@Trelawney
Vous faites un raisonnement par l’absurde, car le taux est très loin des 10% que vous indiquez (0,70% jusqu’à 2,5 millions), et il y a en plus un plafonnement en fonction des revenus (TF1 nous fait pleurer chaque années sur le cultivateur de patates de Noirmoutier dont le champ a pris une valeur pharaonique, mais c’est du pipeau car l’« outil de travail » n’est pas imposé sur le capital).
Le « portefeuille boursier » d’un particulier est totalement inutile à l’économie (99,4% de ce qui est en bourse tourne en rond dans le circuit financier), alors qu’un parc d’appartements locatif est utile pour nous loger, et son entretien fait travailler l’artisanat local.
Je suis d’accord que les « signes extérieurs de richesse » -c’est à dire les biens de super-luxe- sont anecdotiques et souvent abrités dans des société écran (ce qui montre au passage la mentalité des plus nantis), mais hautement symboliques dans un esprit de justice fiscale, SURTOUT lorsqu’on demande à des catégories de citoyens infiniment moins riches des « efforts », notamment les retraités (même si le seuil d’application de la hausse de la CSG est relevé pour feindre des concessions).
Vous semblez partager la rancune anti-foncière de l’’actuelle équipe au pouvoir, et sa bienveillance pro-boursière : taxer la pierre, exonérer le fric.