Bonjour,

J’ai du mal à comprendre la fixation du journaliste sur l’éventuelle propulsion nucléaire de missiles... En terme de « moteur », les seuls intérêts du nucléaire sont la puissance et l’autonomie. C’est pertinent pour une navire, porte-avion ou sous-marin, mais complètement inutile pour un missile.

Sauf à imaginer un missile qui volerait pendant des mois avant de s’écraser. Ca me rappelle une des « idée noires » de Franquin (celui-ci vole si bas qu’on a du l’équiper de clignotants pour les carrefours).

Du coup, en arme nucléaire « non balistique », qu’est-ce qui reste ?
-montée sur un satellite : absurde quand on sait que tout satellite est destiné à s’écraser
-directement construite sur place par des agents infiltrés : gros risque diplomatique si ça vient à se savoir, et les secrets ne durent que le temps qu’on leur accorde.

ou alors, plus vache : Poutine a les « codes » de détonation des missiles US, et les feraient péter avant leur envoi. Délicieusement ironique :D
(oh, merde, je vis en France qui a aussi quelques têtes nucléaire)