Bon... vous n’avez pas lu le livre en question et vous passez à côté d’informations capitales que je vous ai communiquées dans mon message de ce matin à 05:28. En foi de quoi vous vous autorisez une remarque aussi « absconse » que « en essayant d’être aussi pédant... » 

L’expérience en question a été réalisé par les auteurs du livre en question sous contrôle d’un huissier. Un résultat qui, statistiquement sur des longues séries (comme ce fut le cas de l’expérience), aurait dû avoisiner les 25% a donné 85% et aurait même pu obtenir 100% sous certaines réserves. Après, libre à vous d’ouvrir l’esprit à ce genre d’expériences tout en gardant un esprit critique - ce dont ne manquent pas les expérimentateurs -, ou de le fermer totalement, cela ne tient qu’à vous. Mais si votre démarche consiste à simplement nier ces expériences sans savoir de quoi il en retourne, compte tenu des informations que vous sélectionnez et ce que vous en inférez (cf. Korzybski), il vaut mieux que vous vous intéressiez à d’autres sujets où vous pourrez parler de choses que vous connaissez (en l’occurrence, l’expérience en question).