Commentaire de Gollum
sur À propos...
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
@JL
On peut dire que c’est une fonction dans la mesure où « ça peut servir à ... » ; est-ce que ce n’est pas le sens de perversion tel que dit le Larousse ?
Franchement non. L’erreur de Freud comme de Paul est de ne considérer qu’une fonction à la sexualité tout simplement parce qu’ils ne voient que celle-là (ce qui montre leur peu d’imagination), la plus triviale et visible. On ne voit pas pourquoi il n’y en aurait pas d’autres, peut-être même qui nous échappent à l’heure actuelle (pourquoi pas ?)..
Donc non ce n’est pas une perversion. Pervertir veut dire détourner un objet d’une fonction pour laquelle il n’a pas été du tout fait. Par exemple prendre un enfant comme objet sexuel est une perversion. Car l’enfant n’est pas fait pour ça et qu’une sexualité précoce traumatise.
Je ne sache pas que la sexualité prise comme nourriture spirituelle dans un couple soit une perversion.