Oui, merci pour votre correction je commence à prendre de l’âge.

Concernant le mont du temple, il est logique que les archéologues ne trouvent rien puisque, dans la Jérusalem primitive, c’était le lieu réservé aux immondices de la ville. Et c’est parce que le lieu était libre d’occupation qu’Hérode a pu y construire son temple. C’est d’ailleurs la seule explication logique de la présence du mur de soutènement, dit aujourd’hui des lamentations.

Quant à la cité de David, il faut traduire et interpréter correctement les textes ; Son fameux palais n’était, ni plus, ni moins que ce que Flavius Josèphe appelle le palais d’Hérode, c’est-à-dire un ensemble de jardins, de colonnes, de portiques et de bâtiments dans le goût de l’époque, tel qu’il existe peut-être encore dans le quartier arménien. Le temple de Salomon n’était pas plus impressionnant qu’une modeste église romane de pierres et de poutres de notre époque, avec un toit pentu. Ce qui faisait sa richesse et l’admiration, c’était, bien évidemment, sa décoration intérieure : étoffes, lambris, etc... ce qui a brûlé. Les murs sont peut-être encore là ou ont été abattus pour être remplacés par un musée ou autre chose.

Idem pour l’exode. J’ai traite le sujet dans un article du 1er février 2007.

Question : qu’est-ce qu’il y a de pire qu’un archéologue français ? Réponse : un archéologue israëlien.

Qui sont les barbares ? Qui sont les civilisés ? Vaste programme aurait dit DG.

Merci pour votre commentaire