Commentaire de Luc-Laurent Salvador
sur Sommes-nous libres ou automates du destin ? Le cas de la cosmogonie Raja Yoga


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Luc-Laurent Salvador Luc-Laurent Salvador 6 juin 2018 13:16

@Gollum

Oui, oui, laissez courir parce que moi j’ai décroché dès le début. Comme je vous avais dit, laissz tomber les citations, je ne répondrai qu’à vos arguments logiques et à eux seuls.
Ici vous nous livrez une avalanche de citations autrement plus foireuses que celle du CNRTL et j’ai autre chose à faire que nettoyer ces écuries là.
Par argument logique, au cas où ne se serait pas compris, je vais vous donner un exemple.
Vous évoquez l’apathie. Super ! Voilà de l’eau pour mon moulin.
Comme vous pouvez l’admettre avec un peu de bonne volonté l’a-pathie, c’est le contraire du pathos et sa signification est TOUT SAUF L’ABSENCE DE SOUFFRANCE.
L’a-pathie c’est l’absence de quoi que ce soit qui nous... porte, nous emporte, comme l’enthousiasme par exemple.
Bref, la souffrance est COMPLETEMENT ABSENTE de la dimension pathos / a-pathos.
C’est une preuve de ce que j’avance.
Et c’est un exemple de ce que j’appelle de l’argumentation logique.
Cela donne bien plus d’intérêt aux échanges que de se coltiner des tartines de citations (souvent indigestes ou ineptes sur ces questions malheureusement).

 Conclusion : la dimension souffrance, encore une fois, est tangentielle ou même orthogonale au pathos et vous ne voulez pas l’entendre. Vous ne voulez pas prêter attention à la dimension avant /après le Christ (en citant des écrits qui s’en foutent complètement), alors, oui, laissons courir pour le moment, peut-être que cela va mürir ? Qui sait ?

En tout cas (pardonnez-moi je vais être affreusement provoc et prétentieux mais je fais ça pour vous pousser dans vos retranchements) ma concluion est que la tradition ne vous pas permis d’appréhender la nature du pathos.
Dans le cas contraire vous ne seriez pas égaré comme je vois que vous l’êtes.

Yes, je sais, c’est vache, mais c’est pour vous instiller l’idée qu’il se pourrait que la science (la bonne) puisse voir plus loin et plus profond qu’une tradition qui, à force de survivre dans la marge et de ne plus être « en responsabilité », c’est un peu fossilisée vivante, comme le Coelacanthe.
 
Vous voyez ce que je veux dire ? (comme disait Girard ! smiley

PS : si vous ne me pardonnez pas, je comprendrai, je ne vous en voudrai pas.


Voir ce commentaire dans son contexte