Remarque concernant l’emploi (par l’actuel gouvernement et les média à ses ordres) du terme « intérêt général » plutôt que « volonté générale » :

— alors que la « volonté générale » est culturellement bien identifiée comme un Concept conçu par Jean-Jacques Rousseau dans Du contrat social,

le terme « intérêt général » est sujet à interprétations moins consensuelles, concurrencées par les autre termes du même acabit de « intérêt commun », « intérêt collectif », « intérêt public » voire « utilité publique ». 
  
 Le mot volonté, dans « volonté générale » fait une référence claire à l’intention dont on se préoccupe chez autrui, ce qui sous-entend un souci d’évaluer le consensus.
 
 Par contre, le mot « intérêt » laisse plutôt supposer une abstraction impersonnelle susceptible d’atteindre une valeur dans un absolu dépassant toute intention personnelle ou collective. N’est-il pas prétentieux de supposer qu’un tel absolu puisse exister, alors que la raison n’a jamais réussi à en établir la preuve et que, ni des dieux ou un dieu unique nous procurant une vérité révélée ne sauraient être acceptés dans un quelconque argument laïc !
 ( « intérêt » ? : selon quels critères ? Existerait-il pour évaluer un intérêt des critères indépendants de toute philosophie, de toute croyance et de toute idéologie ?
Même l’intérêt vital est sujet à caution : l’Histoire fourmille d’exemples où des gens, à l’instar d’Antigone, ont considéré que leur intérêt était de se sacrifier, sans qu’aucun absolu ne permette de prouver que ce choix soit favorable ou non à ce qui serait nommé L’Intérêt Général ! Cette chimère qui voudrait faire fi des intentions humaines ne fait en fait qu’en découler )
  
 Le seul fait d’employer, et donc de cautionner, ce terme « intérêt général » est alors un lapsus nous révélant la prétention infinie, de ceux qui s’y laissent aller, à s’arroger la capacité singulière de savoir estimer un absolu inatteignable par les mortels !