@Jonas

Que l’observateur soit humain ou pas, cela ne change rien à l’affaire. De même, la décohérence ne permet pas de dire quoi que ce soit sur le fait que le résultat d’une mesure dépend ou pas de l’observateur (humain ou pas).

Il se pose de toute façon la question de savoir si le résultat d’une mesure pré-existe à la mesure, ou si c’est la mesure (humaine ou pas) qui « crée » le résultat.

Si ce n’était pas le cas, l’article d’Einstein de 1935, sur l’incomplétude de la mécanique quantique, où il définit une « réalité indépendante », puis tous les travaux que cela a engendré, à partir de ceux de John Bell, n’auraient aucun sens.

Tous ces travaux, ont cherché à montrer que la réalité est, ou n’est pas, indépendante de l’observateur (ou de l’observation, pour inclure les observateurs humains ou non).

Je vous conseille de lire le livre de Franck Laloë « comprenons-nous vraiment la mécanique quantique », qui traite de ces question de long en large. Francl Laloë m’a offert a dernière version de son libre récemment, avec qui j’ai discuté plusieurs fois du sujet, et qui ne m’a jamais contredit sur ce point. Franck Laloë a travaillé dans le même labo que Serge Haroche pendant toute sa carrière, et il connait bien tous ses travaux.

Quant à Niels Bohr, qui est effectivement un des penseurs important de l’interprétation de Copenhague, il est resté sec sur l’argument d’Einstein. Tout ce qu’il est borné à répéter, c’est que la réalité physique n’existe pas, sans preuve (c’est à dire que c’est juste une interprétation), et qu’il ne fallait pas se poser toutes ces questions, mais simplement appliquer le formalisme quantique pour faire les bonnes prédictions.