@HClAtom

Ironiquement, l’un des reproches récurrents faits à Wikipedia est de retirer ou maintenir sur le site des contenus selon des critères qui tendent à privilégier les croyances et les préjugés plutôt que les données factuelles et la rigueur scientifique. Un autre est de présenter parfois des informations trop imprécises pouvant susciter à la marge des erreurs de compréhension du sujet exposé. Toutefois, on peut difficilement attendre la perfection de publications réalisées assez souvent par des non-spécialistes et dans un esprit de vulgarisation. Mais passons.

La phrase de Wikipedia que vous citez (et qui me semble convenable) parle d’objets et de méthodes fondés sur des observations objectives vérifiables et des raisonnements rigoureux, mais elle n’exclut aucunement le recours aux postulats, pas plus que le reste de l’article.

En fait, les postulats apparaissent comme absolument nécessaires aux théories sur lesquelles reposent les connaissances scientifiques produites et qui constituent l’essence des sciences.

D’ailleurs je ne connais aucune connaissance scientifique sans théorie sous-jacente, ni aucune théorie sans postulat, pas même implicite. (Quand je parle de postulat implicite, je pense notamment à toutes les évidences qui n’en sont pas forcément, comme l’a longtemps été par exemple le fait de considérer que le temps s’écoulait partout à la même vitesse).

Quant à la frontière entre postulats acceptables et inacceptables, elle me semble simple à fixer. La théorie qui découle de ces postulats doit a minima être utile (elle doit effectivement produire des connaissances, ce qui est le but d’une science) et concorder avec la réalité observable. Dès lors que des observations objectives vérifiées ou des raisonnements rigoureux mettent en défaut cette théorie, celle-ci et les postulats sur lesquels elle est fondée doivent être remis en question.