@Pierrot, vous dites "La théorie qui découle de ces postulats doit a minima être utile (...) et concorder avec la réalité observable". Nous sommes d’accord sur la nécessité d’être utile, reste "concorder avec la réalité observable". C’est ici que je m’écarte de votre point de vue. Je préfère imposer plutôt « être mesuré objectivement ».

En effet, pour expliquer la rotation des galaxies par exemple, si j’émets le postulat qu’une partie de la matière est cachée par la cape d’invisibilité de Harry Potter, cette hypothèse concordera avec la réalité observable, et je chercherai à juste titre à mesurer cette cape magique, puisque cela fera parie de ce qui est acceptable en science.

En revanche si je refuse ce postulat tant que l’existence de cette cape n’a pas été mesurée expérimentalement, à force de m’ennuyer = ;o), je vais explorer la remise en cause du postulat de Newton. Et cela peut être très fructueux comme je le décris dans mon article (voir la note (1)).