Tout comme gem, je m’interroge sur les âneries qu’est capable de produire un diplômé d’école de commerce. Les faits et les théories fumeuses sont mélangés.

Non, la pauvreté n’augmente. Votre lien est une fumisterie, rapport ici http://www.fao.org/sof/sofi/index_fr.htm La santé mondiale s’améliore, le confort de vie aussi.

Oui, la mondialisation profite au monde. Oui, certains (peu à léchelle mondiale) parasitent le système et s’enrichissent plus que de raison. Oui, les subventions agricoles existent.

C’est bien beau de vouloir casser du sucre sur l’OMC, alors que c’est la seule entité qui apporte un peu de contrôle sur les échanges mondiaux. Les subventions agricoles existent (et c’est une entrave au commerce libéral), mais il y a tellement de paramettres dans la balance que leur suppression aurait pour effet la délocalisation de la production alimentaire (avec les inconvénients de pollution due aux transports et à l’utilisation massive d’engrais, de risque géopolitique, de spécialisation de pays dans une moculture fragile, de poids accru pour Mansanto & Co qui prendraient l’Afrique en otage, ou alors des multinationales alimentaires qui se jetteraient sur les PVD, peu chers et subitement rentables) A moins que les prix triplent. Sans oublier que les agriculteurs des pays dits développés perdraient leur métier. La mondialisation brutale, qui fait déjà le jeu des extrêmes politiques, trouverait un nouvel electorat chez les agriculteurs, et radicaliserait les ouvriers. Et si les extremes arrivent au pouvoir quelque part (japon, europe, EU), ils rétablissent le protectionisme.

Je rappelle aussi que les subventions sont accolées à des taxes d’importation, ce qui fait au final que la PAC se résume plus à un choix de société qu’à un profit des profiteurs margoulins.

la libre concurrence ne se fera pas en un jour tant les déséquilibres sont énormes. La libéralistion totale soudaine serait assez comique à voire, mais ce ne seraient certainement pas les PVD qui en profiteraient le plus. La baisse des taxe/subventions doit se faire, c’est inévitable, mais il faut laisser le temps au temps. Il y a beaucoup de progrès depuis quelques années. La question est complexe, et réduire la question à des enjeux financiers de quelques uns, c’est un peu court. Et réduire la politique en général à des interêts de quelques uns, c’est faire du populisme à la Bové. Il y a des enjeux financiers pour des multinationales, mais c’est pas l’essentiel de la question.

En tout état de cause, cette article est creux et superficiel. Sans analyse profonde et intellectuellement douteux.