jeudi 4 mai 2006 - par David Carayol

L’OMC, ou la grande com�die

Devinette. Quel est le point commun entre le montant total � gagner de la lib�ralisation totale du commerce agricole, le montant total des subventions agricoles des pays du Nord et le montant total de la dette des pays africains ? R�ponse. Le montant total : 300 milliards de $ !!

Enfin pour �tre plus pr�cis, ce sont 360 milliards de $ de subventions agricoles, mais on n’en est plus � quelques dizaines de milliards pr�s...
Et alors ? diront les n�ophytes...
Eh bien les accords de libre �change qui sont conclus � l’OMC entre les 149 pays membres sur quatre volets, l’agriculture, les marchandises non agricoles, les biens industriels et les services, ont pour objectif de favoriser le libre �change en supprimant tout ce qui pourrait entraver le commerce, � savoir :
- les barri�res tarifaires et non tarifaires
- les subventions aux exportations
- les aides internes

Pourquoi le libre �change ?
Pour favoriser la croissance mondiale, � la fois celle des pays riches et, surtout, celle des pays pauvres. La croissance du commerce mondial favorisera ainsi la richesse de chaque pays, qui, par le jeu des vases communicants, se r�percutera sur toute la population.
Et voil� comment le niveau de vie de toutes les populations mondiales s’�l�vera, dans un cercle vertueux o� chacun gagnera...

C’est beau, n’est ce pas ?

Mais alors, pourquoi la r�union du 30 avril � l’OMC vient-elle d’�tre annul�e quelques jours seulement avant le d�but de la suite des n�gociations ?
Pourquoi les n�gociations entre pays riches et pays en voie de d�veloppement (PVD) apparaissent-elles de plus en plus inexorablement bloqu�es ?
Pourquoi tant de haine, enfin, de la part des mouvements altermondialistes et autres soci�t�s civiles (ONG, syndicats...) envers ces n�gociations ?
Les pays membres n’ont-ils pas eux-m�mes agr��, d’un commun accord, la d�claration d’ouverture du Cycle de Doha en 2001 : « Le commerce international peut jouer un r�le majeur dans la promotion du d�veloppement �conomique et la r�duction de la pauvret� » et « Nous visons � mettre leurs besoins et leurs int�r�ts (aux PVD) au centre du programme de travail adopt� dans la pr�sente d�claration ».

Une lib�ralisation n�faste au plus grand nombre
Le fait est que bien que la lib�ralisation du commerce mondial soit cens�e r�duire la pauvret� et enrichir le plus grand nombre, elle a pour l’instant exactement l’effet inverse, � savoir :
- Augmentation du nombre de pauvres (+18 millions de pauvres entre 1995 et 2001[1]) � 852 millions en 2002.
- D�pendance accrue des petits producteurs et des exploitations familiales.
La « th�orie lib�rale » de la globalisation pr�ne la notion d’avantage comparatif d’un pays � l’autre. Un pays b�n�ficiant de bonnes conditions pour la production sera donc fortement encourag� � se sp�cialiser dans la culture d’exportation la plus appropri�e. Mais si les b�n�fices sont au rendez-vous pour les quelques transnationales oligopolistiques[2] et les entreprises nationales transformatrices souvent li�es aux �lites de ces pays, il n’en est pas de m�me pour la majorit�. Les rationalisations des cultures ont eu pour effet une baisse des prix de production, r�mun�rant d’autant moins les petits producteurs. Les surplus de production g�n�r�s au niveau du march� mondial gr�ce aux cultures intensives ont eu pour effet de faire baisser de fa�on (dite) structurelle les cours des mati�res premi�res. Les petits producteurs incit�s � produire de la sorte en utilisant les intrants (engrais et pesticides) des multinationales se sont trouv�s endett�s, les co�ts de production augmentant et les prix de vente ne cessant de baisser. Enfin, ces cultures d’exportation se sont faites au d�triment des cultures vivri�res (ou de subsistance) qui, jusqu’� il y a peu, �taient le lot de la majorit� des 2,8 milliards d’agriculteurs, pour la plupart des pays du Sud. Ces paysans se retrouvent donc pour beaucoup d�pendants d’une culture (et/ou d’une transnationale), endett�s et sous aliment�s.

Mais que le libre �change soit dur, le capitalisme l’est en soi, on entend bien dire que ce dernier est le moins mauvais des syst�mes...

Pourquoi le cycle patine
Et les blocages du cycle de Doha ne proviennent pas de ces cons�quences « f�cheuses », mais accept�es par les gouvernants des pays du Sud.
Les m�contentements concernent les subventions agricoles � l’exportation qui sont allou�es par les pays riches � leurs agriculteurs. Ces subventions, ill�gales, ne repr�sentent que 5 � 10% du total des subventions agricoles des pays du Nord. L’accord obtenu � l’arrach�, lors de la derni�re r�union minist�rielle de l’OMC � Hong Kong, engage les pays riches � supprimer les subventions agricoles � l’exportation (uniquement) d’ici 2013, et ceci d�s 2010.
Les modalit�s d’application devaient �tre �tudi�es lors de la rencontre du 30 avril...
Enfin, et heureusement pour nous, pays du Nord, le gros de nos subventions, ill�gales, li�es � la politique agricole commune (PAC) en Europe par exemple, est pr�serv�, lui... soit, pour l’Union europ�enne, plus de 40 milliards d’€ ou pr�s de la moiti� du budget de l’Union europ�enne.
Les Etats-Unis d�pensent, eux, pr�s de 100 milliards de $ pour leurs subventions agricoles...
Au total, ce sont 360 milliards de $ qui sont ainsi donn�s par les Etats-Unis, l’UE, la Chine, le Pakistan, l’Inde ou la Turquie � leurs agriculteurs.

Alors, tant mieux pour nos agriculteurs, et surtout tant mieux pour les quelques grosses transnationales et int�r�ts li�s.
Cela ne change rien pour nous autres consommateurs europ�ens ou occidentaux, puisque les prix des produits transform�s que nous payons restent les m�mes, ou suivent l’inflation... alors que les prix d’achat des mati�res premi�res ne cessent de baisser[3] ! O� va la diff�rence ? Devinez, mais certainement pas dans les mains du plus grand nombre....
C’est �galement ill�gal, anti-lib�ral, profond�ment injuste pour des PVD qui n’ont aucun moyen de sanction envers les pays du Nord et sont oblig�s, eux, d’appliquer des r�gles qui, in fine, appauvrissent la majorit� des habitants de ces pays !

Pour m�moire : libre �change = non intervention de l’Etat ; et l’OMC vise � favoriser le libre �change en vue d’une croissance mondiale g�n�rant de l’enrichissement pour tous.

Alors, nos pays du Nord, Etats-Unis en t�te, seraient-ils oppos�s au libre �change ? Le libre �change serait-il un pr�texte qui arrange bien nos dirigeants et les int�r�ts li�s ? Quand cela ne concerne pas trop leurs pays ?
En tout �tat de cause et finalement, c’est � se demander � qui profitent le plus les difficult�s actuelles que rencontre le cycle de n�gociations de Doha...

Enfin et pour finir... une devinette : si le libre �change ne b�n�ficie ni aux petits producteurs du Sud, ni � nos agriculteurs (dans la mesure o� ils sont subventionn�s pour pouvoir vivre), ni � nous autres, consommateurs, alors, � qui[4] ? Car la croissance a lieu, tout de m�me...

David Carayol (Paris)

[1] « L’�tat de l’ins�curit� dans le monde », Food and Agriculture Organisation, 2003, p6
[2] Des entreprises sont en situation d’oligopole lorsqu’elles sont une poign�e � se partager un march�. Par exemple le march� mondial de la banane est domin� par 4 ou 5 grandes entreprises (ou transnationales).
[3] Une des plus fortes baisses concerne le caf�, qui a perdu 70% entre le d�but des ann�es 1990 et 2002.
[4] Et cet �ditorial ne traite que du volet agricole...

23 r�actions

Arthem (---.---.98.243) 4 mai 2006 13:07

Pour r�pondre � la devinette : aux interm�diaires : grossistes, revendeurs, import-export.

N’est-ce pas la cause de la cr�ation de la fondation Max Havelaar ?

Avant qu’un fruit ou un l�gume arrive jusqu’� notre frigo. Il aura chang� de propri�taire quelques fois.

R�pondre Lien permanent
romario (---.---.219.2) 4 mai 2006 13:11

dommage les liens ne sont pas valides...

R�pondre Lien permanent
parkway (---.---.18.161) 4 mai 2006 13:57

La r�ponse n’ est pas difficile : les financiers du CAC40 !!

NOte :il y a un truc : ce sont toujours les m�mes qui s’enrichissent sur le dos des peuples !

Et devinez qui est derri�re l’OMC ? Le copain Bush !!!!

Y’a pas de probl�mes, vous pouvez faire confiance...

R�pondre Lien permanent
c florian (---.---.162.39) 4 mai 2006 14:24

toute la coh�rence des pays riches, on accepte la mondialisation que si on reste les maitres du monde. mais je suis sur que l’omc est totalement independante des us et de l’ue. d’ailleurs j’aimerai bien en connaitre la composition, les dirigeants doivent �tre �lus par les pays concern�s non ?

R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 5 mai 2006 13:20
  
  Si vous aviez bien lu le trait� Giscard, vous auriez vu qu’il y a parfaite concordance avec Les directives de l’OMC au moins en ce qui concerne la lib�ralisation des march�s et des services : la poitique de raffarin et de villepin va vers une suppression r�guli�re de toute notre administration publique, non rentable : Voir M. de robien : fermeture de classse de bep � Clamecy parce qu’il n’y a pas assez d’�l�ves, alors que la ville de Clamecy se d�sertifie et grace � ce genre de personnage, cela va empirer.
  
  vous ne travaillez sans doute pas dans l’�ducation nationale. Je peux vous assurer que l’application des directives de Bruxelles se fait sans �tat d’�me par nos chers Recteurs qui ob�issent maintenant aux Pr�fets. Eh ! oui, depuis le 1er janvier 2005, les pr�fets ont autorit� sur le recteur. la mainmise de l’�tat est devenue encore plus importante.
  
  cela ne change pas grand chose, les recteurs n’ont jamais �t� tr�s virulents pour la d�fense de l’�ducation nationale. bonne journ�e
  
  R�pondre Lien permanent
Romain (---.---.22.205) 4 mai 2006 15:25

Le lib�ralisme �conomique n’est qu’un pretexte pour que les plus riches le reste et que les plus pauvres esp�rent en profiter, voir devenir riche. Le lib�ralisme pourrait fonctionner et profiter � tous mais il est compl�tement perverti par la volont� des hommes d’avoir de plus en plus de pouvoir et de $$. Les grandes entreprises ne se g�nent pas pour garder seulement les aspects du lib�ralisme qui leur rapportent quelquechose tout en ne respectant pas ce qui risquerai de leur causer du tord.

R�pondre Lien permanent
gem (---.---.117.250) 4 mai 2006 18:32

Tout cela est un peu confus et je m’interroge sur l’enseignement dispens� en �cole de commerce...

On parle beaucoup des subventions agricoles, mais cela n’a aucun sens si on ne parle pas en m�me temps des taxes et imp�ts support�s par le monde agricole, comme tout le monde, et de la fa�on dont les subventions sont absorb�s par le march� (la subvention baisse le prix de vente par l’agriculteur, mais l’effet pour le consommateur est n�gligeable puisque ce qui fait le prix c’est le transport, la transformation, la manutention, le marketing, etc.)

Un d�tail : en France, le montant des subventions est pratiquement �gal au revenu des agriculteurs (avant imp�ts !). Et les agriculteurs touchent maintenant l’essentiel de ces subventions qu’ils produisent ou pas. Si on supprimait les subventions, l’effet sur la production serait donc n�gligeable, et il faudrait les mettre au RMI...

R�pondre Lien permanent
jean-pierre (---.---.151.122) 4 mai 2006 18:52

C’est int�ressant d’expliquer le point de vue des partisants de la lib�ralisation, mais vous n’allez pas au bout des choses.

Et je suis surpris qu’il n’y ait aucune cons�quence positives � la globalisation.

Par exemple : Comment se fait il que l’accroissement consid�rable de la classe moyenne en Chine, en Inde ou en Russie ne se traduise pas dans vos chiffres ?

Est-ce que la baisse g�n�rale de la mortalit� infantile et l’augmentation de la dur�e de vie dans le monde ne traduit pas une am�lioration ?

+18 millions de pauvre sur 6000 millions, est ce r�ellement significatif ?

Surtout la pauvret� mesur�e, est ce une valeur absolue ou relative � la condition des autres �tres humains ?

Si c’est une valeur relative, c’est pas significatif car cela peut signifer que rien n’a changer pour ces pauvres.

R�pondre Lien permanent
- Mathieu (---.---.49.60) 5 mai 2006 13:23
  
  « Et je suis surpris qu’il n’y ait aucune cons�quence positives � la globalisation. »
  
  Si, il y en a une, la globalisation augmente les �carts de richesse. Enfin cons�quence positive, �a d�pend pour qui, hein !
  
  R�pondre Lien permanent
- jean-pierre (---.---.151.122) 7 mai 2006 22:25
  
  Vous vous gargarisez de mots qui ne veulent rien dire.
  
  Qu’est ce que c’est, votre �cart ?
  
  Si la situation moyenne de l’humanit� s’am�liore, c’est positif, non ? Et c’est bien la cas ; et pourtant la population sur terre n’arr�te pas d’augmenter !
  
  R�pondre Lien permanent
Grip (---.---.43.147) 5 mai 2006 00:32

Tout comme gem, je m’interroge sur les �neries qu’est capable de produire un dipl�m� d’�cole de commerce. Les faits et les th�ories fumeuses sont m�lang�s.

Non, la pauvret� n’augmente. Votre lien est une fumisterie, rapport ici http://www.fao.org/sof/sofi/index_fr.htm La sant� mondiale s’am�liore, le confort de vie aussi.

Oui, la mondialisation profite au monde. Oui, certains (peu � l�chelle mondiale) parasitent le syst�me et s’enrichissent plus que de raison. Oui, les subventions agricoles existent.

C’est bien beau de vouloir casser du sucre sur l’OMC, alors que c’est la seule entit� qui apporte un peu de contr�le sur les �changes mondiaux. Les subventions agricoles existent (et c’est une entrave au commerce lib�ral), mais il y a tellement de paramettres dans la balance que leur suppression aurait pour effet la d�localisation de la production alimentaire (avec les inconv�nients de pollution due aux transports et � l’utilisation massive d’engrais, de risque g�opolitique, de sp�cialisation de pays dans une moculture fragile, de poids accru pour Mansanto & Co qui prendraient l’Afrique en otage, ou alors des multinationales alimentaires qui se jetteraient sur les PVD, peu chers et subitement rentables) A moins que les prix triplent. Sans oublier que les agriculteurs des pays dits d�velopp�s perdraient leur m�tier. La mondialisation brutale, qui fait d�j� le jeu des extr�mes politiques, trouverait un nouvel electorat chez les agriculteurs, et radicaliserait les ouvriers. Et si les extremes arrivent au pouvoir quelque part (japon, europe, EU), ils r�tablissent le protectionisme.

Je rappelle aussi que les subventions sont accol�es � des taxes d’importation, ce qui fait au final que la PAC se r�sume plus � un choix de soci�t� qu’� un profit des profiteurs margoulins.

la libre concurrence ne se fera pas en un jour tant les d�s�quilibres sont �normes. La lib�ralistion totale soudaine serait assez comique � voire, mais ce ne seraient certainement pas les PVD qui en profiteraient le plus. La baisse des taxe/subventions doit se faire, c’est in�vitable, mais il faut laisser le temps au temps. Il y a beaucoup de progr�s depuis quelques ann�es. La question est complexe, et r�duire la question � des enjeux financiers de quelques uns, c’est un peu court. Et r�duire la politique en g�n�ral � des inter�ts de quelques uns, c’est faire du populisme � la Bov�. Il y a des enjeux financiers pour des multinationales, mais c’est pas l’essentiel de la question.

En tout �tat de cause, cette article est creux et superficiel. Sans analyse profonde et intellectuellement douteux.

R�pondre Lien permanent
- fabien (---.---.69.233) 5 mai 2006 10:44
  
  D’apres le lien fourni :
  
  "Les am�liorations des ann�es 80 �taient int�gralement dues aux progr�s de l’Asie. Dans toutes les autres r�gions en d�veloppement, le nombre des victimes de la faim a en fait augment�."
  
  « Il y a des enjeux financiers pour des multinationales, mais c’est pas l’essentiel de la question. »
  
  Eclairez nous, quel est l’essentiel de la question ?
  
  fabien
  
  R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 5 mai 2006 13:28
  
  cher grip !
  
  La pauvret� n’augmente pas ???
  
  Vous �tes un peu aveugle ou busch�, non ?
  
  je vous conseille de porter votre t�l�viseur au recyclage et d’�couter un peu plus la radio !
  
  R�pondre Lien permanent
Jos� W (---.---.25.142) 5 mai 2006 10:27

Il semblerait qu’une poign�e de multinationales soit assez int�ress�e par l’OMC, la mondialisation et la d�r�gulation.

Mais chut, on va encore crier au complot !!

R�pondre Lien permanent
David Carayol (---.---.104.108) 5 mai 2006 10:44

Bonjour Et merci pour vos commentaires qui vont me permettre d’argumenter plus mes propos.

Pour r�pondre � Gem : Cet article ne vise pas � stigmatiser les agriculteurs de nos pays d�velopp�s mais � d�noncer les incoh�rences qui entourent les accords multilat�raux de libre �change n�goci�s � l’OMC. Je constate que des accords de libre �change cens�s b�n�ficier � tous �chouent puisque le march� agricole est soutenu artificiellement au Nord et affecte les paysans du Sud. Merci ensuite de compl�ter mon enseignement par une description de la composante du prix, mais vous avez oubli� la marge que r�alisent les interm�diaires. Pour le march� de la banane par exemple qui se r�partit entre 4 ou 5 grosses transnationales la r�partition des b�n�fices parmi les acteurs de la suivante est la suivante : Planteur : 10% Transporteur / exportateur : 30% Importateur : 20% Grande distribution et d�taillants : 40% (source : Le tr�s instructif rapport de Coordination Sud, http://coordinationsud.org/IMG/pdf/Agriculture_-_Pour_une_regulation_du_commerce_mondial.pdf) Enfin la cons�quence pour le consommateur ne se voit effectivement pas puisque les baisses de prix d’achat des mati�res premi�res n’est pas r�percut�e sur le prix final, les marges des interm�diaires augmentant...

Pour r�pondre � Jean Pierre : En ce qui concerne la Chine et l’Inde, la classe moyenne a effectivement augment� puisqu’elle repr�sente 10 � 15% pour la Chine. Ces deux pays ont pourtant comme particularit� d’avoir men� une ouverture tr�s progressive de leurs march�s, s’opposant alors aux conseils des FMI et autre Banque Mondiale. L’Inde est par exemple tr�s peu int�gr� dans le Commerce mondial et a largement particip� � l’�chec de Cancun en 2003. Ci-joint un article int�ressant. http://www.monde-diplomatique.fr/2004/01/JAFFRELOT/10658 Enfin c’est cette ouverture progressive et ce refus de lib�ralisation rapide et non ma�tris� de ces deux pays qui leur a �pargn� pour une large part les ravages de la crise financi�re asiatique de 1997. La Russie, elle, a eu beaucoup moins de chance, il faut dire qu’elle avait suivi � la loupe les recommandations du FMI. Pour ceux que �a int�resse Monsieur Stiglitz, prix nobel d’�conomie et ancien Vice-Pr�sident de la Banque Mondiale a �crit un best seller qui d�crit tr�s bien le r�le de ces institutions financi�res internationales, et leur ‘r�le’ dans le d�roulement de cette crise... le titre : La Grande D�sillusion Le niveau de vie en Russie � la fin des ann�es 90 avait consid�rablement baiss� par rapport � la fin des ann�es 80. Enfin erratum ce n’est pas une augmentation de 18 millions de pauvres mais de 18 millions de sous aliment�s. Cette augmentation, n’en d�plaise � Grip, s’est r�alis�e sur une p�riode relativement courte puisque entre 1995 et 2001, ce qui est la cons�quence de l’intensification des cultures d’exportation sur cette p�riode. Source : http://www.fao.org/documents/show_cdr.asp?url_file=/docrep/006/j0083f/j0083f00.htm, p6. Enfin 18 millions sur 6000 �tre humains, c’est aussi 2% d’augmentation sur 6 ans alors que l’effet inverse �tait escompt�, c’est de toutes fa�ons toujours trop !

Pour r�pondre � Grip : En ce qui concerne mes fumisteries, vous trouverez le lien apr�s mon erratum ci-dessus. Pour ce qui est des d�localisations de la production alimentaire, je vous rassure elle est d�j� bien entam�e, avec tous les inconv�nients de pollution, monocultures...qui s’ensuivent. On est donc bien d’accord la dessus puisque vous faites explicitement r�f�rence � une prise en otage de l’Afrique par les Monsanto et autre qui est d�j� bien entam�e ! A ce propos j’ai �galement publi� un article sur les OGMs qui y fait r�f�rence. Pour ce qui est des agriculteurs de nos pays je suis d’accord qu’ils perdraient leur m�tier sans subventions, mais sans lib�ralisation excessive des �changes, en seraient-on l� ? Pour ce qui est des taxes d’importation impos�es par les pays du Sud, merci d’y faire r�f�rence. Vous trouverez toujours dans ce tr�s instructif rapport de Coordination Sud , http://coordinationsud.org/IMG/pdf/Agriculture_-_Pour_une_regulation_du_commerce_mondial.pdf) � la page 17, une explication tr�s claire des incoh�rences entre politiques pr�n�es � l’OMC et politiques pr�n�es par les Institutions Financi�res Internationales. On y apprend que les taux plafond des taxes douani�res peuvent �tre librement fix�s par les PVD, en vertu des accords de libre �change, alors que les politiques de d�veloppement exerc�es par le FMI et la Banque Mondiale, obligent ces m�mes PVD � les r�duire consid�rablement. R�sultat : il revient moins cher � un habitant de ces PVD d’acheter un produit alimentaire import�, plut�t qu’issu des productions locales, renfor�ant ainsi leur d�pendance, entre autres.

Enfin nous sommes d’accord la libre concurrence ne se fera pas en un jour, la lib�ralisation totale pourrait �tre comique si effectivement des gens n’en souffraient pas derri�re. Le fait est qu’elle est d�j� bien entam�e dans des PVD, en particulier en Afrique, pour lesquels une large part de leur PIB provient de l’agriculture.

Voil� la question est effectivement complexe, et ce n’est certainement pas un modeste dipl�m� d’Ecole de Commerce qui d�tient la v�rit�. Je ne crois pas que ce soit faire preuve de populisme d’informer le plus grand nombre de gens sur l’enjeu de n�gociations qui sont bien souvent gard�es secr�tes. C’est au contraire s’exprimer dans une d�mocratie, et il est facile d’avoir recours � vos arguments syst�matiquement d�s qu’un sujet peu d�ranger le consensus biens�ant.

Enfin je vous rassure ce n’est pas en Ecole de Commerce que l’on aborde ces sujets, ce qui ne veut pas dire que ce type de formation ne soit pas bonne. Elle m�ne � tout en tout cas...

Sinc�res salutations

David Carayol

R�pondre Lien permanent
- parkway (---.---.18.161) 5 mai 2006 13:44
  
  A david carayol
  
  j’ai �t� inform� sur L’OMC depuis 2001. et je m’aper�ois chaque jour, que nos chers dirigeants (pour rester polis) en suivent � la lettre les directives.
  
  j’ai d�j� cit� l’exemple de DE ROBIEN fermant des classes de BEP � Clamecy, non rentables, mais ce qui va encore d�sertifier plus ce pays qui n’en a pas besoin et qui est pourtant agr�able � vivre.
  
  ben oui, grip lui doit trouver cela tr�s bien.
  
  Mais tout sera comme �a : on ne peut pas suivre ses humanit�s si on ne voit que les chiffres !
  
  Quand les enfants ou les petits enfants de grip seront oblig�s de louer un logement � 200 kms de chez lui pour aller �tudier, ou pour aller se soigner,etc...
  
  Cest pas grave, �a va faire travailler des transporteurs ou user plus d’essence : �a sera rentable pout TOTAL et les marchands de camions !!
  
  Tu sais, grip, on t’aime !
  
  R�pondre Lien permanent
plo (---.---.172.146) 5 mai 2006 11:01

Le libre �change est une vaste couillonade pour les gogos et ne fait qu’avantager, les parasites en tout genre, qui ne sont que les promoteur de cette id�ologie, car ce n’est qu’une id�ologie, rien de plus. Elle n’est promue que par les idiots utiles qui ne comprennent � ce qui sous tend le mod�le, et par les �lite mondialis� et cosmopolites, qui elles, sont les v�ritables b�n�ficiare de celui ci. En effet celui ci ne favorise que les interm�diaires, alors que ceux ci n’apportent aucune valeur ajout�, dans le processus de production. A partir du moment ou l’on a compris cela, on a presque tout compris ... A chacun d’en tirer les conscequences qu s’imposent ....

R�pondre Lien permanent
Rage 5 mai 2006 11:15

R�ponse � votre question (article int�ressant) : La globalisation est un aspirateur � concentration d’argent et de pouvoir entre peu de mains.

La croissance mondiale profite donc � ceux, minoritaires, qui en scandent haut et fort les vertus en permanence. Cela ne serait pas si insupportable si les �carts n’�taient pas aussi abyssaux, si l’on n’entendait pas tous les 3 mois « b�n�fices record de Total � hauteur de 3 milliards d’euros » ou si, en cherchant bien il est vrai, l’on ne regardait pas autour de nous 90% de la population mondiale vivre dans la crasse, la pauvret�, l’oppression, l’insalubrit� etc... et j’en passe, et des pires...

Combien de personnes en profitent ? Sur 6,5 milliards d’individus, peut �tre 650 millions (10%) ? Je n’y crois m�me pas. 65 millions ? Plus plausible mais cela ferait d�j� beaucoup. Pour �tre franc, je pense que tout ce petit jeu profite vraiment � moins de 1 million de personnes qui concentrent 99,9% des richesses totales. On n’a donc pas fini d’entendre leur morale � longueur de journ�e...

R�pondre Lien permanent
www.jean-brice.fr (---.---.233.74) 5 mai 2006 11:56

Tant qu’il n’y aura pas un REGULATEUR FIABLE (�talon/or de pr�f�rence), l’OMC ne sera qu’une machine qui tourne dans le vide : le fait, pour les anglo-saxons, d’avoir transform� les monnaies en vulgaire marchandise, d�r�gle tout le commerce mondial avec les cons�quences que l’on voit. Ce qui est certain est que nous allons dans le mur ... POUR EN SAVOIR PLUS , clicquez sur RUEFF (Jacques).

R�pondre Lien permanent
(---.---.128.2) 5 mai 2006 21:01

Je cite une phrase de votre pr�sentation : « Je suis convaincu que la mondialisation ne peut b�n�ficier au plus grand nombre que si elle est limit�e et strictement encadr�e par des repr�sentations citoyennes ind�pendantes. »

C’est la d�finition de la d�mocratie repr�sentative ! Nous �lisons des d�put�s et un pr�sident, qui nomme un gouvernement soutenu par les d�put�s. Ces �lus nous repr�sentent dans les n�gociations europ�ennes et internationnales, �tablissent et appliquent des lois qui limitent et encadrent plus ou moins le commerce, selon le mandat (explicite ou implicite) qu’ils ont re�u de la majorit� du peuple. Nos �lus ne sont pas tr�s bien �lus, vu le fort taux d’abstention et la dispersion des votes, les campagnes �lectorales ne sont pas bien riches sur les questions de fonds... Mais nos repr�sentants sont d�pendants... des citoyens ! R�jouissons nous en ! Tous les peuples, h�las n’ont pas cette chance. Je pr�f�re cela � la tyranie de minorit�s « citoyennes » agissantes, pr�tendant repr�senter les peuples.

La critique des gouvernants, des puissants de toutes sortes est n�cessaire, saine, salutaire. Une d�mocratie se doit d’�tre pluraliste, c’est � dire lib�rale. En ce qui concerne le commerce, dans un monde libre et prosp�re, c’est le consommateur qui choisit.

R�pondre Lien permanent
Renaud D. (---.---.80.165) 5 mai 2006 22:13

Deux t�moignages de personnes ayant v�cu le FMI de l’int�rieur. L’un avoue ing�nument qu’il portait trop d’attention au dogme et pas suffisamment � la mani�re de proc�der. Du moment que les crit�res id�ologiques �taient respect�s, plus personne ne se souciait de l’application concr�te de ces mesures.

L’autre avoue tout de go avoir travaill� pour un groupe d’�lite d’hommes et de femmes qui utilisent les organisations financi�res internationales pour cr�er les conditions permettant d’assujettir d’autres nations � la corporatocratie form�e par nos plus grandes compagnies, notre gouvernement et nos banques.

- Ernesto Tenembaum (2005), Enemigos. Confessions d’un homme cl� du FMI, �dition Danger public.
- John Perkins (2005), Les confessions d’un assassin financier. R�v�lations sur la manipulation des �conomies du monde par les �tats-Unis, �dition alTerre.

L’article concernant ces bouquins est � lire sur le site du CADTM

R�pondre Lien permanent
brigetoun (---.---.68.6) 7 mai 2006 21:29

et � la limite les th�ories �conomiques peuvent devenir un jeu intellectuel. Le probl�me est qu’on les applique � de la chair humaine

R�pondre Lien permanent
babar (---.---.14.101) 9 mai 2006 01:44

pfff path�tique cet article. Franchement, aucun regard critique, que de l’id�ologie. Seule la r�flexion sur les politiques agricoles semble int�ressante, et encore, les d�rives que vous imputez � la lib�ralisaton des �changes paraissent au contraire provenir de protectionnismes divers et de politiques irr�flechies et incons�quentes. Par ailleurs o� sont les sources sur lesquelles s’appuient ces slogans ? Par exemple sur l’augmentation du nombre de pauvres ? Vous dites qu’il y a de plus en plus de pauvres, mais sur quelle d�finition de la pauvret� vous appuyez-vous ?? Pr�cisez car c’est capital ! La pauvret� est d�finie de mani�re RELATIVE donc forc�ment votre point de vue est biais�. Certes les �carts de richesses existent et se creusent (et c’est un probl�me) mais les pauvres sont moins pauvres et proportionnellement moins nombreux qu’il y a dix ans. Et il faut arr�ter l’histoire du complot mondial ! La mondialisation n’est pas une id�ologie, c’est un effet. Un effet du progr�s techniques et non pas l’application machiav�lique d’une strat�gie h�g�monique de quelques firmes am�ricaines. Soyons un peu s�rieux. Telle ou telle mesure peut en effet �tre remise en cause mais les d�rives que vous pointez ne peuvent pas �tre imput�es � la mondialisation qui est le contenant de l’histoire contemporaine et non son contenu ! Si vous n’acceptez pas cette mondialisation, allez voir en Cor�e du Nord comme ils sont contents d’y �chapper. Et puis l’�volution de notre soci�t� est affaire de personnes. Que ceux qui n’en voient que des c�t�s n�gatifs en changent le cours ! Mais avant de sortir les drapeaux noirs (ou rouges ?), have a look : www.gapminder.org de quoi �tre plut�t optimiste !

R�pondre Lien permanent

L’OMC, ou la grande com�die

23 r�actions

R�agir