@njama
Qu’il y ait des avis divergents, c’est normal.
Les théories sont basées sur des modèles avec des hypothèses, qui peuvent être remises en cause et suscitent des débats. Un phénomène non observé peut créer un biais, etc.
Le choix est alors politique, non scientifique.
À partir des données présentes, un risque important de dérive climatique existe, dù aux activités humines, qui peut être confirmé ou non.
Le choix est alors d’agir comme si ce risque était avéré, et de mettre sérieusement des mesures qui le contrent, ou au contraire, de ne rien faire et laisser faire.
Ou bien c’est avéré, et si on a agi, on aura au moins limité les effets, qui seront sinon catastrophique , ou bien c’était une erreur, mais dans ce cas, on aura malgré tout préservé l’environnement et les générations futures.
Le climato-scepticisme politique consiste à ignorer superbement les générations futures pour un prétexte qu’on n’est pas sûr à 100 % de la catastrophe à venir. C’est le principe de jemenfoutisme, c’est irresponsable.
L’hyper libéralisme, optimisant ses profits immédiats sans tenir compte des conséquences à moyen ou long terme est exactement dans cette attitude.
Tout bouffer aujourd’hui et se foutre du lendemain.
Pour prendre un exemple : supposons une espèce consommée que l’on suppose en voie de disparition, sans en être sûr à 100 %
L’attitude de précaution est de diminuer la consommation, attendre qu’elle se renouvelle, et se reporter sur d’autres nourritures.
L’attitude capitaliste hyperibérale sera d’en profiter pour spéculer, de faire monter les prix, ce qui valorisera la pèche, et augmentera sa capture, accélérant du coup sa disparition, jusqu’aux derniers exemplaires qui seront vendus une fortune à une élite d’hyper-riches qui bénéficieront du luxe inaccessible de consommer ce produit devenu introuvable.
L’attitude climato-sceptique est clairement du côté de l’hyper libéralisme.