A la relecture, la grave méconnaissance de notre place dans la nature et de nos rôles respectifs crèvent littéralement les yeux. Il y a quelques années par ex de très graves inondations ont coûtés en Chine des milliards de $. L’étude faite par les chinois des causes de cette catastrophe économique et humaine a montré que c’est un déboisement massif sur un bassin versant qui était la cause majeure de la catastrophe. Calcul a été fait que compte tenu du coût de la catastrophe et des bénéfices (privés) engrangés par le débitage du bois et sa transformation,contre toute attente, il était bien plus rentable de laisser la forêt pousser. La forêt laissé à l’état naturel avait plus de valeur que transformé en poutres et meubles avec les effets collatéraux en aval...
Il faut juste avoir l’esprit un peu ouvert, en alimentant les deux colonnes (non en instruisant un procès à charge, ce que fait l’auteur) pour comprendre que les bienfaits d’un environnement préservé dépassent de loin ses inconvénients. Au demeurant c’est à la nature que nous demandons comment pallier à ceux ci, comme l’histoire de la combinaison de la « Polymerase Chain Reaction » qui valu un prix Nobel à Mullys avec une enzyme d’un extrêmophile pour faire les tests de dépistage du SIDA.
Je ne parle même pas du syndrôme de la « race supérieure », tellement éculé qu’on s’étonne qu’il perdure encore chez certains. Clairement, quand on choisit les critères qui nous arrangent on est sur la première marche du podium.
Il est clair que pas mal d’écolos sont des végétariens entre les repas et ne savent pas où ils habitent. Ce n’est pas une excuse pour aligner les âneries.