@Mélusine ou la Robe de Saphir.

Oui, bien sûr,mais je ne crois pas à la notion de « conscience collective ». Ce que l’on nomme « conscience collective » n’est que la somme des consciences individuelles et les consciences diffèrent selon la manière dont elles ont été ou non affectées par les événements, par exemple la seconde guerre mondiale.
L’occupation n’a pas été vécue de la même manière, par exemple, par un collaborateur volontaire et par un juif qui a été forcé de collaborer.
Dans le troisième courant de la psychanalyse originelle (1.Freud, 2.Adler), la logothérapie (thérapie par la parole et recherche du sens) fondée par 3.Victor Frankl, il s’agit de chercher un sens à ce qui semble absurde.
Ce qui fait le plus souffrir, ce n’est pas la souffrance, mais le fait que l’on n’arrive pas à trouver un sens à la soufrance.
Je ne sais pas trop ce qu’il faut penser de la psychogénéalogie, mais même si nos ancêtres nous transmettent leurs expériences positives et/ou négatives, il arrive un moment où il faut les verbaliser, nous mettre au clair avec elles. Peu importe que les expériences ancestrales passent par un inconscient philogénétique ou par un récit familial ou les deux (je penche plutôt pour le récit familial)
Je pense que la psychothérapie, qu’elle soit freudienne, adlerienne, jungienne ou lacanienne ne peut pas s’appliquer à la civilisation (même si Freud a écrit un livre qui s’appelle précisément Malaise dans la civilisation ou parfois traduit aussi : dans la culture, parce qu’il n’y a pas vraiment de pensée collective, autrement dit, le travail de mémoire ne peut qu’être individuel, même si le matériau sur lequel il convient de travailler est collectif ; c’est à chacun de faire, comme dit Freud, le travail « d’assèchement du Zuidersee ». (« Là où c’était, je dois advenir »)