Le terme « intellectuel » n’existe qu’en France ! L’ombre de Camus et de Sartre à fait passer le mot à postérité. Un signifiant d’engagement de clairvoyance et de concepts affutés, situé pendant longtemps à gauche. On l’affuble à des célébrités, à des écrivains, des artistes, des journalistes ! Et pas à d’autres, pour des raisons étranges, pas toujours déterminables, tenant surement au pedigree, à la notoriété plus qu’à la valeur, et à la naissance et la filiation. Comme on le fait pour la catégorie « comiques », pour d’autres.

Pour appartenir aux « intellectuels » Il semble qu’il ne suffit pas donc de signer une pétition, de dire « je suis charlie » ni d’habiter Paris, et même d’avoir un diplome, bien que cela ait un intérêt certain, mais il faut aussi appartenir à un réseau, entretenir des polémiques dans les médias, et non au café du commerce. Le mieux est de les créer, de faire scandale. De moins en moins facile.

C’est ainsi qu’on devient « grand intellectuel », une sorte de reconnaissance aristocratique. Vous publiez un essai. Les autres vous trouvent génial, même s’ils pensent que vous n’êtes qu’un sale con qui ne sort que des poncifs éculés.

. Car prendre le risque de la critique envers une gloire naissante est dangereux pour soi même dans ce groupe de prédateurs, où il faut montrer sa soumission pour appartenir à la meute, et avoir droit soi aussi au titre.