Vous pouvez, bien sûr, plaider en faveur d’une surveillance biométrique comme mesure temporaire prise pendant un état d’urgence, et qui disparaîtrait une fois l’urgence terminée. Mais les mesures temporaires ont la mauvaise habitude de survivre aux urgences, d’autant plus qu’il y a toujours une nouvelle urgence qui se profile à l’horizon.
Mon pays d’origine, Israël, par exemple, a déclaré l’état d’urgence lors de sa guerre d’indépendance de 1948, ce qui a justifié une série de mesures temporaires allant de la censure de la presse et de la confiscation des terres, à des réglementations spéciales pour la fabrication des gâteaux (je ne plaisante pas). La guerre d’Indépendance est gagnée depuis longtemps, mais Israël n’a jamais déclaré l’état d’urgence terminé et n’a pas réussi à abolir bon nombre des mesures « temporaires » de 1948 (le décret d’urgence sur les gâteaux a été heureusement aboli en 2011).
Même lorsque les infections par le coronavirus seront tombées à zéro, certains gouvernements avides de données pourront affirmer qu’ils doivent maintenir les systèmes de surveillance biométrique en place parce qu’ils craignent une deuxième vague de coronavirus, ou parce qu’une nouvelle souche Ebola évolue en Afrique centrale, ou parce que . . . vous comprenez l’idée.
Une grande bataille fait rage ces dernières années au sujet de la protection de notre vie privée. La crise des coronavirus pourrait être le point de basculement de cette bataille. Car lorsque les gens ont le choix entre la protection de leur intimité ou de leur santé, ils choisissent généralement la santé.

La «  police du savon ».
Demander aux gens de choisir entre vie privée et santé est, en fait, la racine même du problème. Parce que c’est un faux choix. Nous pouvons et nous devons jouir à la fois de la protection de notre intimité et de notre santé. Nous pouvons choisir de protéger notre santé et d’arrêter l’épidémie de coronavirus, non pas en instituant des régimes de surveillance totalitaires, mais plutôt en responsabilisant les citoyens. Ces dernières semaines, certains des efforts les plus réussis pour contenir l’épidémie de coronavirus ont été orchestrés par la Corée du Sud, Taïwan et Singapour. Bien que ces pays aient fait un certain usage des applications de suivi, ils ont beaucoup plus compté sur des tests approfondis, sur des rapports honnêtes et sur la coopération volontaire d’un public bien informé. La surveillance centralisée et les sanctions sévères ne sont pas le seul moyen de forcer les gens à se conformer à des directives bénéfiques. Lorsque les gens sont informés des faits scientifiques et qu’ils font confiance aux autorités publiques pour leur dire ces faits, les citoyens peuvent agir dans le bon sens, sans qu’un Big Brother ne veille par dessus leur épaule. Une population motivée et bien informée est généralement beaucoup plus puissante et efficace qu’une population policière et ignorante. Pensez, par exemple, au fait de se laver les mains avec du savon. Il s’agit de l’une des plus grandes avancées jamais réalisées en matière d’hygiène humaine. Cette simple action sauve des millions de vies chaque année. Alors que nous tenons cela pour acquis, ce n’est qu’au 19e siècle que les scientifiques ont découvert l’importance de se laver les mains avec du savon. Auparavant, même les médecins et les infirmières passaient d’une opération chirurgicale à l’autre sans se laver les mains. Aujourd’hui, des milliards de personnes se lavent quotidiennement les mains, non pas parce qu’elles ont peur de la « police du savon », mais plutôt parce qu’elles comprennent les faits. Je me lave les mains avec du savon car j’ai entendu parler de virus et de bactéries, je comprends que ces minuscules organismes causent des maladies et je sais que le savon peut les éliminer.