@Furtive Sentinelle
Il n’y a pas mieux qu’un étude randomisée en double aveugle, tout le monde le dit. 
Mais entre une étude randomisée en double aveugle avec un faible échantillon et une étude statistique de rapports d’hôpitaux avec un échantillon en dizaine de milliers, j’ai une préférence pour la deuxième étude, l’influence du hazard est franchement négligeable.
Même un simple rapport de pharmaco-vigilance comme celui de la région cote d’Azur-Paca que j’ai lu il y a trois semaines qui disait qu’il y avait plus de remontés de problèmes cardiaques depuis janvier que depuis 1981 à janvier 2020. Ce n’est pas une étude mais une remontés de problèmes attribuables à 84% à l’hydroxychloroquine qui pose question.
L’étude parue dans le Lancet c’est recenser les gens traités à l’hydroxychloroquine, regarder les résultats et comparer aux malades traités d’une façon standard. Ca fait un putain d’échantillon.
Pourquoi une étude par observations incomplète avec un échantillon de 27 et des données modifiées serait meilleure qu’une étude par observation avec un échantillon en dizaines de milliers ? Ok, la première est celle de Raoult.