"

« c’est là une vision parcellaire de l’histoire de l’humanité car les égyptiens polythéistes firent de nombreuses guerres d’agressions contre les pays voisin, les assyriens polythéistes firent de même... » et etc.

Totalement à côté : les civilisations polythéistes n’ont pas fait la guerre au nom de la religion."

réponse : c’est là bien faux hélas pour vous, les guerres pratiqués par toutes les nations depuis que l’homme existe ont toujours eut comme « compagne » la religion. nul ne partait en guerre sans la bénédiction des oracles et des devins. nul ne partait en guerre si ils n’étaient pas convaincue que leurs dieux les feraient triompher. et chacun de ces peuples faisaient subir à leur prisonnier une conversion vers la religion du vainqueur. et des siècles plus tard rien n’a changé. il est juste de dire que l’homme à utilisé la religion pour donner le coeur à l’ouvrage au guerriers. c’est d’ailleurs un aveux qui fut fait un jour et qui illustre très bien l’acte de Constantin. si l’on veut que l’homme se batte avec force et détermination, alors mettons y dans la guerre du religieux. ainsi la religion fut et est un prétexte utile pour s’assurer une victoire. la conversion de Constantin s’est fait sur un champ de bataille.

«  »Donc faire aujourd’hui une échelle de causes des guerres qu’à connue l’homme de votre manière est foncièrement inexacte."

Une fois de plus vous ne comprenez pas ou déformez mon propos. Je ne fais pas d’échelle des causes de guerres. Je me contentais de rappeler que les monothéisme se sont montrés plus violents « au nom de Dieu » que n’importe quel polythéisme. Vous pouvez le prendre par tous les bouts, les guerres de religion menées au nom de Dieu sont des faits historiques. Les civilisations polythéistes faisaient des guerres pour des causes qui n’avaient rien à voir avec Dieu."

réponse : ha bon plus violent ? relatez moi la barbarie avec laquelle se comportait les assyriens ? leurs crimes de guerres étaient tellement ignoble qu’il décourageaient quiconque de se battre avec eux de peur de finir entre leurs mains. chaque soldat portait avec lui les crânes de leurs victimes au comtat. les romains ? pas mieux, tout aussi barbare, les prisonniers étaient ramené à Rome où il défilaient nu contre leur gré pour être humilié. ce défilé se terminait par une exécution générale. mais voilà qui est gênant, c’est que dans votre présentation, vous ne considérez pas le religieux comme un moyen utilisé pour galvaniser les troupes mais comme une cause de guerre. exit l’idée qu’il y ait dans la tête des monothéistes le désir d’annexer, de s’enrichir, de soumettre de nouveaux espaces. non ce sont là des excuses qui étaient selon vous, le propre des polythéistes. et pourtant relisez bien l’histoire et les guerres jusqu’à’ nos jours et vous y retrouverez toujours cette même constance. cette constance est tellement criante que nos guerres mondiale ont vu des affrontements terribles, ; affrontement qui souvent opposaient des gens de mêmes religions. alors se battaient ils pour leurs même dieu comme vous le prétendez ou par nationalisme, par esprit de conquête ? n’y avait il pas catholique contre catholique, protestant contre protestant ? où est la guerre de religion là ? quelle foi voulaient ils imposer à l’autre ? voici un exemple concret qui démonte votre assertion. la religion est une excuse au combat, le désir de conquête en est le moteur.

«  »l’étymologie du mot martial vient du dieu Mars, dieu de la guerre.« Alors là, dans le genre sophisme, c’est du truculent. Cela revient à dire que les arts martiaux et les guerres sont fils de Mars. La guerre pré-existe au panthéon Grec, et les Grecs lui ont donné un Dieu pour souligner l’importance de la chose. Vous mettez la charrue avant les boeufs. »

réponse : hélas vous oubliez que les dieux du panthéon grec étaient souvent le reflets des phantasmes sociaux du monde grec. ils inventaient des dieux qui leurs ressemblaient, qui avaient les mêmes défauts qu’eux. ainsi le dieu Mars est la représentation de la guerre, dieu qui trouve son origine dans des cultes mésopotamiens bien plus ancien. à lui était dédié la victoire, à lui on priait pour la victoire. des offrandes étaient faite dans ce sens. ainsi la guerre fait par la plupart des païens se faisaient sous le couvert et la protection de ce dieu.

ce que je soulignais , c’est que ses polythéistes ont éprouvé le besoin d’avoir une divinité en l’honneur de la guerre ; et ce n’est pas sans raison. et lorsqu’un peuple soumettait un autre peuple, il rendait gloire à leur dieu tout en rabaissant le dieu du peuple vaincu. vous oubliez une chose élémentaire ; chose qui dépasse un occidental ; c’est que la religion n’est pas considéré comme un simple organe de croyance mais comme un mode de vie à part entière. de ce fait la vision de ces peuples du passé et de certains d’aujourd’hui ne peut se faire qu’en tenant compte de cette état de fait. tout ce qu’ils faisaient étaient fait par, pour et grâce à leurs dieux.

«  »J’imagine ce que doit être vos relations de voisinage...« Je n’ai absolument aucun problème de voisinage, bien au contraire. Je suis très apprécié de tous mes voisins (Belges, anglais, allemands, gersois pure souche, catholiques, Israéliens, et musulmans : j’ai tout ça dans ma campagne dans un rayon de 500 m carrés). Et je suis extrêmement tolérant, sauf pour l’imbécilité et la haine de l’autre. Bien plus que beaucoup de croyants que je connais. »

réponse : c’est étrange je connais des pays où l’athéisme faisant loi, la tolérance de l’autre se manifestait par la déportation dans les goulags, par des tentatives d’ « assainissement mental », etc... preuve que l’athéisme n’est pas plus tolérant que le déisme. mais sans doute me direz vous que là c’est pas pareil. si je vous ai fait cette remarque c’est pour démontrer que l’on peut être différent ; que l’on estime que l’autre a tord et pour autant ne pas attenter à sa vie ou partir en guerre. par contre ce que vous essayez de démontrer, c’est que vous êtes, vous les athées, les seuls à avoir cette vertu.

«  »Pour rappel, le christianisme par exemple....« Le Christianisme, comme l’Islam, n’en sont pas une contradiction près. Mais en réalité, je me fous de savoir ce que dit le Christianisme dans le texte (et j’ai lu la bible), parce que les faits historiques sont têtus voyez-vous... »

réponse : c’est là tout le problème de votre raisonnement. c’est que si l’enseignement dit une chose mais que les élèves font le contraire, vous y voyez une contradiction dans l’enseignement. exit l’idée qu’il puisse s’agir de désobéissance. exit l’idée qu’il existe une différence entre ce qui est demandé de faire et ce qui est fait. par exemple, des personnes ayant la même mentalité que vous dira que la charte des droits de l’homme est pourvoyeuse de génocide puisque la France a commis des génocides alors qu’elle est à l’origine des droits de l’hommes ; qu’elle s’enorgueillit d’être le pays des droits de l’homme. mais là vous me direz qu’i ne faut pas confondre un postulat à une idée de la société et ce que cette même société fait de ce postulat dans les faits. faut-il jeter les droits de l’homme aux orties parce que le pays qui les a inspiré les a trahis ? voilà où ce trouve votre contradiction. vous ne savez pas faire la différence entre le christianisme et la chrétienté. ce sont pourtant deux choses bien distincte. mais vous préférez faire l’amalgame comme d’autre aimes faire l’amalgame entre les chiffres du chômage et l’immigration.

«  »Il devint guerrier sous l’action de Constantin si bien que c’est l’immixtion de christianisme et du polythéisme païen qui est à l’origine des crimes de l’église chrétienne...« Oula, on sent le schisme d’orient ! Les querelles chrétiennes sont tenaces... Je vous ai parfaitement cerné dans votre discours. Vous êtes catholique bien convaincu, tendance Eglise de Rome, et vous n’aimez pas qu’un athée dise des choses dures qui mettent en cause votre Foi. Pas la peine de continuer. »

réponse : c’est souvent là que l’argumentation étant faible, elle dérive par une attaque personnelle qui ne repose que sur la diabolisation de celui qui vous fait face. elle transpire la haine que vous manifestez par une accusation vulgaire qui ne fait pas dans la nuance. car vous vous trompez lourdement, je ne suis pas catholique. si bien que vous ne sentez que votre propre fantasme. mais pour votre éducation. l’oeuvre de Constantin en question est suite à une bataille qu’il s’apprêtait à faire alors que ses troupes étaient démotivé. il demanda à ses « responsables du culte » de lui trouver un étendard religieux derrière lequel marcher pour redonner du courage à ses hommes. la légende veut qu’il eut une vision de la croix ( c’est à partir de cet instant que la croix devint un symbole chrétien). les hommes reprirent courage derrière cette emblème et gagnèrent la bataille. de ce fait, il décida que le christianisme serait religion d’état et se convertit au christianisme. ( un historien déclara que ce fut la fin du christianisme, parce que cela trahissait les principes chrétiens). donc cela n’a rien à voir avec le schisme d’orient. cela n’a rien à voir avec les querelles chrétiennes vu que c’est avec vous que je parle. si bien que lorsque vous dites que vous m’avez PARFAITEMENT cerné, vous venez de prouver que la perfection n’est pas de ce monde et encore moins près de vous. par contre la présomption et le manque de modestie vous ravi. donc évitez de tout de suite coller une étiquette sensé me discréditer par son seul énoncé lorsque vous ne savez pas à qui vous parlez. ce genre de reflex m’exaspère. cela ressemble à : si je suis pour la finance, c’est que je suis juif. et là le mot juif prend un sens péjoratif et non une simple description de ma personne. de même, si je suis convaincue de ce en quoi je crois, je suis catholique intégriste. ce qui en soit constitue un pêché pour ceux qui pensent avoir le monopole de la raison.

« Juste pour terminer : »ainsi votre conclusion est fallacieuse parce qu’elle tente à démontrer une chose à partir de points erroné dès le départ. Ce que l’on appel un sophisme".

C’est votre théorie que mes points de départ sont erronés. Pour moi, soit vous n’avez pas compris ce que j’ai écrit, soit vous déformez mon propos pour servir le votre.

Faites-moi une critique basée sur ce que j’ai vraiment écrit, et alors on débattra vraiment de savoir si ma conclusion est fallacieuse ou pas."

réponse : un, je n’ai pas déformé vos mots puisque je les ai cité en intégralité. deux, c’est fait. trois, comme ce fut fait avant mais que vous avez estimez que ce n’était pas des mots qui méritaient d’être compris dans le sens d’un débat contradictoire, je ne m’attends pas à ce que vous changiez maintenant après ma réponse. votre attente dépend donc de vos prédispositions et non de mes réponses ; à moins que vous espériez que je vous dise ce que vous vouliez entendre.