@ZenZoe

Là où les choses se compliquent, c’est qu’un « intérêt général » à porter le masque peut être imaginé à partir d’hypothèses diablement différentes, alors que vous semblez n’envisager que la théorie la plus communément galvaudée (uniquement sanitaire).
  L’hypothèse (a priori pas nécessairement « complotiste ») avancée par des experts (comme le Professeur Luc Montagnier, génétiecienne Alexandra Henrion-Claude ...) d’une origine pas tout à fait « naturelle » du virus, 
 coulpée à des hypothèses davantage qualifiées (sans preuve) de « complotistes » imaginant des volonté humaines à l’oeuvre pour imposer une vaccination obligatoire (avec d’éventuelles visées futures encore plus « complotistes »)
 ne peuvent être a priori écartées comme pouvant participer à une justification paradoxale d’une obligation à faire porter le masque pour protéger de dangers autres que ceux d’un seul virus « naturel ».
  Pour tenter de faire l’avocat de diables, pourquoi ne pas engisager ceci :
 les gouvernants (en France et aux Antipodes ...) voudraient faire baisser au plus tôt

la charge virale de ’l’ennemi invisible’ pour paradoxalement éviter d’être plus tard acculés à rendre obligatoire une ’vaccination’ dont un secret d« Etat les empêcheraient de nous révéler les intentions malsaines !
 ...
 Bien sûr ceci n’est qu’une hypothèse (pas une théorie), mais le but de cette simple hypothèse n’est ici que de vous monter qu’un »intérêt général« décrété par des »représentants" ne saurait éclipser la Volonté générale.
 Car si la Volonté Générale se trompait sur l’évaluation d’un ’intérêt général qu’elle validerait à coup sûr si elle n’était pas dupée par des rétentions d’informations, alors l’intérêt général serait que cesse la rétention d’informations pour que puisse évoluer la Volonté Générale.
 Sinon, s’il n’y pas de rétention d’information, la Volonté générale est censée dans notre Constitution en vigueur être approchée par une technique de vote (voeu et non plus veaute) et lorsqu’il y a doute, par le référendum !