Attention : cet article n’a rien à voir avec la notion de « point Goldwin », puisqu’il ne s’agit pas d’une argumentation destinée discréditer un adversaire en l’assimilant à Hitler, ce dernier étant présenté par l’auteur sous un aspect positif.

Il ne s’agit pas non plus d’une « reductio ad Hitlerum », pour les mêmes raisons.

Il s’agit simplement de négationnisme, à savoir le déni de faits historiques, malgré la présence de preuves flagrantes rapportées par les historiens. Comme c’est souvent le cas pour ce genre d’imposture, l’auteur se cache derrière une sorte de « révisionnisme historique », une approche qui d’ailleurs peut très bien être celle de vrais historiens, qui consiste à remettre certains faits en perspective dans leurs contextes en les « revisitant ».

La question historique cruciale est moins celle de la possibilité ou non de l’arrivée au pouvoir d’un psychopathe comme Hitler que celle de savoir quels intérêts servait le nazisme et quelle erreur fondamentale a été commise par ceux qui ont choisi cette alternative à ce qu’ils redoutaient le plus (à commencer par Chruchill évoqué dans l’article, d’ailleurs) : le socialisme sans adjectif qualifaicatif.