La continuité d’occupation entre le Mont-Beuvray et Autun me paraît difficilement contestable. Des indices sérieux comme les monnaies montre un déclin du Mont-Beuvray au tournant de notre ère et une expansion progressive d’Autun à la même époque. La vague de grandes constructions à Autun serait à situer plus précisément à la fin du règne d’Auguste, ce qui explique son absence chez Strabon.

https://journals.openedition.org/gallia/1521

A mon avis, les Boïens ont dû progressivement abandonner le Mont-Beuvray trop mal situé et s’implanter peu à peu sur le site de la future Autun avec la bénédiction de Chalon et sous la surveillance de Bibracte. Les Romains n’y auraient fondé une colonie supplantant les Boïens que vers la fin du règne d’Auguste déclenchant peu après la révolte de Sacrovir. Marricus marque une nouvelle tentative boïenne pour reprendre pied à Autun.

Là où César cherche à nous induire en erreur, c’est quand il essaie de faire passer Bibracte pour plus importante que Chalon. Étonnant tout de même que César ne paraisse à aucun moment devant le sénat éduen alors qu’il séjourne à Bibracte à de nombreuses reprises. Le mystère s’éclaircit si le sénat éduen siégeait dans une Chalon anti-romaine que César évitait soigneusement.

Bibracte / Mont-Saint-Vincent plus riche que Chalon ? Rapporté au nombre d’habitants sans doute ! Il est certainement moins coûteux pour l’aristocratie de donner bonne allure à une citadelle qu’à une ville entière. Il suffit de voir la fière allure du Crest / Gergovie sur l’armorial de Revel. Mais qui a payé les murailles de Bibracte ? Réponse : les Chalonnais ! La véritable « cité-double » éduenne c’est Bibracte-Cabillo et non Bibracte-Augustodunum.