@Jonas merci de vous illustrer une nouvelle fois par votre méconnaissance crasse de l’histoire. Le Chevalier de la Barre n’a pas été condamné par le gouvernement, mais par un parlement de Province, ce qui n’a absolument rien à voir. Je n’ai pas le temps de vous faire ici un cours sur l’Ancien Régime. Par ailleurs, il ne s’agissait pas d’un tribunal « laïque », mais éventuellement « laic ». Un laïque est un partisan de la Laïcité. Belleval sorti systématiquement du chapeau par les catholiques intégristes, ceux qui utilisent par exemple « Ichtus » comme avatar ou le nom d’un prophète comme pseudonyme, n’enlève rien à la dimension foncièrement religieuse de l’affaire et de la condamnation.
Vous écrivez « Le chevalier de La Barre était plus qu’un blasphémateur, il profanait des Christ (en particulier celle du Pont-Neuf à Paris), des hosties, et insultaient en public les religieux pendant des processions. » : Et alors ?!!! Merci en tout cas de confirmer, de fait, la pertinence de ma comparaison. J’ajoute : ce sont les accusations portées contre La Barre, pas ce qu’il a fait. Et quand-bien même il l’aurait fait...
Enfin, le fait que des ecclésiastiques (et j’ajoute que la piété et la religion ne sont pas l’exclusive de l’Eglise, qui est une institution) aient pu prendre la défense de la Barre ne signifie pas que l’Eglise l’ait fait, ou était favorable au blasphème. Las Casas, ecclésiastique et pieux, défendant les Indiens, ce n’est pas l’Eglise catholique et romaine.

Bref, c’était ma dernière intervention avec vous. Je n’ai pas relevé les autres tellement c’est imprégné de contre-vérités et de mysticisme. A l’avenir, si vous voulez vous adresser à moi, munissez-vous au mieux d’esprit critique et d’intelligence, au pire d’un cerveau qui ne soit pas celui d’un moineau.

Bien cordialement.