mardi 5 janvier 2021 - par Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia

Ravivons les Lumi�res de la Raison et re-la�cisons la Nation !

La République française est fille des Lumières et de la Révolution ; la Laïcité, nourrie de l’anticléricalisme, a parachevé cet édifice et est garante de cet héritage. Il convient préalablement de rappeler qu’une certaine impertinence française s’illustrait déjà avant le XVIII^èmesiècle. En ces temps étonnants – doux euphémisme – où l’on cherche par des biais grossiers et dangereux, à cautionner le fanatisme islamique en réintroduisant le délit de blasphème, on tourne le dos à une Histoire qui a vertement combattu l’intégrisme catholique. Les exclamations aujourd’hui des Tartuffe et les soutiens de leurs valets nous poussent à rêver de Molière et de sa langue acérée ! Le dramaturge sera-t-il demain de nouveau censuré pour ne point offusquer, blesser, stigmatiser celles et ceux qui ont la foi si fragile qu’ils ne cessent de crier à « l’insulte » et brandissent la menace, quand ils ne passent pas tout simplement à l’acte ? En effet, comme le Chevalier de la Barre fut supplicié en 1766 pour « impiété, blasphèmes, sacrilèges exécrables et abominables », Samuel Paty fut assassiné pour avoir « […] osé rabaisser Muhammad […] » écrivait le terroriste. Comme nous aurions aimé que tous ceux qui prirent la parole se positionnassent comme jadis Voltaire… Tous les lâches adeptes de l’abominable « oui… mais » ont, une fois de plus, soufflé les bougies et éteint les Lumières – du moins ont-ils essayé de le faire.

Les Lumières de la philosophie ont mis au cœur de leur combat la rationalité ; « éclairer toute chose à la lumière de la raison. » Ainsi, il convenait de ne plus obéir aveuglément, d’exécuter le fait du prince et la loi de Dieu, le mot d’ordre étant : Sapere aude, c’est-à-dire, selon Kant dans Qu’est-ce que les Lumières ?, « Ose comprendre par ton propre entendement. » Les Lumières sont donc le processus inverse de la religion, de la foi. Le courant des Lumières a ambitionné de façonner la pensée libre. Ces philosophes, de Montesquieu à Rousseau, de Voltaire à Diderot, se saisissant de la plume affûtée comme l’épée, ont lutté contre « l’infâme » fanatisme, contre l’Église. Ils ont ébranlé le dogme ! Bien entendu, nombre d’entre eux étaient déistes. D’autres, minoritaires, étaient athées ; ainsi, D’Alembert ou Diderot. Que ne dirait-on de ce dernier aujourd’hui, qui écrivait « Dieu : un père comme celui-là, il vaut mieux ne pas en avoir » ? Quant à Voltaire, il aurait écrit dans l’une de ses correspondances, selon Henri Guillemin, « Catholiques et protestants sont des christicoles pétris de la même fange » – et l’historien d’ajouter qu’il n’employait pas le mot fange.

La Révolution française a réinvesti la pensée des Lumières. En matière religieuse, elle réalisa un important travail de sécularisation. Il prit d’abord la forme du gallicanisme, celui-ci étant transféré du profit du Roi à celui de la Nation. La Constitution civile du clergé venait établir cette « Église nationale », allant jusqu’à exiger de ses membres, désormais élus par les citoyens, de prêter le serment civique, à savoir, la fidélité à la Constitution – et donc, l’obéissance aux lois de la Nation. Voilà qui généra des résistances : un clergé réfractaire nourrissant la contre-révolution. Dans les départements, les sociétés populaires – les clubs de citoyens, notamment jacobins – combattirent les fanatiques et promurent les principes nouveaux. Ils ne transigèrent pas, ne prétextèrent pas lâchement quelque relativisme – vous voudrez bien excuser l’anachronisme – au nom d’un prétendu respect de traditions. Ainsi, après avoir vécu les guerres de religion, la France révolutionnée connut dans son sein des rébellions religieuses et ce ne fut pas une problématique parisienne, loin s’en faut. À Aix, la Société des Amis de la Constitution, constatant que les chanoines du chapitre de Saint-Sauveur incitaient à la désobéissance à la loi en mentant sur la réalité de leur sort, écrivaient que ces derniers n’avaient « eu d’autre but que d’émouvoir le peuple, et armer le bras du fanatique », et d’affirmer « Mais on observe que la hardiesse des ennemis de la chose publique ne provient que de la trop grande tolérance des corps chargés de veiller au maintien de la Constitution, et à l’exécution des Lois. » Voilà qui nous laisse songeurs… Dans la même ville, la société démocrate des Antipolitiques fut le fer de lance contre le fanatisme et le clergé réfractaire en Provence, et ce, en étant fondée par un abbé et en comptant parmi elle des ecclésiastiques. Elle pétitionna par ailleurs à la municipalité « afin qu’elle fasse une proclamation qui ordonne que les prêtres ne paraissent plus en public en soutane. » Il s’agissait de les faire entrer pleinement dans le corps des citoyens, les privant des velléités de s’en distinguer. Même les Girondins, qui siègeraient à droite de l’Assemblée dès l’entrée en République, ne transigèrent pas sur la question religieuse – ils s’étaient par ailleurs très tôt illustrés par leur « anticléricalisme ».

Dans les villes et les campagnes, les « patriotes » plantèrent des arbres de la liberté, firent des clubs des « temples de la raison », prêtèrent serment de fidélité à la République, jurèrent de « vivre libre ou [de] mourir », bref, ils établirent une « religion civique ». Par ailleurs, on créait deux précédents sous la Convention thermidorienne ; en septembre 1794, on décrète que « la République ne paie ni ne salarie plus aucun culte » et le 21 février 1795, on procède à la séparation des cultes et de l’État. Parenthèse refermée par le Concordat napoléonien en 1801, lequel réinstitionnalisa une Église gallicane. Concordat élargi jusqu’au culte juif en 1808, Napoléon I^er réunissant le Grand Sanhédrin, contraint de reconnaître la primauté des lois de l’État sur celles de la religion.

Durant tout le XIX^èmesiècle, si les courants républicains ne partagent pas nécessairement la même vision sociale, n’accordent pas la même place au peuple dans l’exercice politique ou se déchirent sur l’héritage de la Révolution française après celle de 1848, ils sont unanimes sur la question de la place de la religion. C’est Victor Hugo, qui certes parcourut tout le spectre politique, s’exclamant « L’État chez lui, l’Église chez elle ! » Les socialistes, les communistes, les anarchistes, réunis dans la Commune de 1871, pensèrent un programme laïque. Par ailleurs, comme la Révolution avait voulu définir une « Instruction publique », la Commune accordait une place centrale à l’École ! Nous en revenons donc à cette volonté de sculpter des esprits rationnels, d’éveiller les consciences libres – dès lors, impossible de considérer que la liberté de conscience est celle de soumettre ! C’est dans cette détermination à transmettre un « catéchisme républicain » – rendez-vous compte, l’horreur, quasiment le fascisme – que la III^èmeRépublique, celle dont on sortirait en sachant lire, écrire et compter – le comble de la réaction politique n’est-ce pas –, que l’on établit l’École gratuite, obligatoire et laïque. Point d’autorisations ne furent demandées aux catholiques de retirer les crucifix des salles de classe.

Les architectes de la loi de 1905 la pensèrent assurément bien en amont, car la Laïcité n’est pas un moyen – la question « comment ? » – mais une finalité – qui naît par un « pourquoi ? » Elle n’a jamais concerné les seules institutions de l’État, mais la Nation, c’est-à-dire l’assemblée des citoyens, comme l’affirme celui qui fut peut-être le premier à employer le mot, Ferdinand Buisson. Il écrivait, en 1887 dans son Dictionnaire de Pédagogie, « Les inconséquences dans la pratique, les concessions de détail, les hypocrisies masquées sous le nom de respect des traditions, rien n'a pu empêcher la société française de devenir, à tout prendre, la plus séculière, la plus laïque de l'Europe. » La loi de 1905 est l’aboutissement d’un combat qui porte en son cœur celui des Lumières. La loi de séparation des Églises et de l’État voit la traduction en droit d’un principe politique ! N’en déplaise aux hérauts de « l’abattoir de la laïcité » – pour reprendre l’expression de Fatiha Boudjahlat, mais elle est une loi de combat, foncièrement anticléricale, qui se dresse contre la religion quand celle-ci entend faire plier la République française. Les articles 34 et 35 prévoient même des sanctions pénales contre les ministres du culte qui se laisseraient aller à l’outrage, à l’incitation aux résistances à la loi ou encore à provoquer… une guerre civile. Mais nous trouverons encore des hypocrites pétris d’ignorance crasse pour affirmer que la loi fut votée paisiblement avec l’assentiment des catholiques, ou que Briand s’était illustré par la modération de son propos, lui qui pourtant indiquait relativement au prêtre concerné par le cas évoqué ci-dessus qu’il serait « indigne de la bienveillance de la loi. Sa culpabilité ne peut relever du droit commun, elle est exceptionnellement grave et, comme telle, elle appelle aussi logiquement ces sanctions exceptionnelles. »

La Laïcité, c’est le glaive et le bouclier ! Si elle n’est pas l’athéisme d’État, elle ne saurait être limitée à la liberté de culte. Rappelons aux relativistes qui veulent imposer dans la République française un modèle communautariste à l’anglo-saxonne et une expression politique puritaine qui se plierait aux injonctions de croyants à la sensibilité affective chatouilleuse, que la liberté de culte existe dans des pays où la laïcité n’existe pas et que ce principe, garanti par la Constitution, n’est pas la liberté de croire ou de ne pas croire, mais le droit laissé à tout citoyen de penser en-dehors de la religion, libéré du dogme. En ce sens, elle permet à l’athée convaincu comme au croyant paisible d’être une Nation et de « se disputer » politiquement, débarrassé d’un papa invisible, quel que soit le nom qu’on lui donne, et des affres de la religion, fusse-t-elle l’islam.

Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia

Ecrivain, diplômé d’Histoire

50 r�actions

samy Levrai 5 janvier 2021 13:39

La France est une R�publique indivisible, la�que, d�mocratique et sociale. Elle assure l’�galit� devant la loi de tous les citoyens sans distinction d’origine, de race ou de religion.

La devise de la R�publique est � Libert�, �galit�, Fraternit� �.

Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple.

Nous sommes depuis 1945 ( hors parenth�se de Gaulle) sous domination am�ricaine qui nous am�ne � croire � une guerre des civilisations et que l’espoir est dans la division communautaire...

La republique cherche la concorde, pas le contr�le, ni la coercition mentale.

R�pondre Lien permanent
- il faudrait 5 janvier 2021 14:06
  
  @samy Levrai : « La republique cherche la concorde, pas le contr�le, ni la coercition mentale » : un voeu pieux ?
  
  R�pondre Lien permanent
- samy Levrai 5 janvier 2021 14:31
  
  @il faudrait
  Je dis juste que la Republique est l’exacte contraire de ce que nous vivons.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 14:33
  
  @samy Levrai en effet, nous ne sommes pas la R�publique telle qu’elle a �t� pens�e...
  
  R�pondre Lien permanent
- Opposition contr�l�e 5 janvier 2021 14:52
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
  Totalement faux. D�s le d�part, la r�publique (la III�me) a �t� pens�e comme le moyen de conserver la domination de � l’�lite � bourgeoise. https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-origine-de-notre-republique-224534
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 15:00
  
  @Opposition contr�l�e Si vous confondez la R�publique avec la nature de la R�publique, vous commencez mal, parti pris biais� d�s le d�part. Si vous commencez le d�part avec la III�me R�publique « bourgeoise », alors vous �tes � c�t� de la plaque. Confortable derri�re un pseudo et sans CV...
  https://lhistoirealaloupe.com/2020/12/02/22-septembre-1792-la-revolution-francaise-proclame-discretement-la-republique/
  Gambetta et la th�orie de « la R�publique bourgeoise » https://lhistoirealaloupe.com/2020/12/03/383/
  
  R�pondre Lien permanent
- samy Levrai 5 janvier 2021 15:29
  
  @Opposition contr�l�e
  Coucou, nous ne sommes plus souverains, nous n’avons plus la main sur les pouvoirs r�galiens, ni sur aucun pouvoir important ( sauf la r�pression et la surveillance) et la r�publique n’y est pour rien car les royaut�s et autres syst�mes europ�ens, sont dans la m�me position.
  Accuser la premi�re, deuxieme ou troisieme republique,... est du m�me tonneau que de pr�ner une sixi�me dans l’UE, l’euro et l’OTAN , sans comprendre qui gouverne la France aujourd’hui.
  
  R�pondre Lien permanent
- Opposition contr�l�e 5 janvier 2021 16:15
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
  Je ne suis pas le seul :
  
  Le chef de l’�tat a prononc�, ce vendredi 4 septembre [2020], un discours attendu au Panth�on, � travers lequel il est revenu sur sa conception de la R�publique, qui f�te ses 150 ans d’existence.
  
  https://www.rtl.fr/actu/politique/150-ans-de-la-republique-ce-qu-il-faut-retenir-du-discours-d-emmanuel-macron-7800776066
  Quant � la premi�re r�publique, sa br�ve pouss�e d�mocratique de l’an II n’a �t� conc�d�e que par la n�cessit� de sauver la r�volution bourgeoise de 1789. Le danger �cart�, elle deviendra thermidorienne et usera de la r�pression pour renvoyer le prol�tariat � la niche. Je vous accorde que durant cette p�riode (l’an II), il y a un vrai projet politique r�publicain �mancipateur qui s’esquisse, dont on trouve encore le souvenir lors de la Commune de 1871, mais celui-ci n’aura jamais aucun d�veloppement concret. C’est durant cette p�riode que sera �mit le d�cret du 18 flor�al an II :
  
  Le Peuple fran�ais reconna�t l’existence de l’�tre supr�me et l’immortalit� de l’�me
  
  Faire de la la�cit� le pilier de l’id�e r�publicaine est au mieux un anachronisme, au pire une escroquerie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 16:35
  
  @Opposition contr�l�e merci pour votre r�ponse construite bien que non �tay�e par bien des sources.
  Le Pr�sident de la R�publique, h�ritier des Girondins, s’inscrit dans un mod�le de « R�publique bourgeoise », « d’aristocratie de la richesse », � l’instar d’un Gambetta ou d’un Ferry.
  
  « La R�volution bourgeoise de 1789 » est un mythe « marxiste ». S’op�re, d�s 1789, une lutte des classes, une bourgeoisie d’affaires, parlementaire, et un mouvement populaire tr�s puissant. Les sources laiss�es par les soci�t�s populaires (sur lesquelles je travaille � peu pr�s tous les jours) d�montrent au contraire les dynamiques d�centralisatrice et d�mocratique de la R�volution fran�aise, des citoyens assembl�s exer�ant des pressions sur les corps constitu�s et un R�EL pouvoir. « Nous agriculteurs, sans les sueurs desquels il n’existerait ni industrie ni soci�t�, et par cons�quent ni princes ni rois », �crivent les Antipolitiques d’Aix � Louis XVI, le 1er janvier 1792, soit bien avant l’an II. C’est sans compter leurs nombreuses actions contre les accapareurs, sp�culateurs, « mandataires infid�les », comme on l’observe alors � peu pr�s partout. Aussi, il n’y a pas de pouss�e d�mocratique en l’an II, mais une concr�tisation d�mocratique, et qui compte notamment le maximum g�n�ral des prix, les d�crets de Vent�se, l’abolition de l’esclavage, etc.
  
  Thermidor est un coup d’Etat parlementaire qui aboutit �videmment � ce que vous �crivez. Quant au d�cret du 18 Flor�al an II, d’inspiration « robespierriste », il traduit le transfert de sacralit� de la religion ancienne � la « religion civique », que l’on appelait d�sormais R�publique. Par ailleurs, je n’ai pas parl� de la La�cit� pour la R�volution fran�aise, celle-ci �tant un aboutissement. Les la�ques du XIX�me si�cle �taient convaincus de parachever la R�volution fran�aise ; celle-ci avait d�cr�t� l’arr�t du financement des cultes par la R�publique � l’automne 1794, puis la s�paration pure et simple des cultes et de l’Etat le 21 f�vrier... 1795.
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 5 janvier 2021 17:05
  
  @samy Levrai
  
  « La France est une R�publique »
  
  bof c’est bien en distinguant la France de la r�publique que beaucoup de choses a priori complexes s’expliquent avec une facilit� d�concertante.
  
  essayez vous verrez.
  
  R�pondre Lien permanent
- samy Levrai 5 janvier 2021 17:18
  
  @Albert123
  Il s’agit des premiers articles de la constitution et en effet peu font encore sens( avant d’appuyer sur envoyer ils �tait dans forme diff�rentes et je voyais que c’etait citation).
  
  R�pondre Lien permanent
- Opposition contr�l�e 5 janvier 2021 18:48
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
  
  Le Pr�sident de la R�publique, h�ritier des Girondins, s’inscrit dans un mod�le de � R�publique bourgeoise �
  
  Nous sommes bien d’accord.
  
  Pour le reste, je suis de l’avis d’Albert Soboul. Il y a eu des concessions d�mocratiques temporaires et limit�es en l’an II, par n�cessit� pour la bourgeoisie et la survie de sa r�volution, qui ont �t� retir�es aussit�t le p�ril militaire pass�. que le peuple ait eu des aspirations profondes est une chose, qu’il est jamais pu les r�aliser est autre chose.
  
  Salut et fraternit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 19:12
  
  @Opposition contr�l�e pour ma part je partage les analyses de Mathiez, Belissa, Leuwers, qui d�montrent l’inverse. L’exemple de Soboul est int�ressant : Florence Gauthier, qui a �t� son « �l�ve », expliquait dans une interview comment ses convictions marxistes lui faisaient ne pas voir ce qu’il constatait pourtant...
  
  Au plaisir d’�changer avec vous !
  Salut et fraternit� !
  
  R�pondre Lien permanent
- Albert123 6 janvier 2021 10:38
  
  @samy Levrai
  
  visiblement le terme « distinguer » n’a pas �t� suffisamment clair, peut �tre que « dissocier » vous parle un peu plus.
  
  R�pondre Lien permanent
- Opposition contr�l�e 6 janvier 2021 11:12
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
  J’ai entendu Florence Gauthier, sa critique du � marxisme orthodoxe � chez Lefebvre et Soboul et la contradiction qui en d�coulerait, mais je ne l’ai pas trouv�e tr�s convaincante.
  
  Si Soboul a un enthousiasme communicatif pour la Sans-culotterie, il montre aussi son manque de maturit� politique et ses nombreuses contradictions, et met en lumi�re qu’il est plus repr�sent� dans la � petite bourgeoisie � des artisans que dans les couches sociales plus basses. Ils restent attach�s � un mode de production qui sera plus tard marginalis� par l’industrie, je ne vois rien de choquant � les qualifier de � r�trogrades � sur le plan du d�veloppement des forces productives, chose qui semble heurter Mme Gauthier.
  
  D’autre part, je consid�re que le � droit � l’existence �, revendication centrale des mouvements populaires, est une survivance de l’Ancien R�gime (agriculture communautaire, terres vivri�res inali�nables, droits f�odaux n�goci�s, corporations), et donc pas leur � invention � comme le dit Mme Gauthier.
  
  Bref, je ne comprend pas son insistance sur ce point, et encore moins en quoi cela emp�cherait de comprendre l’Histoire de la r�volution.
  
  R�pondre Lien permanent
- samy Levrai 6 janvier 2021 18:36
  
  @Albert123
  Tu veux dire que plutot que de tendre vers une republique democratique nous devrions essayer de tendre vers autre chose ?
  
  R�pondre Lien permanent
- babelouest 8 janvier 2021 05:46
  
  @Albert123 la France est bien la Chose Publique � laquelle chaque citoyen doit consacrer une partie de son temps, plut�t que de veauter tous les cinq ans pour se d�barrasser de cette charge. Ah oui, le gouvernement de la Nation m�rite un effort ; et l’exige pour que le choses se passent bien.
  https://ti1ca.com/7rvkyowe-2020-12-20-2020-12-20.pdf.html
  
  R�pondre Lien permanent
Yann Esteveny 5 janvier 2021 14:02

Message � tous,

Article de propagande du R�gime.

La religion de la la�cit� est ma�onnique pour les petits initi�s.

C’est la religion de la R�publique, et le R�gime force les peuples de France depuis plus deux si�cles � s’y conformer. Ses adorateurs lui attribuent toutes les vertus.

R�pondre Lien permanent
�tir�v 5 janvier 2021 14:02

D’abord, pour que l’homme puisse prendre sa raison pour guide il faut que la raison de l’homme soit droite.

La raison n’est pas une entit�, une et absolue, que l’on puisse consulter avec assurance, c’est l’expression d’une somme intellectuelle qui varie suivant l’individu qui parle.

Or, il y autant de degr�s dans la justesse de raisonnement des hommes qu’il y a d’individus.

Et les esprits qui voient faux �tant les plus nombreux, le nombre ne fait pas l’autorit�. C’est au contraire, dans ce cas, la minorit� qui l’emporte, les raisons droites �tant plus rares.

Rappelons aussi que le conflit entre les religieux et les la�ques n’est pas autre chose que la lutte des hommes pour le pouvoir spirituel.

Pendant que les plus audacieux s’emparaient du pouvoir religieux, en cr�ant les religions surnaturelles, d’autres formaient un parti d’opposition, un pouvoir la�que, en perp�tuelles luttes avec les premiers, et toujours leurs discordes avaient pour pr�texte � la V�rit� � que ni les uns ni les autres ne poss�daient.

Les Pr�tres pr�tendaient l’enseigner, en se basant sur une tradition qu’ils avaient alt�r�e. Les la�ques leur montraient leurs erreurs et voulaient substituer � leurs dogmes des dogmes nouveaux, fond�s sur des hypoth�ses forg�es de toutes pi�ces dans leur imagination et qu’ils enseignaient au nom de la raison, quoique ces dogmes la�ques, instables du reste, n’avaient pas plus de valeur que ceux des Pr�tres. Ils en avaient m�me moins parce que, au fond du dogme religieux, on retrouvait la science antique, l’Absolu f�minin, tandis que dans la science des hommes cet Absolu, quand on l’apercevait, �tait condamn� au nom de la raison de l’homme qui cr�ait le relatif. En r�alit�, ces luttes n’avaient qu’un but : conqu�rir le pouvoir en dirigeant l’Instruction publique et en enseignant aux jeunes g�n�rations que le gouvernement des vainqueurs �tait le meilleur des r�gimes.

� La prochaine r�volution ne sera pas politique, elle sera religieuse et morale � (Ernest Renan)

R�pondre Lien permanent
- babelouest 8 janvier 2021 06:07
  
  @�tir�v je reprends la phrase de Renan : en fait la prochaine r�volution, du moins je l’esp�re, sera � la fois politique, religieuse et morale, mais certainement pas dans le sens qu’il pouvait lui donner. Les religions jusqu’� pr�sent (y compris la pire, celle de l’Argent-Pouvoir) RELIAIENT des croyants � leur dieu (qui pouvait effectivement n’�tre que l’Argent), une r�volution fera que le lien sera entre les citoyens, pour cr�er ensemble autre chose. M�me si elle se passe bien et sans trop de heurts, elle sera la plus grande r�volution depuis que l’humain existe, parce qu’elle effacera TOUT ce qui est au-dessus, comme elle effacera TOUT ce qui est en-dessous, c’est-�-dire une cat�gorie de sous-hommes qu’il est bien commode de pressurer.
  .
  Sans aucun doute ce sera politique, puisque la gestion de la Ville sera chang�e en profondeur.
  .
  Sans aucun doute ce sera religieux, parce que ce sera une remise en cause totale des liens tels qu’on les imaginait, une « remise � plat » r�elle.
  .
  Sans aucun doute ce sera moral, parce que d�sormais les humains se consid�reront de fait comme des fr�res en responsabilit�, en solidarit�, tout en restant diff�rents en aspirations, en go�ts, en habilet�, et bien s�r cela devra rester. N’est-ce pas cela, le vrai ath�isme, par opposition � tant d’ath�ismes de haine ?
  
  R�pondre Lien permanent
rogal 5 janvier 2021 14:14

Des rappels historiques int�ressants mais j’avoue ma perplexit� devant le paragraphe commen�ant par � Les architectes de la loi de 1905 la pens�rent assur�ment bien en amont, car la La�cit� n’est pas un moyen – la question � comment ? � – mais une finalit� – qui na�t par un � pourquoi ? � Elle n’a jamais concern� les seules institutions de l’�tat, (...) �. La premi�re phrase m’est obscure. Et si la suite �tait vraie, d’o� viendrait que l’on s’attache � la position inverse, � savoir que la la�cit� ne s’impose qu’� l’�tat ?

R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 14:26
  
  @rogal pas « on ». Cela est le r�sultat de plus de trente ans d’affirmations de contre-v�rit�s historiques d�menties par toutes les sources, attitude conduite par la soupe relativiste et communautariste dans le but de permettre � l’islam de s’imposer comme une donn�e de r�gulation politique, civile, juridique et sociale. Je d�veloppe, sources � l’appui, cette question dans la synth�se suivante : https://lhistoirealaloupe.com/2020/12/02/9-decembre-1905-le-bloc-des-gauches-decrete-un-principe-de-combat-la-laicite/
  
  R�pondre Lien permanent
- rogal 6 janvier 2021 07:16
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia
  � On � et pas seulement moi. Nombreuses prises de position sur AgoraVox m�me, observ�es depuis quelques ann�es. Il ne s’agit pas d’histoire, mais de politique ; pas des faits (que vous connaissez certes mieux que moi), mais de ce que l’on veut, et qui n’est s�rement pas de � permettre � l’islam de s’imposer � en quoi que ce soit.
  Je ne manquerai pas de lire votre article, avec int�r�t et attention.
  
  R�pondre Lien permanent
arthes 5 janvier 2021 14:25

Tiens, one other...Qui r�gurgite la le�on, genre la th�se ou bien le m�moire de maitrise....

yen a encore beaucoup des comme �a � viendre ?

On pioche dans le vivier d’ �tudiants en fin de programmation universitaire ?

Eh b�.....

R�pondre Lien permanent
Claudec 5 janvier 2021 17:08

En trois articles, une raison de premi�re importance par les temps qui courent, de d�fendre la la�cit� face aux religions de livre.

Devrait int�resser tous les la�quards, comme Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia en tant qu’auteur..

Le syndrome de l’autruche

https://docs.google.com/document/d/1vuZJuHnNVPbl6ym0AEwES0bK9-ZJnklPTY3DmjKaHwU/edit

Des Saintes �critures aux richesses extra-terrestres

https://docs.google.com/document/d/1iXfiRQr_AQQvCOSkQcW8KsP9IKlS7N6j2Gq59Div dmk/edit#heading=h.o5eu8n4n80u

Quelques donn�es chiffr�es � propos sur la cause fondamentale de tous nos maux

http://economiedurable.over-blog.com/2020/12/la-population-mondiale-au-1er-janvier-2021.html?utm_source=_ob_email&utm_medium=_ob_notification&utm_campaign=_ob_pushmail

R�pondre Lien permanent
- Claudec 6 janvier 2021 10:05
  
  @ l’auteur
  
  Erratum : 2�me �, lire « en tant que chercheur » au lieu de « en tant qu’auteur ».
  
  R�pondre Lien permanent
Le421 5 janvier 2021 17:08

Un pays n’est certainement plus la�c quand il commence � ficher les gens en fonction de leur religion.

Cathos, un « V » vert

Musulmans, une croix rouge !!

Sans d�conner.

Pareil selon si on est LR, LREM, « V » vert, par contre gauchiste, croix rouge !!

Moi, je m’en branle, depuis la perquise muscl�e au si�ge, ils savent que je suis LFI...

Sinon, ils ne l’auraient jamais devin� ces cons !!

R�pondre Lien permanent
C BARRATIER 5 janvier 2021 18:32

J’aime bien cet article, peut �tre l’auteur a-t-il eu vent d’un livre collectif qui est sorti les derniers jours de d�cembre dont les auteurs se sont rencontr�s sur Agoravox Ce livre s’appelle

« la la�cit�, une exception menac�e »

Pour ma part, c’est la la�cit� qui m’a fait cr�er mon site qui re�oit de nombreuses illustrations de la la�cit�

Voir chessy2008 : news, table des mati�res La�cit�, r�publique, ou encore Site , la naissance d’un site.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 19:10
  
  @C BARRATIER merci pour votre commentaire. Je n’ai eu vent de cet ouvrage qu’il n’y a quelques minutes, en discutant avec Guylain Chevrier, l’un des auteurs, dont je suis l’adjoint � la commission La�cit� de R�publique Souveraine. Merci pour les r�f�rences de votre site.
  
  R�pondre Lien permanent
Jonas 5 janvier 2021 19:49

« La R�publique fran�aise est fille des Lumi�res et de la R�volution ; la La�cit�, nourrie de l’anticl�ricalisme, a parachev� cet �difice et est garante de cet h�ritage. »

La r�publique est d�pass�e et r�volue, car elle est incapable de d�fendre la France submerg�e par l’immigration de masse.
La r�publique est bas�e sur les droits de l’homme et du citoyen et de ses libert�s individuelles.
Elle nie l’existence des peuples, leurs traditions, leurs identit�s et cultures et le bien commun.

R�sultat, la r�publique au nom des droits de l’homme, du multiculturalisme, du vivre-ensemble, de l’islamisation, de l’immigration de masse et du m�tissage peut venir � bout, en moins de 30 ans de la France en tant que nation.
Tout ce que les guerres n’ont pas r�ussi � faire, les r�publicains vont le r�aliser en quelques d�cennies !

Au nom de ces droits de l’homme et de la n�gation obsessionnelle des racines chr�tiennes de la France, les mosqu�es sont construites sur des terrains offerts par l’�tat pour un loyer d�risoire (en g�n�ral, un bail emphyt�otique de un euro par an), quelles entreprises fran�aises peuvent jouir de tels avantages ?
Dans une multitude d’�coles publiques la�ques et r�publicaines de banlieue, des am�nagements sp�ciaux sont pr�vus pour les musulmans, en particulier pendant le ramadan, ainsi que la mise en place de repas sans viande (halal). (s�paration entre les �l�ves purs et impurs)
L’abattage rituel islamique est maintenant codifi� par l’�tat fran�ais, la certification halal est d�livr�e officiellement par le minist�re de l’agriculture pour les imams des mosqu�es de Lyon, Paris et �vry, ainsi que la viande casher.
C’est le gouvernement fran�ais qui dicte aux musulmans quelle viande est licite (halal) et quelle viande est impure (haram) !

Les grands d�fenseurs de la r�publique et de la libert� d’expression, pourfendeurs des totalitarismes, sont pr�ts � se battre corps et �me pour extirper les Croix et les cr�ches de No�l des mairies et des places publiques, mais r�compensent par des dipl�mes des imams de la r�publique tels Rachid Houdeyfa, pour qui � une femme qui sort sans son hijab n’a pas d’honneur, qu’on ne s’�tonne pas si on abuse d’elle � et que les enfants qui chantent ou qui jouent de la musique seront transform�s en singes et en porcs.

R�pondre Lien permanent
Jonas 5 janvier 2021 19:59

« En ce sens, elle permet � l’ath�e convaincu comme au croyant paisible d’�tre une Nation et de � se disputer � politiquement, d�barrass� d’un papa invisible, quel que soit le nom qu’on lui donne, et des affres de la religion, fusse-t-elle l’islam. »

En niant son h�ritage chr�tien et en acceptant des millions d’immigr�s musulmans en l’espace de 40 ans au nom de la tol�rance, du vivre-ensemble, du m�tissage, de la � Libert�, l’�galit�, la Fraternit� �, la r�publique et la la�cit� ont introduit l’islam et son id�ologie mortif�re misogyne, antichr�tienne et antis�mite, incompatible avec les valeurs de notre culture et identit� europ�ennes.

D�j�, la r�publique avait condamn� Samuel Paty parce qu’il avait commis � une erreur � et ne � ma�trisait pas les r�gles de neutralit� et de la�cit� � selon l’inspection acad�mique.

Samuel Paty faisait partie de ces enseignants gauchistes qui ont endoctrin� au moins deux g�n�rations de Fran�ais � la haine de soi, au multiculturalisme, au m�tissage, � � la religion de paix et de tol�rance � islamique (il a par exemple particip� � une formation de promotion de l’Islam � l’Institut de Monde arabe), au vivre-ensemble, et ont cru qu’ils pouvaient impun�ment manipuler et se moquer des musulmans, en pensant �tre prot�g�s par les � valeurs de la R�publique �.

L’affaire s’�tait s�rieusement envenim�e, il aurait sans doute �t� oblig� de quitter l’�tablissement, la FCPE avait sugg�rer aux parents d’�l�ves se porter plainte contre cet ignoble m�cr�ant qui salissait l’islam et les musulmans, voire m�me sous le harc�lement incessant qui s’amplifiait, de quitter le territoire.

Mais l’inspection acad�mique et la FCPE ont �t� devanc�es par Abdoullakh Abouyezidovitch. Un soulagement pour les islamistes qui se sont d�barrass�s d’un m�cr�ant, et pour la r�publique qui s’est vue d�livr�e d’un probl�me �pineux dont elle ne savait plus que faire.

Aucune personne mentalement saine d’esprit n’ira jamais manifester � La Courneuve ou � Roubaix avec des caricatures de Mohamed, car elle sait qu’elle ne tiendra pas 10 minutes en vie. Samuel Paty a tout simplement �t� confront� � la r�alit� de l’Islam, et constat� avec effroi que dans un quartier islamique, les � valeurs de la R�publique � sont en carton, et que non seulement elle ne l’ont pas prot�g�, mais elles l’ont carr�ment enfonc�, la plupart de ses coll�gues l’ayant d�nigr�.

M�me l’arm�e n’arrive plus � prot�ger Mila, la jeune fille est harcel�e depuis qu’elle a critiqu� publiquement l’islam, la r�publique l’a abandonn� face aux lois de la charia islamique prof�r�e par les millions de musulmans qui se sentent maintenant suffisamment nombreux pour affirmer ses principes.

C’est la la�cit� et ses principes, qui sont destructeurs de notre civilisation mill�naire.
La le�on n’est d’ailleurs toujours pas retenue, un professeur d’histoire-g�ographie � Aix-Marseille est poursuivi en justice pour avoir critiqu� l’islam.
Finira-t-elle comme Samuel Paty ?

R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 20:06
  
  @Jonas votre commentaire est tellement creux et emprunt de confusions et de contre-v�rit�s historiques que je ne vais m�me pas y pr�ter plus d’attention qu’il ne m�rite. Je vous ferais remarquer deux choses :
  — le communautarisme et la pseudo tol�rance des islmao-collabos sont le contraire de la R�publique fran�aise. Les Droits de l’Homme et du citoyen n’emp�chant pas de combattre avec acharnement, bien au contraire, mais le comprendre n�cessite d’avoir un minimum de culture historique.
  — l’Angleterre n’est pas une R�publique, elle est une monarchie chr�tienne. L’anglicanisme est la religion officielle de l’Etat, la reine � la t�te de ce culte. Pourtant, aucun pays d’Europe n’est plus gangren� par le fascisme islamique que l’Angleterre.
  
  Bonne soir�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 5 janvier 2021 20:09
  
  @Jonas empreint pardon.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jonas 5 janvier 2021 20:53
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia « le communautarisme et la pseudo tol�rance des islmao-collabos sont le contraire de la R�publique fran�aise. Les Droits de l’Homme et du citoyen n’emp�chant pas de combattre avec acharnement, bien au contraire, mais le comprendre n�cessite d’avoir un minimum de culture historique. »
  
  Je vous parle de faits. O� et quand la r�publique combat-elle le communautarisme islamique ? Quand Jean-Christophe Cambad�lis re�oit les Fr�res Musulmans rue Solf�rino ?
  Quand nos �lites politique r�publicaines, de Fabius � Bayrou, en passant par Cop� et Jupp�, pactisent avec le r�seau islamiste de l’UAM93, g�rant plus de 60 mosqu�es fondamentalistes en banlieue parisienne ?
  Quand Samia Ghali inaugure une �cole coranique des Fr�res Musulmans � Marseille ?
  Quand nos �lus financent des mosqu�es radicales avec l’argent du contribuable ?
  ----------------------
  « l’Angleterre n’est pas une R�publique, elle est une monarchie chr�tienne. L’anglicanisme est la religion officielle de l’Etat, la reine � la t�te de ce culte. »
  
  Le protestantisme est une h�r�sie qui a fait basculer l’Angleterre de la cit� de Dieu de l’�glise catholique, vers la puissance de l’�tat : argent, pouvoir, cupidit�, individualisme sans �thique ni morale.
  Les gouvernants de l’Angleterre, qui donnent les directives et qui dirigent le pays, que ce soit Boris Johnson, la chambre des Lords ou la chambre des Communes, n’ont rien de chr�tien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 09:47
  
  Message � Jonas,
  
  L’implantation de mosqu�es en France est favoris�e depuis toujours par la R�publique qui fondamentalement est anti-chr�tienne. D�j� en 1926, la R�publique avait inaugur� en grandes pompes la Grande Mosqu�e de Paris.
  
  Je vous remercie d’avoir corrig� l’auteur qui ose pr�senter l’Angleterre comme « monarchie chr�tienne » alors que ses dirigeants ont depuis longtemps tourn� le dos � la foi !
  
  Respectueusement
  
  R�pondre Lien permanent
- Francis 6 janvier 2021 09:59
  
  @Yann Esteveny
  
  Pierre Cassen pr�sente son livre « Et la gauche devint la putain de l’islam » ; « Un livre contre les fossoyeurs de la France »
  
  R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 10:41
  
  Message � Francis,
  
  Gauche et droite sont les deux mors de la m�me pince qu’est la R�publique sur la France.
  La gauche servait � distraire le peuple comme fausse opposition � la toute puissance de la finance. La gauche se d�masque de plus en plus comme elle est. Un rassemblement de flatteurs du peuple pr�t � toutes les tra�trises pour servir ses petites ambitions personnelles tout en servant l’oligarchie.
  L’oligarchie a besoin de faire dispara�tre la Nation France, faire dispara�tre la religion qui a fait ce pays afin de mieux exploiter et contr�ler les populations.
  La gauche est aujourd’hui incontestablement son meilleur serviteur !
  
  Respectueusement
  
  R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 11:13
  
  Message � Omar,
  
  Votre discours est parfaitement conforme � la propagande r�publicaine.
  Puisque vous l’appr�ciez, voici un autre article de propagande o� vous pourrez peser � sa juste valeur le sens des phrases :
  https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/-03-08-2016-6011799.php
  
  Les musulmans morts en France entre 1914 et 1918 servent une deuxi�me fois la R�publique avec votre concours ! Par respect pour le sang qu’ils ont vers� parfois contre leur gr�, je pr�f�re les laisser � leur repos avec la s�pulture de leur foi. Ces morts viennent s’ajouter � celles des fran�ais qui rappellent � tous comment il est difficile de vivre et mourir en servant Dieu et sa Patrie.
  
  Respectueusement
  
  R�pondre Lien permanent
- Francis 6 janvier 2021 11:43
  
  @Yann Esteveny
  
  ’’Gauche et droite sont les deux mors de la m�me pince qu’est la R�publique sur la France.’’
  
  Je ne peux pas vous laisser dire �a. La R�publique c’est notre patrimoine. Vous confondez avec l’�tat, et l’�tat avec le gouvernement et par cons�quent, vous proposez de jeter le b�b� avec l’eau du bain.
  
  R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 12:35
  
  Message � Francis,
  
  Je ne confonds ni la France, ni la R�publique, ni le gouvernement, ni l’�tat.
  En France il y a une ploutocratie oligarchique totalitaire � id�ologie messianique qui se pr�sente sous le masque d’une d�mocratie porteuse de lumi�re � double face alternante : gauche et droite. Vous �tes libre de consid�rer cette R�publique comme votre patrimoine.
  
  Respectueusement
  
  R�pondre Lien permanent
Pascal L 5 janvier 2021 20:52

Mais qui sont les fanatiques de 1789 ? Sont-ce les religieux ou ceux qui leur coupaient la t�te ?

Voltaire l’avait bien formalis� : le pouvoir temporel a besoin du pouvoir spirituel pour durer mais l’enseignement de J�sus associe le pouvoir temporel � Satan (voir Luc 4, 5-7) et refuse en principe la compromission. Cela n’a jamais emp�ch� les hommes d’Eglise de s’y vautrer, mais cela n’a jamais �t� l’Eglise la gagnante. Au XVII�me si�cle, les �v�ques et les prieurs de monast�res �taient d�j� nomm�s par l’Etat parmi les fils de bonne famille. Il ne leur �tait jamais demand� de croire, mais de profiter des revenus qui en principe auraient du �tre destin�s � de plus pauvres qu’eux. A cause d’eux, la d�pravation est entr�e dans les monast�res.

La condamnation du Chevalier de la Barre a �t� faite par un tribunal civil alors que l’�v�que du lieu demandait sa gr�ce. Voltaire est un tr�s mauvais historien.

Bien plus t�t, le protestantisme a �t� instrumentalis� pour contester le pouvoir royal et les massacres de Cathares ont �t� commis parce qu’ils contestaient le pouvoir f�odal.

Sous le Concordat, c’est bien l’Etat qui contr�le l’Eglise et non l’inverse. Les pr�tres �taient pay�s pour enseigner � ce bon peuple l’acceptation de la souffrance de mani�re � �viter les r�volutions et en faire une bonne chair � canon. Et ce n’est pas parce que les pr�tres �taient pay�s que l’Etat s’est emp�ch� de confisquer ce qui restait des biens de l’Eglise et ce, jusque dans les ann�es 1880.

La loi de 1905 a bien �t� con�ue pour finir le travail de destruction de l’Eglise. Sans aucune ressources et avec des �glises confisqu�es pour y �tablir un culte nouveau d�fini par la r�publique. Malheureusement pour l’Etat, la guerre de 14 est arriv�e et la nation s’est r�concili�e avec l’Eglise dont les membres ont combattus dans les tranch�es (Rendez � C�sar...). De plus, les chr�tiens ont bien r�ussi � financer les salaires des pr�tres. L’Eglise fran�aise a encore beaucoup de mal de sortir de l’enseignement du concordat. On enseigne toujours ces idioties de souffrances alors que l’enseignement de J�sus est enti�rement tourn� vers l’amour de Dieu et des autres et de la joie et la libert� qui en d�coulent. Cette libert� que beaucoup aimeraient supprimer.

La tentation du concordat est toujours bien pr�sente. Lors des manifestations sur le mariage, le ministre des cultes de l’�poque n’a pas h�sit� � utilis� les pr�rogatives du concordat d’Alsace/Moselle pour bloquer la nomination de l’�v�que de Metz... La premi�re fois depuis 1905.

Vous trouverez d’autres r�f�rences dans le livre « les points noirs de l’histoire de l’Eglise — pour en finir avec 20 si�cles de pol�mique » de Michael Hesemann.

R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 00:02
  
  Message � Monsieur Pascal L,
  
  Vous dressez un r�sum� assez clair. Tous les chr�tiens fran�ais sont responsables du manque de ferveur et l’�rosion de la foi chr�tienne qui pr�lude bien la R�volution Fran�aise.
  
  Je vous cite : « Il ne leur �tait jamais demand� de croire, mais de profiter des revenus qui en principe auraient du �tre destin�s � de plus pauvres qu’eux. »
  
  Vous �tes un peu lapidaire dans votre jugement. Disons que le haut clerg� ne brillait plus par l’excellence de sa foi au service de l’Eglise qui comprend l’ensemble des fid�les dont les plus n�cessiteux.
  
  Pour ce qui est de la souffrance, il faut savoir l’accepter lorsque nous mettons nos pas dans ceux de Notre Seigneur J�sus Christ.
  
  Bonne f�te de l’Epiphanie !
  
  Respectueusement
  
  R�pondre Lien permanent
- Pascal L 6 janvier 2021 11:10
  
  @Yann Esteveny
  Je dirais plut�t « tous les Fran�ais sont responsables... » car chacun y a mis du sien, chr�tiens comme non chr�tiens. Satan est bien partout. L’absence de foi commence dans l’Eglise et se r�pand. Lisez les sermons de St John Newman sur l’ant�christ. Il dit que le l’ant�christ revient cycliquement et que chaque venue de l’ant�christ est toujours pr�c�d�e par une chute de la foi. C’est exactement ce qui se passe aujourd’hui.
  Quand aux �v�ques du XVII�me si�cle, l’Esprit-Saint souffle bien o� il veut, mais il faut peut-�tre l’en prier. Il y a certainement eu de bons �v�ques, mais la majorit� ne brillait pas par sa foi. Il s’est trouv� des �v�ques ou des prieurs qui n’�taient m�me pas pr�tres. A partir du moment o� il fallait �tre d’origine noble, on peut se poser la question du sens. l’Eglise n’avait eut-�tre jamais eu le choix, les armes ne sont pas de son c�t�, mais ce mode de fonctionnement a nourri l’anticl�ricalisme de la r�volution. Je vous conseille la lecture du livre « La la�cit�, m�re porteuse de l’islam » de Michel Viot et Odon Lafontaine. On y parle de l’islam, mais surtout de la la�cit� dans notre histoire, ceci expliquant cela.
  
  Sur la souffrance, il y a une grosse diff�rence entre accepter la souffrance quand celle-ci survient et dire que nous sommes ici pour souffrir comme Thiers demandait � l’Eglise de l’enseigner. Je ne sais pas pour vous, mais chaque fois que je fais l’exp�rience de la rencontre avec J�sus, c’est toujours la joie qui ressort. J�sus nous fait toujours aimer ce qu’il veut nous donner (Ste Th�r�se de Lisieux) et la souffrance peut ainsi engendrer la joie... Si vous ne supportez plus votre souffrance, demandez un petit coup de main � J�sus. Il ne veut pas nos souffrances, mais ne les r�duit pas s’il souhaite qu’un bien plus grand en sorte ou si l’on ne veut pas se tourner vers lui. Nous sommes libres apr�s tout. Il lui arrive aussi de r�duire la souffrance s’il sait que nous nous tournerons vers lui. Allez voir les pri�res de gu�risons pr�s de chez vous. A Paris, avant le confinement, il y avait 30 � 50 gu�risons le jeudi en fin d’apr�s-midi � l’�glise St Nicolas des Champs. Je connais au moins 5 personnes qui sont revenues gu�ries, dont un cancer du foi avec m�tastases (dans ce cas, cette personne s’�tait fait repr�senter...).
  La charit�, c’est le sacrement de l’amour. Il ne suffit pas de donner aux plus pauvres, il faut aussi les aimer et leur donner la foi. Un pauvre qui ne se tourne pas vers J�sus restera pauvre et d�pendant des organismes de charit�. Un pauvre qui se tourne vers J�sus restera pauvre mais ne manquera de rien sans l’aide de ces organismes et aura gagn� la vie �ternelle, ce qui est beaucoup plus qu’une aum�ne. J’ai exp�riment� cette gr�ce lorsque j’ai d�cid� de ne plus travailler pour les structures de pouvoir qui assuraient mes revenus. J’ai perdu beaucoup d’argent en fermant mon entreprise mais je n’ai jamais manqu� de rien alors m�me que je ne pouvais plus exercer ce qui faisait mon m�tier. Je n’ai jamais eu � mendier du travail, les propositions sont venues � moi chaque fois que j’en avais besoin et l�, j’�tais heureux de mon travail et il me restait du temps pour �tudier.
  
  R�pondre Lien permanent
- Yann Esteveny 6 janvier 2021 12:49
  
  Message � Monsieur Pascal L,
  
  Je n’ai rien � redire � vos propos qui m’apparaissent tr�s justes et vous remercie du partage de votre exp�rience.
  
  Fraternellement
  
  R�pondre Lien permanent
Jonas 7 janvier 2021 00:39

« comme le Chevalier de la Barre fut supplici� en 1766 pour � impi�t�, blasph�mes, sacril�ges ex�crables et abominables �, Samuel Paty fut assassin� pour avoir � […] os� rabaisser Muhammad […] � �crivait le terroriste. »

Cette comparaison n’a aucun sens. Samuel Paty n’a pas �t� d�capit� par le gouvernement fran�ais, alors que le chevalier de la Barre, si.
Le chevalier de La Barre �tait plus qu’un blasph�mateur, il profanait des Christ (en particulier celle du Pont-Neuf � Paris), des hosties, et insultaient en public les religieux pendant des processions.

Sa condamnation a �t� instrumentalis�e par Belleval, le lieutenant de police d’Abeville, pour une sombre histoire de vengeance, jaloux d’avoir �t� �conduit par la tante de La Barre, ce dernier la prot�geant.
Des t�moins amen�s de force par Belleval ont �t� oblig�s de grossir les accusations contre La Barre, pour le faire condamner.

La Barre a �t� condamn� � �tre ex�cut� par d�capitation non par l’�glise, mais par un tribunal la�que du Parlement de Paris.
Ceux qui jusqu’au bout, lutt�rent pour sauver La Barre �taient des eccl�siastiques, comme Monseigneur de La Motte, l’abbesse Feydeau de Notre-Dame de Willencourt, et les pr�tres qui accord�rent l’asile � La Barre et d’�tallonde, son ami d’infortune, soit des personnes pieuses.

R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 7 janvier 2021 08:27
  
  @Jonas merci de vous illustrer une nouvelle fois par votre m�connaissance crasse de l’histoire. Le Chevalier de la Barre n’a pas �t� condamn� par le gouvernement, mais par un parlement de Province, ce qui n’a absolument rien � voir. Je n’ai pas le temps de vous faire ici un cours sur l’Ancien R�gime. Par ailleurs, il ne s’agissait pas d’un tribunal « la�que », mais �ventuellement « laic ». Un la�que est un partisan de la La�cit�. Belleval sorti syst�matiquement du chapeau par les catholiques int�gristes, ceux qui utilisent par exemple « Ichtus » comme avatar ou le nom d’un proph�te comme pseudonyme, n’enl�ve rien � la dimension fonci�rement religieuse de l’affaire et de la condamnation.
  Vous �crivez « Le chevalier de La Barre �tait plus qu’un blasph�mateur, il profanait des Christ (en particulier celle du Pont-Neuf � Paris), des hosties, et insultaient en public les religieux pendant des processions. » : Et alors ?!!! Merci en tout cas de confirmer, de fait, la pertinence de ma comparaison. J’ajoute : ce sont les accusations port�es contre La Barre, pas ce qu’il a fait. Et quand-bien m�me il l’aurait fait...
  Enfin, le fait que des eccl�siastiques (et j’ajoute que la pi�t� et la religion ne sont pas l’exclusive de l’Eglise, qui est une institution) aient pu prendre la d�fense de la Barre ne signifie pas que l’Eglise l’ait fait, ou �tait favorable au blasph�me. Las Casas, eccl�siastique et pieux, d�fendant les Indiens, ce n’est pas l’Eglise catholique et romaine.
  
  Bref, c’�tait ma derni�re intervention avec vous. Je n’ai pas relev� les autres tellement c’est impr�gn� de contre-v�rit�s et de mysticisme. A l’avenir, si vous voulez vous adresser � moi, munissez-vous au mieux d’esprit critique et d’intelligence, au pire d’un cerveau qui ne soit pas celui d’un moineau.
  
  Bien cordialement.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jonas 7 janvier 2021 13:18
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia « Le Chevalier de la Barre n’a pas �t� condamn� par le gouvernement, mais par un parlement de Province, ce qui n’a absolument rien � voir. »
  
  De la Barre a �t� condamn� par le tribunal d’Abbeville, puis par la Grand-Chambre du parlement de Paris, qui fait bien partie du gouvernement fran�ais de l’�poque.
  
  ----------------------------
  « Par ailleurs, il ne s’agissait pas d’un tribunal � la�que �, mais �ventuellement � laic �. Un la�que est un partisan de la La�cit�. »
  
  « Selon la grammairienne et lexicographe B�n�dicte Gaillard, l’adjectif s’�crit � la�que � au masculin comme au f�minin. La forme � la�c � est r�serv�e au seul nom masculin. On dira donc, sans connotation id�ologique particuli�re, � enseignement la�que � et � �cole la�que �. Le Tr�sor de la langue fran�aise et Le Robert emploient indiff�remment la�que ou la�c comme adjectif et comme nom.
  Le Dictionnaire historique de l’orthographe fran�aise donne la forme � la�que � pour l’adjectif d�s 1549.
  Le Petit Robert donne la m�me explication et offre plusieurs exemples et citations de cet emploi :
  un tribunal la�que, l’enseignement la�que ;... »
  https://fr.wikipedia.org/wiki/La%C3%AFc#La%C3%AFc_ou_la%C3%AFque_?
  
  Et vous vous affichez comme « historien de formation, pr�parant une th�se de Doctorat d’Histoire moderne » ? J’esp�re que c’est juste une blague ?
  
  ------------
  « Vous �crivez � Le chevalier de La Barre �tait plus qu’un blasph�mateur, il profanait des Christ (en particulier celle du Pont-Neuf � Paris), des hosties, et insultaient en public les religieux pendant des processions. � : Et alors ?!!! »
  
  Et alors ? D�grader des monuments publics, insulter les gens dans la rue, oui, c’est plus que du blasph�me.
  
  -----------
  « Enfin, le fait que des eccl�siastiques (et j’ajoute que la pi�t� et la religion ne sont pas l’exclusive de l’Eglise, qui est une institution) aient pu prendre la d�fense de la Barre ne signifie pas que l’Eglise l’ait fait, ou �tait favorable au blasph�me. »
  
  L’�glise condamne l’h�r�sie, pas le blasph�me. Depuis que le Christ est arriv�, le blasph�me a fait partie de l’�glise catholique, le Christ ayant �t� insult�, moqu�, frapp� et finalement crucifi�.
  
  -------------
  « Bref, c’�tait ma derni�re intervention avec vous. Je n’ai pas relev� les autres tellement c’est impr�gn� de contre-v�rit�s et de mysticisme. »
  
  Dommage, j’aurai bien aim� entendre vos arguments, mais botter en touche, c’est la voie la plus facile quand on a rien � opposer.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia 7 janvier 2021 14:29
  
  @Jonas j’avais compris que je ne me « disputais » avec un intellectuel, je comprends que vous �tes un imb�cile. Je vous accorde donc comme cadeau de d�but d’ann�e de r�pondre � vos derni�res imb�cillit�s avant d’aller... botter en touche (c’est sage avec les incultes qui donnent de mauvaises r�f�rences pour se parer d’une �rudition qu’ils n’ont pas).
  
  Wikip�dia ?!! Comment �crivez-vous d�j� ? Ah oui... « J’esp�re que c’est juste une blague ». Nous ne comptons plus les sottises et approximations sur Wikipedia, aussi, je ne m’�tendrais pas sur votre... r�f�rence, qui amuse le sp�cialiste.
  
  C’est tr�s int�ressant que vous d�gainiez Gaillard ; Ferdinand Buisson notamment a mis en lumi�re comment on a voulu, pour des raisons id�ologiques, faire croire que l’on pouvait utiliser indiff�remment « la�c » et « la�que », ce qui est historiquement faux. Puisque vous aimez les dictionnaires, je vous laisse chercher « la�c ». Gaillard, madame « je pourfends le Bescherelle », Gaillard, favorable aux simplifications orthographiques... Avec de telles r�f�rences, je comprends que votre esprit soit � ce point noy� de confusions. Par ailleurs, autre confusion, la forme de 1549 est pour... le f�minin...
  
  Non Monsieur, un parlement de Province ne fait pas partie du gouvernement. D’ailleurs, la pr�-R�volution est marqu�e par une « r�volte » des parlements contre le « gouvernement ». Mais vous avez raison, continuez � vous enfoncer dans l’erreur, vous convaincrez les ignorants paresseux, vous amuserez le sp�cialiste. Wikipedia viendra peut-�tre � votre secours. Wikipedia, c’est bien cette plateforme qui pr�sente les Jacobins comme un parti (ce qu’ils n’�taient pas), partisans de la centralisation (alors qu’ils avaient organis� pr�cis�ment la d�centralisation administrative et politique) et qui fait des Girondins (qui �taient Jacobins soit dit en passant) la majorit� de la Convention, alors m�me qu’ils �taient le groupe minoritaire en effectifs ?!! Wikipedia, quelle farce.
  
  Jonas Wiki (ou Wiki-Jonas) le proph�te d’Agoravox cach� derri�re Icthus « le petit poisson », relaie l’id�e du Chevalier de la Barre faisant du vandalisme, alors que pr�cis�ment il �tait innocent. La Barre, qui avait la possibilit� de fuir, comme les vrais auteurs des d�gradations, �tait rest� pour d�montrer son innocence. Voltaire, loin d’�tre un personnage pieux (�tonnamment absent de votre liste des d�fenseurs du chevalier), d�montra, postmortem certes, que l’enqu�te fut b�cl�e, men�e � la va comme je te pousse. Par ailleurs, c’est bien l’impi�t� et le blasph�me qui qualifi�rent les accusations. Et donc, quand bien-m�me il y aurait eu insultes et d�gradations, cela justifierait de broyer les jambes du suspect, de lui arracher la langue, lui couper la main ?! Il fut br�l�, le dictionnaire philosophique de Voltaire clou� sous la poitrine, ce qui nous rappelle que votre foi est une insulte � l’intelligence, � l’esprit critique et � la pens�e libre, et que votre secte ne vaut pas mieux que celle de Muhammad, et doit �tre combattue avec la m�me �nergie.
  
  Non Monsieur, vous vous trompez encore, l’Eglise catholique condamne le blasph�me ET l’h�r�sie. Voyez-vous, ce sont deux choses totalement diff�rentes, �a vous l’avez compris. Comme vous �tes un petit poisson, je vais essayer de vous expliquer la chose en termes simples, et B�n�dicte vous donnera peut-�tre son interpr�tation. Une h�r�sie est, du point de vue de l’orthodoxie, une d�viance, une mauvaise interpr�tation du dogme, laquelle remet en cause l’unit� de l’Eglise et la foi doctrinaire. Ainsi, le catharisme, le calvinisme, furent, aux yeux de l’Eglise catholique (« universelle »), des h�r�sies, pas des blasph�mes. D’o� vos (me semble-t-il) remarques stupides dans une r�ponse pr�c�dente autour de l’anglicanisme. On pourrait vous opposer que l’Allemagne est un pays tr�s catholique, que sa chanceli�re est issue du partie chr�tien-d�mocrate (catholique), que sa r�publique n’est pas la�que, et que pour autant le collaborationnisme islamique y est permanent, vous trouveriez un autre pr�texte fallacieux. Je vous accorde que vous n’�tes pas le seul dans ce cas : j’ai lu tous les commentaires de cr�tins cathos droitards qui se prennent pour des historiens parce qu’ils ont pos� trois dates, sans se rendre compte du nombre incalculable d’inepties, de confusions, et de contre-v�rit�s historiques qu’ils ont �crites sous mon article. J’ai beaucoup ri, mais je ne peux malheureusement pas prendre le temps d’�clairer autant d’imb�ciles r�unis, je ne suis pas J�sus...
  Bref, passons sur l’h�r�sie. En revanche, un blasph�me est une insulte, un acte impie, � l’endroit de la foi, de Dieu, d’une image. Par exemple, ce dont fut accus� La Barre, ou encore les caricatures de Muhammad, les mots de Mila, etc, sont des blasph�mes. �voquons Moli�re (d�fendu par l’Eglise ?). La Passion de J�sus n’est pas un blasph�me, et ce passage �tait, selon la tradition chr�tienne, oblig�, car c’est de l� que proviendrait le Salut de l’humanit� (« Elie Elie (P�re P�re), pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu’ils font »). De surcro�t, soyez prudent, on pourrait presque penser, � votre formulation maladroite, que vous associez l’Eglise et J�sus. « Tu es Pierre et sur cette pierre je fonde mon Eglise. » J’ajoute, avant que quelqu’un ne sorte cette idiotie, que la La�cit� n’est pas issue du Nouveau testament, car si relativement � la question de l’imp�t, J�sus r�pond « Il faut rendre � C�sar ce qui est � C�sar », il dit aussi � Thomas « Heureux ceux qui croient sans avoir vu », ce qui est l’exact oppos� de la libert� de conscience, principe constitutif, central, de la La�cit�. La s�paration ne garantit pas la La�cit� ; la Constitution am�ricaine assure la s�paration de l’Eglise et de l’Etat, pour autant les USA ne sont pas un pays la�QUE.
  
  Enfin, apr�s vous avoir honor� de ma patience et de ma p�dagogie, oui, je tourne l�chement les talons face � votre idiotie, votre imb�cillit� abyssale, votre ignorance crasse, votre fausse �rudition, le tout cach� courageusement derri�re un dessin et un pseudonyme. Je vous invite � consid�rer ma d�bande et ma peur comme un ultime geste chevaleresque � l’endroit du cr�tin cat�gorie poids lourd que vous �tes : je vous �vite ainsi une �ni�me humiliation.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jonas 8 janvier 2021 00:01
  
  @Jean-Baptiste Chikhi-Budjeia « j’avais compris que je ne me � disputais � avec un intellectuel, je comprends que vous �tes un imb�cile. »
  
  D�j� les insultes. �a d�marre vraiment mal. C’est mauvais signe.
  
  ---------------------------
  
  « Non Monsieur, un parlement de Province ne fait pas partie du gouvernement. »
  
  Il n’est pas question ici du parlement de Province, mais du Parlement de Paris, avec un procureur g�n�ral, des magistrats et des juges qui ont condamn� � mort le chevalier de la Barre, le pouvoir judiciaire fait partie du gouvernement, oui. Si vous ne comprenez pas �a, c’est triste pour un historien.
  
  ----------
  « Voltaire, loin d’�tre un personnage pieux (�tonnamment absent de votre liste des d�fenseurs du chevalier), d�montra, postmortem certes, que l’enqu�te fut b�cl�e, men�e � la va comme je te pousse. »
  
  Son « enqu�te » n’est un qu’un tissu de mensonges propagandistes pour d�cr�dibiliser l’�glise catholique. Sans jamais �tre venu v�rifier sur place, (il �tait en Suisse au moment des faits), il accuse l’�glise :
  « Il faut avouer, monsieur, que s’il y a quelques cas o� un monitoire est n�cessaire, il y en a beaucoup d’autres o� il est tr�s-dangereux. Il invite les gens de la lie du peuple � porter des accusations contre les personnes �lev�es au-dessus d’eux, dont ils sont toujours jaloux. C’est alors un ordre intim� par l’�glise de faire le m�tier inf�me de d�lateur. Vous �tes menac�s de l’enfer si vous ne mettez pas votre prochain en p�ril de sa vie. Il n’y a peut-�tre rien de plus ill�gal dans les tribunaux de l’Inquisition ; et une grande preuve de l’ill�galit� de ces monitoires, c’est qu’ils n’�manent point directement des magistrats, c’est le pouvoir eccl�siastique qui les d�cerne. »
  « Relation de la mort du chevalier de La Barre par Mr Cassen, avocat au conseil du roi, � Mr le Marquis de Beccaria » - Voltaire (1768)
  
  ---------
  « Il fut br�l�, le dictionnaire philosophique de Voltaire clou� sous la poitrine, ce qui nous rappelle que votre foi est une insulte � l’intelligence, � l’esprit critique et � la pens�e libre, et que votre secte ne vaut pas mieux que celle de Muhammad, et doit �tre combattue avec la m�me �nergie. »
  
  Il fut d�capit� sur d�cision des juges du parlement de Paris, l’�glise �tant totalement absente de cette proc�dure de d�cision.
  Vous reprenez � l’identique les mensonges de Voltaire, le faussaire de l’Histoire qui veut faire croire que c’est l’�glise qui a condamn� de la Barre, alors que le chevalier �tait d�nonc� et d�test� par toute la communaut� de Abbeville, dans laquelle depuis des mois, il semait le d�sordre.
  Et puis vanter « l’intelligence, l’esprit critique et la pens�e libre » en citant Voltaire, militant anti-catholique, profond�ment intol�rant, misogyne, raciste et obsessionnellement antis�mite, c’est quand m�me un comble. Lui qui a harcel� et fait arr�ter avec la complicit� de la police tous ceux qui critiquaient ses pamphlets ! Voltaire conduisant parfois personnellement avec le commissaire, les op�rations polici�res d’arrestation ou d’audition de ses contradicteurs (Ph�lizot, Mairault, Pierre-Charles Roy, Louis Travenol,... en savent quelque chose).
  
  ---------
  « Non Monsieur, vous vous trompez encore, l’Eglise catholique condamne le blasph�me ET l’h�r�sie. »
  
  C’est une condamnation devant Dieu.
  « Dans le droit canon de l’�glise catholique, aucune sanction n’est pr�vue contre le blasph�me. D’une fa�on g�n�rale, la plus grave sanction du droit canon est l’excommunication, latae sententiae (du fait m�me de la commission du d�lit), qui ne concerne pas le blasph�me. »
  https://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me#Christianisme
  
  ------------------
  « J’ajoute, avant que quelqu’un ne sorte cette idiotie, que la La�cit� n’est pas issue du Nouveau testament, »
  
  La s�paration du pouvoir spirituel et du pouvoir temporel est issue du Nouveau Testament. Le gouvernant formule des lois, une morale, une �thique, qui doit �tre cependant conforme aux lois naturelles donn�es par le Cr�ateur.
  Mais la la�cit� telle que la con�oit la r�publique n’a effectivement rien � voir avec celle d�finie par l’�glise catholique.
  
  R�pondre Lien permanent
mursili 7 janvier 2021 16:57

fusse-t-elle l’islam.

Ah non, pas d’accord, monsieur le dipl�m� d’histoire !

R�pondre Lien permanent

Ravivons les Lumi�res de la Raison et re-la�cisons la Nation !

50 r�actions

R�agir