@Hervé Hum

Nous ne serons jamais d’accord, car, je le répète, vous continuez de raisonner dans le monde actuel, alors que je raisonne COMME SI on avait changé d’époque en :

_1. ayant élevé TOUS nos enfants avec amour

ET

_2. en ayant intégré au plus profond de nous-mêmes les PRINCIPES de la fraternité que je vous ai énoncés dans mon commentaire du 23 avril 00:13, ce qui tient largement office de lois. Le problème c’est que si ces principes ne son pas profondément admis par des personnes qui ont été éduquées avec amour et préparées à ces principes, je suis d’accord avec vous, c’est du pipeau. Ce qui pourrait aider grandement à faire vivre ces principes, ce sont les « institutions » qui sont proposées sur le site, ainsi qu’une nouvelle conception des relations de voisinage, de la compétence et de la folie. Et, en tous cas, il est hors de question d’imposer ça (la société fraternelle) au quidam actuel. Lui (ou elle), on lui propose simplement de réfléchir à cette alternative.

« intégré au plus profond de nous-mêmes », c’est pour éviter que le péquin de base s’y soustrait (aux principes) à la première occasion pour x ou y raisons qu’il viendrait à nous exposer pour prouver qu’il a toujours raison. Mais dans un monde sans argent, où les besoins de base sont satisfaits, il n’y aurait plus d’inquiétude pour le lendemain et le surlendemain (donc d’amasser de l’argent, avec tous les dévoiements possibles et imaginables) et plus de raison de se « comparer » au voisin (de vivre avec une échelle des valeurs dans la tête, préserver sa place, voire l’améliorer, au détriment d’autrui et craindre qu’un autre la prenne). Et alors la coopération collective a un sens permanent.

Quand je dis le terme est malheureux, c’est simplement en référence aux longues luttes pour l’acquisition des droits, ça donne l’impression qu’on se bat pour acquérir des devoirs. Dans la société actuelle, je ne pense pas que ce soit la priorité et comme vous le dites encore moins pour les grands chefs.

Je ne « glisse pas » sur le fond de l’article, j’en prend note, mais c’est à mille lieues de mon hypothèse, donc je vous laisse à votre oeuvre.

Et si je n’ai pas compris vos notions de souveraineté, ce n’est pas grave, ça n’intervient pas non plus dans mon univers. Mais pour que tout le monde comprenne votre théorie, essayez d’être plus compréhensible...

Si je me suis permis de faire parler Mandelbrot, c’était juste pour illustrer ce que je comprenais de ses fonctions géométriques et qu’à partir du moment où on utilise un terme pour en détourner la définition première (mathématique) il vaudrait mieux être clair et l’annoncer distinctement et ne pas se contenter d’expressions comme « le principe de la fractale vaut aussi pour l’évolution de la vie » laissant croire qu’avec une fonction mathématique (ou autant qu’on voudra), on définira l’ensemble de la vie dans l’univers. C’est le moteur des mathématiciens, je leur laisse leur croyance (sur cette conception).

Un dernier petit détail, évitez les expressions du style « vous n’y comprenez rien », « c’est ce détail qui vous échappe », etc. C’est dégradant (et pas fraternel du tout) pour qui vous lit, imaginez un enfant à qui son professeur des école parlerait ainsi... Il n’est pas étonnant qu’on ait des cargaisons d’élèves qui écrivent de plus en plus mal et que le niveau baisse comme s’affligent beaucoup de commentateurs sur AV, car je soupçonne nombre d’enseignants d’être plus fiers de leurs exposés magistraux qu’attentifs à ce qu’en comprennent leurs élèves et comment améliorer ce qu’ils en comprennent.

J’attends vos critiques sur le site, en espérant qu’il ne vous rebutera pas.