Magnifique !

Pour faire plus court (car je connais trop de gens pressés) j’ajouterai qu’un minimum de cohérence est indispensable pour rester ou devenir crédible, et pour survivre :

 si jamais il était ’scientifiquement’ indispensable de conditionner toute médication aux résultats avérés de « tests randomisés en double aveugle », comment prétendre qu’une telle procédure ait pu être observée avant l’actuelle injonction ’vaccinale’ officiellement proclamée ?

  Comment réaliser des ’tests randomisés’ avec une telle obligation péremptoire ?

 (qui, de plus, serait garant du "double aveugle’ ? et comment ??!!)

 Comment obtenir des résultats avérés ... avant même la fin de ces tests ?? !!

 Nota Bene : Le concours d’une multiplicité d’experts (officiellement estampillés ou pas) à la fabrication accélérée d’un produit expérimental n’est en rien une garantie de l’efficience de ce produit.

  Lorsqu’un temps de cuisson minimum est indispensable avant l’ingestion d’un repas, même le concours de tous les ’meilleurs’ cordons-bleus du monde de suffirait pas à autoriser une réduction honnête et sûre de ce minimum !

  Prétendre tester les effets à 10 ans d’un ’vaccin’ avant que 10 ans ne soient écoulés ne sera jamais compatible avec une quelconque prétention à de la ’science’ !