@véronique
Dans les situations complexes, soit on adopte une attitude manichéenne basée sur une position a-priori (par exemple « suiviste inconditionnel » vs « opposant systématique »), soit on fait la part des choses, ce qui peut effectivement paraitre « tiède » ou « entre deux ».

Ainsi pour ce qui est de l’efficacité du vaccin, il ne constitue pas la solution ultime qui étaient annoncée, son efficacité est faible contre la contamination et la contagion (diviser par deux n’est pas miraculeux, pas négligeable non plus), elle est plus nette pour réduire les risque de forme grave (les mécanismes immunitaires sont plus rapidement activés).
Je pense donc que le vaccin doit être focalisé sur les personnes à risque de forme grave, et par ailleurs la fuite en avant sur la « troisième dose » me parait aberrante.

Je suis d’accord avec vous que la plupart des mesures prises sont excessives, dans un climat de surdramatisation. Le bilan global de ces mesures n’a pas donné lieu à débat public ouvert, et on voit qu’il n’y a pas vraiment de leçons tirées, ainsi un pays comme l’Autriche reconfine (fermeture des commerces non alimentaires, etc.) alors que ce type de mesure entraine de nombreux effets négatifs de toutes natures.
Le « trop » est l’ennemi du bien, mais cela ne conduit pas à affirmer qu’il ne faut « rien ». Je considère que le masque est justifié en lieu clos à forte densité de personnes, mais pas à l’extérieur. De même des « jauges » peuvent être nécessaires.