« Si vous pensez que les revenus d’un trader sont indécents par rapport aux services rendus au collectif, nous sommes aussi d’accord, et je vais même plus loin que vous puisque je propose la suppression de cette profession qui ne rend en fait aucun service (si, si, refléchissez, c’est exact, totalement improductif pour le collectif)

Donc je maintiens que le système de retraite que je propose est équitable et viable (comptes équilibrés).

Nous ne serons en désaccord que si vous proposez

• mêmes revenus pour tous (peu importe que le boulanger bosse pour faire 100 ou 200 baguettes, et peu importe que ce soit le chirurgien qui vous sauve la vie ou l’agent municipal qui balaie votre trottoir 28h par semaine)
• et donc même montant de retraite pour tous 
ce ne serait pas équitable et de bon sens de votre part. »

Bonjour

Si votre première proposition est exacte (la profession de trader), c’est exclusivement parce que vous y conditionnez le service collectif rendu.

Et si votre suggestion de système de retraite est effectivement plus équitable et plus viable que celui que nous connaissons, il n’en reste pas moins qu’affirmer l’iniquité de revenus identiques pour tous, et donc de même montant de retraite pour tous, ne peut en aucun cas correspondre à votre première proposition.

Voici :
• Vous ne validez que les professions utiles à la collectivité (vous avez bien raison), et vous supprimez toutes les autres. Très bien.
• Cependant vous décidez que certaines de ces professions utiles à la collectivité méritent plus de salaire que d’autres,
• Et ce mérite, qui plus est, paraît être déterminé ici de façon totalement arbitraire et confidentielle
Bien entendu, vous suggérez que sauver la vie d’autrui ou ne bosser que 28 heures par semaine ne méritent pas même reconnaissance… ce qui est à la fois facile et tordu.

Je m’explique :
• sauver la vie d’un vieux de 85 ans atteint de démence sénile n’est très certainement pas aussi remarquable que se coltiner tous les jours les ordures ménagères de vos congénères – ordures qui, si elles n’étaient pas traitées, finiraient par poser un problème de salubrité publique.
• À l’inverse, sauver la vie d’un gosse de 20 ans est sans doute plus impressionnant que ne travailler que 28 heures la semaine
• Ou bien : se lever à 4 heures du matin pour nettoyer la merde des autres tous les jours, c’est tellement rebutant, dégradant et salissant, que cela mérite un vrai bon gros salaire bien juteux…
Qu’en dites vous ? Surtout, parlant de professions utiles pour la collectivité, si je vous dis que le panier de courses de 50 € représente 3,33 % d’un salaire de 1500 €, tandis qu’il ne représente que 1,25 % d’un salaire de 4000 €… ?

Ceux qui répondent qu’il est question de compétences, de niveau d’études, d’effort ou de volonté, devront savoir qu’ils finiront plus vite qu’ils ne le pensent sur le bas-côté de la route, bousculés par plus compétents et plus intelligents qu’eux.
Ils devront également reconnaître qu’avoir la chance de faire de grandes études est déjà un avantage en soi, et surtout se demander le plus honnêtement possible à quoi ils ressembleraient s’ils n’avaient pas eu la chance de faire des études (je préfère ne pas leur dire, moi, à quoi ils ressembleraient…).

Il sera bon, aussi, de se poser un jour cette question : un emploi, c’est à vie, ou bien il faut alterner tous les cinq ans ?? Si éboueur un jour, égal éboueur toujours, alors les postes les plus populaires (journalistes, animateurs télé) resteront toujours entre les mêmes mains, les mêmes familles, les mêmes amis (népotisme).

La très fameuse récompense au mérite concerne l’otarie à qui on jette quelques sardines pour avoir réussi à jongler de son nez avec un ballon. Elle concerne le singe à qui on offre une banane pour être parvenu à tourner les pages d’un livre. Elle touche aussi l’enfant à qui on donne des bons points, des billets de Monopoly ou des images pour avoir correctement fait ses devoirs… et seul ce dernier exemple est supportable dans une civilisation digne de ce nom. (Encore que les billets de Monopoly, quand même, c’était déjà une belle puce à l’oreille, non ?)

Enfin, s’il doit y avoir responsabilités collectives ou publiques, sachez qu’elles ne doivent en aucun cas se reconnaître à un salaire ou à des privilèges (l’argent, matériel comme immatériel, n’a plus sa place dans une vraie civilisation). Celui qui est reconnu plus qualifié que les autres est simplement sensé avoir un vote qui pèse plus que celui des autres. Monsieur et Madame Fragile-de-Corps-et-d’Esprit doivent pouvoir vivre, matériellement, exactement comme n’importe quel responsable – sauf que leur voix électorale ne devrait absolument pas avoir la même valeur, et ce, d’autant qu’ils sont plus nombreux que les responsables.

Bon, autant vous dire de suite qu’il n’existe pas de responsables sur terre. En revanche, toutes les nations de la planète sont extrêmement bien loties en personnes fragiles-de-corps-et-d’esprit, dont la voix électorale n’aurait jamais dû dépasser 0,01 point par personne.