« Sur la taxation le débat est plus ouvert mais justement le ton de scipion n’engageait guère à poursuivre... »

Ca dépend si vous êtes du genre à réagir aux « provocations - critiques » ou non, et aussi, si vous avez des arguments solides ou pas. Le ton de Scipion sert à casser ce qu’il considère comme un château de cartes, mais si le château est stable, même Scipion avec son ton cassant (et qui se veut porte parole du bon sens) ne peut dissuader personne de poursuivre un débat.

En particulier, sa question du « qui » va « obliger » les gens à consommer moins, dans une société amenée à s’ouvrir de plus en plus à la concurrence énergétique, ne reçoit pas de réponse. Et vous-même vous dites que la mise en oeuvre est le point sur lequel vous avez des doutes(!). Seulement, s’il n’y a pas un début de réponse à cette question, il n’y a pas de débat. Ou bien un débat purement théorique et sans intérêt constructif.

Si vous souhaitiez seulement faire une critique du livre, vous auriez pu justement conclure par la question du « qui », et vous auriez pu décliner toute responsabilité concernant la théorie développée par les auteurs. Mais comme vous vous placez en souscripteur de cette théorie, il est logique de vous y associer, et d’attendre que vous répondiez aux questions - basiques - qui se posent, pour seulement savoir si l’option taxation des énergies est envisageable, et si cela vaut la peine d’en débattre. Comme vous ne le faites pas, et parce qu’aucun autre internaute ne l’a fait, j’ai logiquement considéré que votre papier avait été ébranlé, et ce par la question la plus basique (qui et comment) qui soit.