Energie : pas assez chère, mon fils !
Nous sommes des drogués de l’énergie, et il est urgent de nous désintoxiquer.
Chacun d’entre nous s’affole à la vue de l’évolution du prix du pétrole et de sa répercussion sur le prix du litre d’essence. Pour certains, cette envolée pourrait bien être une réelle chance de se détacher de notre dépendance à l’énergie fossile.
Cette thèse est extraite du livre de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean : Le plein s’il vous plaît.
Ingénieur conseil, l’un (Jancovici), économiste, l’autre (Grandjean), ces deux polytechniciens ne font pas dans la dentelle, je dirais même qu’ils nous foutent les jetons !
Partant du principe incontestable que les réserves de pétrole ne sont pas inépuisables, ils prévoient une production maximale dans les années 2020, puis une décroissance qui conduira à une crise définitive quand l’offre ne pourra plus répondre à la demande. Ajoutez à cela les conséquences du réchauffement de la planète, et vous avez le tableau de notre société de demain.
Bon, alors, que fait-on ? On se rabat sur le charbon, on mise sur les énergies renouvelables, sur le nucléaire ? On compte sur les progrès de la technologie pour consommer moins ?
Selon nos deux compères, ce n’est pas de ce côté (seul) que se trouve notre salut. Le charbon coûte trop cher à extraire, et surtout pollue énormément. Les énergies renouvelables, quand bien même on réussirait à tripler leur production dans les décennies à venir, ce serait loin d’être suffisant. Pour le nucléaire, passer des 5% de production mondiale aujourd’hui à 75% nécessiterait de construire 8000 centrales en 50 ans...
Dans les progrès de la technologie, les économies réalisées ne sont pas à la hauteur de l’augmentation de la consommation constatée par ailleurs, donc le bilan est négatif.
Quelle solution, alors ? Jancovici et Grandjean proposent, ni plus ni moins, d’augmenter les taxes sur les énergies polluantes ! Le but ? Obliger (il n’y a pas d’autre mot) les acteurs (industriels et particuliers) à consommer moins tout en apportant aux gouvernements des moyens supplémentaires pour développer les recherches sur les énergies alternatives et pour financer les reconversions indispensables.
Ainsi le prix du carburant arriverait en 2020 aux environs de 3€ le litre, grâce (enfin si on peut dire) à une augmentation de 6 à 8% l’an. Bien sûr, toutes les autres énergies polluantes (fioul, gaz, kérosène, etc.) y passeront également.
L’avantage de cette solution, c’est qu’ainsi programmée et connue de tous, elle apporterait une gestion plus aisée, sans crise brutale.
Le pire dans tout ça, c’est que les deux auteurs sont assez convaincants dans leur démonstration.
Avons-nous le choix ?
PS : D’ailleurs, cette proposition de taxation ne vous rappelle-t-elle pas la taxation supplémentaire sur les cartes grises des véhicules neufs et d’occasion (mis en circulation après le 1 juin 2004) émettant plus de 200g/km de CO2 qui s’appliquera au 1 juillet 2006 ?
104 réactions
-
-
jms - DiaBlog
12 mai 2006 12:33
parle de malthusianisme dans ce cas est un peu excessif, non ? il n’ s’agit pas de craindre un développement où de vouloir le restreindre, il s’agit de proposer une solution amenant une réduction d ela consommation des ces énergies. Alors cette solution est elle réaliste ou pas ? on peut se poser la question.
-
-
-
-
-
jms - DiaBlog
12 mai 2006 15:54
scipion, je ne fais que reproduire la thèse de Jancovici et Grandjean je n’ai pas la compétence de ces messieurs et encore moins votre arrogance imbécile
-
« scipion, je ne fais que reproduire la thèse de Jancovici et Grandjean... »
Vous reproduisez ce que vous voulez, j’ai même cru comprendre que, vous-même, vous êtes reproduit deux fois... Personne ne vous le reproche.
« je n’ai pas la compétence de ces messieurs... »
Votre modestie vous honore, mais elle n’excuse pas votre propre crétinerie.
« ...et encore moins votre arrogance imbécile. »
Ce n’est pas du tout de cela qu’il s’agit. Mais de lucidité.
J’ai quelques années de plus que vous, à peine, mais je peux vous dire que j’en ai déjà entendu, et de sévères, des conclusions définitives, des prophéties apocalyptiques, des résolutions sermenteuse, des engagements solennellissimes des conférences, colloques, séminaires, forums, conventions, des sommets mêmes, s’achevant sur de définitifs et tonitruants « Il faut que », dont aucun ne s’est jamais traduit par l’ombre d’un début de commencement d’exécution.
Ce « vécu », pour parler cuistre, me permet d’arborer, avec le sourire, l’arrogante imbécilité que vous me décernez.
Et je le fais d’autant plus volontiers qu’elle la meilleure des protections contre l’attendrissante crédulité dont vous êtes le porte-drapeau, avec la bénédiction houbique et ouafique de l’hilarant Marsupilami.
P.S. - Avec un allié de sa trempe, vous devriez pouvoir réaliser de substancielles économies d’énergie...
)
-
-
-
-
Fabrice Duplaquet
12 mai 2006 17:10
Mais pourquoi voulez vous toujours taxer ou interdire ? Pour élever vos enfants vous leurs piquez leurs économies quand ils ont fait une connerie ? Vous pratiquez la punission ? Essayez l’éducation, l’explication, la conscientisation... Je fais ça depuis 10 ans avec mes élèves et ça marche. Souvent ils vous diront, merci de les avoir informés car ils ne savaient pas. La plupart des comportements polluant le sont par méconnaissance et donc punir est inutile, il faut informer.
Enfin c’est juste mon avis
-
jms - DiaBlog
12 mai 2006 18:24
oui mais là fabrice vous êtes dans l’utopie. combien d ’entre-nous pratiquent le tri sélectif, ne prennent plus les sacs plastiques des grandes surfaces, etc, etc pourtant ce sont des gestes simples et gratuits pour lesquels l’information a été rabachée.
-
-
-
-
-
Marc
12 mai 2006 18:21
JMS - DiaBlog,
Merci pour votre article qui attire l’attention sur l’excellent livre de Jean-Marc Jancovici et d’Alain Grandjean.
Il y en effet urgence à convaincre l’opinion publique de l’extrême gravité du réchauffement climatique, qui fait l’objet d’un très large consensus scientifique, car il n’y a malheureusement pas de solution technologique miraculeuse en vue pour nous sauver la mise. Bien sûr que cela coûtera quelque chose, mais faire l’autruche coûtera infiniment plus !
Pour comprendre l’ampleur de la menace climatique, je vous invite à lire les deux articles suivants (et leurs nombreux commentaires) que j’ai publiés sur ce sujet sur Agora Vox :
Réchauffement climatique : déjà trop tard ?
et
Pour en savoir plus, visitez donc le très instructif site de Jean-Marc Jancovici ou, encore mieux, lisez son livre.
Enfin, un dernier mot adressé à certains des intervenants ci-dessus. N’insultez pas ceux qui ne sont pas d’accord avec vous. En les traitant d’imbéciles, vous tombez dans leur jeu et faites dérailler le débat.
-
-
jms - DiaBlog
12 mai 2006 19:04
à ce que j’en sais la Z machine est prévue pour faire de la fusion nucléaire (par rapport à la fission utilisée actuellement) donc ça reste de l’énergie nucléaire que vous qualifiez de nulle ......
-
-
-
-
Le bateleur
12 mai 2006 22:50
Taxer l’essence davantage est une évidence
A condition d’en garder une partie pour dédommager les civilisation future que nous spolions d’un patrimoine qui est également le leur.
A ceux qui paieront le carburant dix fois plus que nous il faudra expliquer pourquoi ...
La taxe permettrait, si elle n’était pas détournée par l’état, de lisser un peu les tarifs entre l’époque actuelle de quasi gratuité et celle à venir où l’énergie sera bien plus chère et moins disponible
Luc Comeau-Montasse
du fagot des Nombreux
-
-
-
-
-
-
-
-
-
jms - DiaBlog
14 mai 2006 17:48
mon cher patrick si ces billets et leurs commentaires vous déplaisent cessez donc de les lire ou alors apportez une contradiction argumentée, parce qu’en ce qui concerne votre faculté de répondre à un argument et de mélasse idéologique vous n’êtes guère irréprochable ............
-
-
-
jms - DiaBlog
14 mai 2006 20:56
il est clair que l’agressivité n’apporte rien au débat, j’ai bein relu vos interventions et j’en suis désolé, mais je n’ai pas trouvé trace d’une argumentation quelcoqnue. Vosu vous focalisez sur l’afrique ou al france selon les cas, mais le rpoblème est bien plus large que ça. Sachez que je n’ai aucune sympathie particulière pour les thèses altermondiaistes j’en suis même plutôt éloigné.
J’ai souhaité par ce billet mettre le focus sur la thèse de Jancovici et Grandjean pour ouvrir un débat car moi-même tout en reconnaissant le sérieux de leurs arguments ne suis pas convaincu de leurs conclusions. Peut-on débattre de ça sans se jeter à la figure des invectives au vitriol ? je vous pose la question
-
-
Jojo2, Je vois votre blaze, dans la colonne des interventions récentes. Je me dis « Tiens, un des Karienadire a mis deux messages. »
Je n’ai pas été déçu...
Ce qu’il y a de confortable avec les ploucs dans votre genre, c’est qu’ils ne surprennent jamais
)Merci. Ne changez surtout pas...
-
Vous présentez comme évidentes des choses à propos desquelles tous les spécialistes ne sont pas d’accord. Je n’insisterai pas. Pour le reste, vous voyez tellement les choses par le petit bout de la lorgnette que c’en est désespérant...
)Ainsi lorsque je dis : « »je commence forcément (...) par me demander qui est le « qui » qui fera cela (obliger et apporter) et de quels moyens de coercition le « qui » en question disposera pour obliger !« , c’est parce que je me demande qui obligera la Chine et le Burkina Faso, l’Inde et la Bolivie, le Bouthan et l’Afrique du Sud à appliquer le mirifique programme des mirobolants polytechniciens... Vous, vous répondez : »C’est le rôle de la taxe !" Désespérant, je vous dis...
)Mais vous notez aussi :
« Qu’il soit suivi par d’autres pays que la France (ce qui est bien évidemment souhaitable, les auteurs espèrent effectivement une »contagion« )... »
Une contagion ? Et bien, moi, je vous le dis tout net : ils peuvent toujours rêver...
)Rares sont les pays qui pénaliseront par une nouvelle taxe les capacités exportatrices de leurs entreprises et plus rares encore seront ceux qui augmenteront le chômage en chargeant davantage la fiscalité des entreprises...
On peut aussi envisager la délocalisation des entreprises françaises gourmandes en énergie, dans des pays où la taxe n’existera pas, où les syndicats sont bien discrets et les écolos pratiquement inexistants...
Bref, en six mots comme en cent, je confirme l’inéluctabilité du réchauffement...
-
A Scipion encore :
« Vous présentez comme évidentes des choses à propos desquelles tous les spécialistes ne sont pas d’accord. »
Mais de quoi parlez-vous ? De mon premier paragraphe sur le changement climatique ? N’est-ce pas vous qui présentez comme une évidence l’inéluctabilité du réchauffement climatique ? Sur quoi les spécialistes ne sont-ils pas d’accord, si ce n’est précisément sur l’ampleur de ce réchauffement ? D’habitude on utilise cet argument (« tous les spécialistes ne sont pas d’accord ») pour réfuter le changement climatique, pour dire qu’il n’aura peut-être pas lieu (alors que c’est l’un des rares sujets où il y a un tel consensus scientifique... mis à part quelques énergumènes surmédiatisés dont les intérêts financiers expliquent la position)... mais puisque vous le considérez inéluctable... Peut-être parliez-vous du lien entre augmentation du prix du pétrole et diminution du réchauffement ? Je ne sais même pas de quoi vous parlez, et je ne sais même pas si vous le savez vous-même. Est-ce trop vous demander d’être plus précis dans vos propos, et de citer des sources ou d’apporter des arguments ?
« c’est parce que je me demande qui obligera la Chine et le Burkina Faso, l’Inde et la Bolivie, le Bouthan et l’Afrique du Sud... »
Dans ce cas, précisez-le, encore une fois ! Vous répondiez à l’auteur qui parlait d’obliger les gens à l’échelle nationale. On n’est pas censé deviner que vous parliez d’autre chose. Avant de vous penser supérieur à moi intellectuellement et de me trouver désespérant, apprenez à communiquer clairement.
« Une contagion ? Et bien, moi, je vous le dis tout net : ils peuvent toujours rêver...
) »Mais qu’en savez-vous ?
« Rares sont les pays qui pénaliseront par une nouvelle taxe les capacités exportatrices de leurs entreprises et plus rares encore seront ceux qui augmenteront le chômage en chargeant davantage la fiscalité des entreprises... »
Alors rares seront les pays qui s’en sortiront bien dans 20 ans.
« On peut aussi envisager la délocalisation des entreprises françaises gourmandes en énergie, dans des pays où la taxe n’existera pas, où les syndicats sont bien discrets et les écolos pratiquement inexistants... »
Et alors ? Ces entreprises « gourmandes en énergie » se casseront la gueule de toute façon dans 20 ans ou moins. Tant mieux si elles partent, ça nous obligera à nous organiser autrement plus efficacement. Mais la plupart d’entre elles ne partiront pas de toute façon, je doute que les patrons de PME (qui fournissent la grande majorité des emplois du privé en France) soient tous candidats à l’expatriation...
De plus, pourquoi continuez-vous de faire l’impasse sur cet aspect des choses : préparer la France à l’après-pétrole, pour que la transition soit moins rude ?
En conclusion : lisez le livre de Jancovici et Grandjean, avant de prétendre en faire la critique. Cela vous évitera sans doute de dire sottise sur sottise (vous trouverez d’ailleurs dans ce livre la réponse à quasiment chacune de ces sottises, il a aussi été écrit pour des gens comme vous). Permettez-moi de vous dire aussi que je vous trouve d’une arrogance et d’une prétention assez peu commune. Mais j’imagine qu’on vous l’a déja dit. Enfin dans le doute, ça peut peut-être vous servir...
-
Mais de quoi parlez-vous ?
De l’ampleur du changement climatique, de ses causes, de ses conséquences.
« N’est-ce pas vous qui présentez comme une évidence l’inéluctabilité du réchauffement climatique ? »
Faudrait être con, il y a vingt mille qu’il dure. Après une période glaiciaire qui fut elle-même précédée d’un changement climatique à la haussse. Voilà pourquoi je le considère comme inéluctable...
Dans ce cas, précisez-le, encore une fois ! Vous répondiez à l’auteur qui parlait d’obliger les gens à l’échelle nationale."
Abordez un problème de cette nature à l’échelle nationale est aussi ridicule que prétendre éradiquer le sida dans un seul pays. Je ne le conçois pas et je ne m’étais pas aperçu que l’auteur ne se proposait de « sauver » que la France...
)"Mais qu’en savez-vous ?
Parce que je ne me berce jamais d’illusions. Je laisse ça aux rêveurs de gauche.
Alors rares seront les pays qui s’en sortiront bien dans 20 ans.
Bof ! Conjectures !
« Et alors ? Ces entreprises »gourmandes en énergie" se casseront la gueule de toute façon dans 20 ans ou moins.
Bof bis ! Spéculations !
"De plus, pourquoi continuez-vous de faire l’impasse sur cet aspect des choses : préparer la France à l’après-pétrole, pour que la transition soit moins rude ?
Mais, de toute façon, l’après-pétrole se prépare déjà, très activement, et dans des contextes plus sérieux que la France avec « sa » taxe Jacovici-Grandjean - dont plus personne ne parlera dans quinze jours. Vous croyez, vous, qu’un beau matin, on se lèvera et on apprendra par la radio, ou par la télé, qu’il n’y a plus de pétrole, et que la planète est en panne ? Soyons... Non, soyez sérieux...
-
@ Kelsaltan (décidément, j’aime vraiment votre pseudo
)(à moins que je sois influencée par les compliments que vous ne manquez pas de me faire..
)(non pourtant je ne crois pas, il m’évoque tout un univers, et me fait vraiment rire... )
Enfin bref, l’ampleur de mes emportements du moment (verbaux) est proportionnelle à l’effort que je fais pour prendre du recul lorsque j’en ai le temps (par écrit) .. ce « paradoxe » me semble assez logique non ?
Au plaisir de vous revoir passer, ainsi que de vous lire en général..
@ jms
Le ton utilisé par Scipion doit avoir aussi un avantage, en l’occurrence ici peut-être, vous donner envie d’approfondir votre sujet, ou un autre, assez pour que des critiques basiques ne puissent pas l’ébranler trop facilement. C’était bien tenté néanmoins pour le débat, désolée qu’il ne se passe pas comme vous le voulez..
-
jms - DiaBlog
20 mai 2006 07:07
je n’ai pas la sentiment que « des critqiues assez basiques » aient entamé le fond de mon billet. Je me suis pas mal renseigné sur le sujet et n’ai trouvé que peu de contradicteurs à la thèse de Jancovici et Grandjean (à part quelques hurluberlus contestant le réchauffement de la planète....) Sur la taxation le débat est plus ouvert mais justement le ton de scipion n’engageait guère à poursuivre...
-
@Scipion,
Ce que vous faites est pourtant bien de le casser. Même si vous ne l’admettez pas, car cela reviendrait à valider une réponse que j’ai faite à votre place, ce qui vous déplait par principe..
-
« Alors, il faut créer une cellule de crise psychologique. C’est très tendance et c’est adapté aux besoins des petites natures de notre temps. »
Je ne crois pas. J’ai d’ailleurs plutôt vanté vos méthodes, enfin vanté, n’exagérons pas, disons que j’ai du les qualifier de « salutaires »
« Voulez-vous dire par là que vous avez usurpé mon pseudonyme ? »
Certes non !
« Je manque déjà de temps pour m’entretenir plus à fond avec les intervenants intelligents, je ne vais pas le gaspiller avec des cons, pour des conneries. »
Peut-être avez-vous raison, essayer de faire valoir le bien fondé de vos propos tous comptes faits, peut-être que c’était une grosse « connerie » ..
Mais puisque vous en êtes aux insultes, je crois qu’il n’y a pas lieu d’ajouter quoi que ce soit..Cordialement,
-
"...en France nous avons le projet de construire 4 247 897 éoliennes.
Je le savais. L’avenir de la France, c’est du vent..., du vent..., du vent...
) -
« Voulez-vous dire par là que vous avez usurpé mon pseudonyme ? »
Certes non !"
Désolé, il y a eu un malentendu... Si j’ai pensé que vous aviez usurpé mon pseudo, c’est parce que : 1. vous avez dit avoir répondu à ma place, 2. je n’avais pas vu votre intervention du « 18 mai 2006 à 00H19 ».
Le site est ainsi organisé que ce risque est permanent... Si on ajoute à cela que tout forum du web est pollué par quelques inévitables parasites, vous aurez l’explication de la vivacité de ma réaction.
Cela dit, je dois reconnaître que votre analyse est assez juste, quant à la nature de ma démarche, et complètement fausse quant à son impact.
Vous n’avez peut-être pas vu, toutefois, que je cherche à comprendre les mécanismes de la pensée de ceux qui professent des idées contraires aux miennes - on ne combat bien que ce qu’on connaît bien -, c’est-à-dire que j’essaie de voir s’il y a quelque chose derrière la façade des convictions. Je constate que c’est rarement le cas. L’homme croit - même l’athée, surtout l’athée peut-être...
) -, il ne pense guère...Cette attitude le conduit non à s’informer, mais à aller chercher, partout où il pense trouver une réponse, de quoi confirmer et conforter ses a priori... Il s’agit là d’un travers profondément humain, qu’on constate, par exemple, fréquemment chez les journalistes. Ils vont « sur le terrain », comme ils disent, non pour récolter des informations, mais pour chercher la confirmation des préjugés qu’ils nourrissent quant au sujet qu’ils traitent...
Prenez la présente discussion. Elle a été inspirée par le livre de Jean-Marc Jancovici et Alain Grandjean : Le plein s’il vous plaît auquel croient ceux qui sont prédisposés à y croire. Ce qu’il y a d’ennuyeux dans cette prédisposition, c’est qu’elle prive ceux qui en sont affectés de tout esprit critique. L’attitude se cerne aisément : « Ces types pensent comme moi, donc ce qu’ils disent est juste et vrai. »
Depuis le jour où recevant une information, j’ai pensé : « Ca, je le crois, parce que m’arrange de le croire... », j’ai entamé un processus capital de libération de mon propre esprit. On ne voit plus rien de la même manière ensuite. On n’est plus dupe de ce qu’on lit, mais on ne l’est plus non plus de ce qu’on dit, à plus forte raison de ce que disent les autres...
On découvre très vite qu’une des principales caractéristiques de l’être humain, c’est la superficialité.Il est certes toujours prêt à s’engager, mais à condition que ça... n’engage à rien, à tout le moins à pas grand-chose... que derrière les plus tonitruantes déclarations, il n’y a rien, que les plus tapageuses indignations sont profondément théâtrales, bref, que l’homme, c’est d’abord du vent. Il est capital de le savoir, parce qu’on comprend mieux ensuite les rôles dévolus à chacun dans la société comme dans l’histoire...
Et c’est à partir de cette perception que je vous dis que vous vous trompez complètement en croyant à mon utilité... En réalité, je ne sers à rien du tout. Vous écrivez : « il me semble que Scipion fait œuvre utile, volontairement ou non, en brisant toutes les illusions qu’il trouve sur son passage... »
Mais, comme je l’ai déjà dit, je ne brise rien du tout. On ne peut détruire que ses propres illusions, celle d’autrui jamais. La chose serait possible si l’homme fonctionnait à partir de sa raison - comme croyaient les tragiques imbéciles qu’on appelle « Lumières ». Or, je ne me souviens pas avoir observé l’ombre d’un doute chez un de mes adversaires...
Si l’un d’eux avait, une seule fois, pensé « Et si c’était ce con-là qui avait raison... », je m’en serais aperçu parce qu’il m’aurait servi le raisonnement qu’il aurait opposé à son doute intempestif... Et bien, je le dis, ils ne doutent jamais. Alors, ils insultent ou ils contournent l’obstacle.
Vous pouvez publier une intervention qui coupe pratiquement court à tout débat sur le sujet, il se trouve toujours quelqu’un pour continuer la discussion comme si de rien n’était.
Vous allez penser que le but d’une telle intervention est de casser la discussion, mais pas du tout. Il s’agit de voir comment se comporte un échantillonnage aléatoire de gens ordinaires, résolu à s’exprimer coûte que coûte, lors même qu’il y a plus rien à dire...
Alors, vous voyez et vous avez l’impression d’être au Café du Commerce... mais seulement jusqu’au moment où vous vous apercevez que le discours des simples individus ne se situe pas au-dessous de celui des hommes politiques et des médiateux qui les mettent en valeur, ou les démolissent...
« ...car s’il ne s’agit que d’illusions, elles ne pourront de toutes façons pas se traduire en concrétisations positives pour ce monde. »
Cela, c’est très exactement ce qu’ils ne veulent pas savoir.
« ...Scipion fournit à tous les doux-rêveurs de très bonnes occasions de revoir leur copie, de travailler leur argumentaire, et de se faire une idée plus réaliste de ce qui pourrait améliorer telle ou telle situation. »
Là, vous me prenez pour un con
) S’il existait, vous croyez sérieusement que je prendrais le risque d’être utiles à des gens que je combats, par ailleurs ? Et c’est parce que ce risque n’existe pas, que je n’ai aucune utilité, CQFD !...Vous pouvez dire n’importe quoi, les gens n’en tiennent aucun compte, ou plutôt refusent d’en tenir compte... D’autant plus qu’ils ont une sainte horreur de tout ce qui est concret... Agiter des idées ? Oui ? Envisager leur mise en application et ses conséquences ? Jamais ! J’en trouve la confirmation ici, tous les jours...
J’ai constaté aussi qu’on ne parvient à déstabiliser que les intervenants les plus ingénus, les plus naïfs, qui sont aussi les plus sincères, évidemment... Ce n’est pas ce que je préfère... Perturber quelqu’un de vulnérable, c’est comme gifler un paralytique assis, dont vous ignoriez pas le handicap...
-
@ Z,
L’énergie est un moteur de croissance. Surtaxer les énergies va donc ralentir la croissance. Or, toute notre économie est fondée sur cette satanée croissance, donc ? Avant de savoir si le principe de la surtaxe est bien ou non dans l’absolu, si les politiciens et les citoyens peuvent ou non être convaincus, il faut savoir comment surtaxer les énergies peut être économiquement viable. Cela pose de nombreuses questions, et c’est à ces questions complexes qu’il s’agit d’apporter des réponses. Sinon malheureusement, comme le dit justement Scipion, on ne parle que pour le plaisir de parler et de se conforter dans l’idée à laquelle on veut croire à tous prix.
@ Scipion,
Quand j’ai dit que vous étiez utile (à vos adversaires donc), je n’ai pas dit que c’est ce que vous vouliez l’être. Quant à savoir si cette utilité est avérée ou pas, il ne suffit pas de constater quelques réactions sur un forum pour conclure (heureusement).
@ Z,
Cela dit, ça ne m’empêche pas de penser que le pb du réchauffement est un pb sérieux et auquel il faut continuer de travailler. Et je suis relativement d’accord avec vous sur l’intérêt des livres tels que celui dont on parle. Seulement, je ne crois pas que de tels livres préparent le terrain à une politique courageuse, mais qu’ils préparent les gens à s’habituer à l’idée d’une chose qui de toutes façons est inéluctable (pour de bon, elle). Les réserves de pétrole sont limitées, le réchauffement va entraîner des catastrophes économiques, et d’une manière ou d’une autre il va falloir changer nos habitudes dans les années à venir. Seulement, ce ne sont pas les livres ou les débats qui influeront les décisions, ce sont les facteurs économiques, en premier lieu. Les livres eux, ne servent qu’à préparer les populations longtemps à l’avance, afin qu’au moment de prendre les mesures qu’on ne peut plus éviter, elles soient assez dociles pour les accepter.
Je crois donc que, seuls des livres (articles, débats, ..) qui envisagerait les problèmes que rencontrerait la surtaxe, et qui y apporterait des solutions réalistes, pourraient aider à préparer des réformes difficiles, menées par des précurseurs, comme vous l’espérez. Seulement, ça fait des années que des gens attendent ce genre de « programmes » de la part de la gauche, ou bien clament que de tels programmes ne peuvent exister ; force est de constater en tous cas que ce n’est pas une chose simple...
@ Scipion,
Vous parlez de réalisme, seulement l’une des choses sur lesquelles vous faites l’impasse dans ce débat, c’est le phénomène lui-même. Inéluctable pour une faible partie, mais résorbable à long terme pour la plus grande. Et je dois rejoindre Z concernant le fait qu’il y a quelques trous dans votre esprit critique.
Il serait peut-être plus honnête de dire que vous vous fichez des conséquences annoncées de l’accélération du réchauffement, non ? Plutôt que de dire que vous n’y croyez pas ?
Si les gens veulent croire, ce n’est pas seulement parce qu’ils sont des rêveurs, mais aussi parce qu’ils ne sont pas indifférents aux souffrances de ce monde, actuelles et à venir, pour eux, pour leurs enfants, ou pour d’autres qui en pâtissent. De ce fait, je trouve dommage de les combattre, je trouve toujours dommage une attitude non constructive. Même si, optimiste que je suis, je persiste à penser que vous faites malgré vous oeuvre utile
‘Croire’ n’empêche pas forcément de ‘penser’, du moins pas quand on est capable de considérer toute critique comme constructive. Et quand je parlais de « casser les illusions », je vous accorde qu’il ne s’agissait pas de tout détruire en 3 phrases, mais de donner envie de faire mieux, ne serait-ce que par orgueil, ça oui. Cela dit, cette vision utile des choses vaut pour moi, car comme vos adversaires-rêveurs je souhaite moi aussi un monde meilleur. Mais ça peut être différent pour vous, et je peux le comprendre.
Enfin, si la superficialité de l’être humain est également quelque chose d’acté pour moi, tout comme sa paresse, son égoïsme, sa lâcheté, sa soif de pouvoir et de reconnaissance, il se trouve néanmoins des personnes qui allient courage et intelligence, et qui sont capables de se donner tout entier à une cause, ce qui fait qu’on ne peut pas tirer une conclusion globale sur l’être humain tout entier. Sauf de dire qu’à priori, chacun possède aussi une petite part de toutes ces qualités qui peuvent servir à améliorer le monde. Vous pouvez donc prêcher que cela ne suffira pas, mais vous ne pouvez pas dire que ça n’existe pas.
A part ça, je ne vous en veux pas pour la vivacité de votre réaction à mon égard..
-
jms - DiaBlog
25 mai 2006 06:48
@ Yo conclure par la question du « qui » suppose que l’on ait admis que la taxation est LA solution. N’ayant pas franchi cette étape, j’ai posé la question (relisez bien mon billet) « avons-nous le choix ? » qui permettait d’ouvrir le débat plus largement (enfin, c’est ce que j’espérais). Puis dans mon PS, j’ai suggéré le « qui » en évoquant les mesures actuelles, personne n’a réagi .......................
-
-
-
-
-
-
Cher Z !
Vous reprochez aux autres leurs convictions alors que vous-mêmes êtes remplis de convictions.
Nooonnn. Ce que je leur reproche, plus ironiquement qu’autre chose, c’est d’avoir des lubies qu’ils prennent pour des convictions.
Votre théorie (« derrière les plus tonitruantes déclarations, il n’y a rien, les plus tapageuses indignations sont profondément théâtrales, bref, l’homme, c’est d’abord du vent »), valable dans beaucoup de cas en effet, est devenue pour vous un dogme, une conviction, valable pour tous les humains, dans tous les cas.
Re-non. J’ai illustré, sur le mode anecdotique, ce que je pense sur l’engagement du citoyen lambda dans l’action politique. C’était en 2004, après les grands rassemblements anti-Bush : dix millons, le 15 février ; un million, le 15 mars ; cent mille, le 15 avril ; dix mille, le 15 mai, le noyau dur, les vrais convaincus, d’où sortiront, le cas échéant, ceux qui passeront à l’action terroriste... Donc tous les humains ne sont pas visés par mon « accusation » de superficialité.
« Vous avez entamé une libération de votre propre esprit, que vous semblez avoir stoppée aussitôt, trop fier que vous êtes d’avoir fait ce constat et de vous sentir plus intelligent. »
Re-re-non. Pas plus intelligent, plus libre justement, plus indépendant à l’égard des sources, plus distant par rapport aux faits. Exemple de prise de distance : quand Le Pen met Jospin en échec, il y en a que ça enthousiasme, d’autres que ça indigne, moi, ça m’amuse, un petit peu, parce que j’ai conscience que, politiquement parlant, ça ne sert strictement à rien du tout...
« ...ce raisonnement vous a été servi... »
Je n’ai à aucun moment eu le sentiment qu’avant de poursuivre, vous aviez dû vous convaincre vous-même du bien-fondé de votre position...
...et vous n’en avez pas tenu compte, parce que VOUS ne doutez jamais.
Il y a trois choses dont je ne doute pas. C’est 1. de notre capacité technologique à surmonter toutes les conséquences du réchauffement climatique ; 2. du passage en souplesse du pétrole à l’après-pétrole, parce que c’est cette souplesse qui offrira le maximum de juteux profits à ceux qui en seront les artisans ; 3. de l’impossibilité de modifier planétairement le cours des choses climatiques
parce qu’il y a sur la terre, des milliards de miséreux, de pauvres, de moins pauvres, de de moins en moins pauvres, et d’émergents, qui ne rêvent qu’à accéder à la société de consommation et qu’il faut être complètement fou du cerveau pour s’imaginer qu’il sera possible de convaincre ces gens que les Blancs ayant exalé tout le CO2 que la planète pouvait supporter, et même davantage, et bien tout ce qu’ils voient tous les jours à la télé, ils doivent faire une croix définitive dessus !
Si vous ne pouvez pas comprendre que Grandjean-Jancovici sont des rêveurs bourrés d’illusions, essayez au moins d’imaginer comment vous vous y prendriez, vous, pour convaincre ces milliards d’aspirants consommateurs, des joies simples et des incomparables bienfaits de l’existence rigoureusement pédestre d’une communauté d’écolo-babacools autogestionaires, repliés dans les hauts de Forcalquier ?
P.S. 1 - Le défi vaut aussi pour Yo, qui dit que je m’en fous du réchauffement climatique et de ses conséquences... Ce qui n’est pas faux, mais qu’il faut considérer dans le contexte général de ce qui me tient lieu de pensée...
P.S. 2 - Je suis un peu dans la dèche ces temps-ci, alors si quelqu’un entrevoit une possibilité ou deux de me faire de la fraîche avec mon clavier, qu’il ne se gêne pas...
) [email protected]
)
)
)