@eddofr
petit détail à corriger dans la phrase :
« Pour autant, la possibilité, pour un individu donné de se conformer à une règle de vie « non violente » dépend assez largement de la capacité d’autres individus de sacrifier leur propre innocence à l’intérêt collectif. »
n’est ce pas plutôt de « renoncer à leur propre nocence » (nuisance, nocere)
et n’est ce pas plutôt « au bien commun » et non pas à « l’intérêt collectif » (notion du libéralisme, puisque l’intérêt n’est rien d’autre in fine que l’usure ! (somme des égoïsmes, Smith, Hobbes)

à la phrase : 
« Le Christianisme est une croyance fondamentalement individuelle. »
je préferai « une foi fondamentalement personnelle »
oui et pas collective, sociale puisque le Christ l’a extirpé du champs politique et purifiée du champs économique.
Personnelle et pas individuelle, car cela reste une foi communautaire, sans rupture avec le modèle tribal archaïque juif, sémitique (communisme archaïque, le genos grec par opposition au demos)

donc oui vous avez raison :
« Il dépend exclusivement de chaque personne d’être ou de ne pas être « non violente » ».
Mais le pacifisme est une absurdité politique, car cette option personnelle n’est pas reproductible au collectif de grand nombre... sauf au prix d’une violence ! qui imposerait le pacifisme par la force ! Le politique est violent par essence.

Donc les abrutis qui reprochent aux chrétiens, aux sociétés chrétiennes d’avoir connues des violences en leur sein, n’ont simplement pas compris, pas voulu comprendre, que malgré la non violence de la foi, la réalité collective, sociale, économique humaine, dont l’église institutionnelle exotérique fait forcément partie, reste violente concurrentielle, non coopérative.
Et le reste surtout quand la concurrence libérale libertaire désigne l’argent comme son dieu laïque, égalitaire, et fraternel que l’église devrait accueillir (protestantisme, vatican 2) !