@Lynwec
Ces critiques sont justifiées, mais ne peuvent escamoter le fait que brûler du charbon ou du pétrole entraîne une foule de pollutions préoccupantes, même si on exclu le CO2.
Il y a réellement une majorité de spécialistes du climat qui sont convaincu d’un rôle anthropique significatif dans les modifications du climat.
Même si nos activités n’émettaient aucun gaz à effet de serre, elles seraient substantielles (on a supprimé des millions de km de forêt et donc modifié l’ albedo des surfaces à grande échelle par ex, les poussières de charbon salissent les surfaces englacées et enneigées par ex, etc..).
Il se trouve qu’en supprimant certaines combustions (déjà en diminuant) on supprime (diminue) des facteurs modificateur du climat.
Le CO2 est un gaz mortel, j’ai perdu un parent qui en avait bien trop dans le sang, donc sa teneur dans l’environnement n’est pas sans conséquence et on sait bien par analogie avec les catalyseurs ou les propriétés des couches ultra minces, que peu de matière supplémentaire peut avoir un effet très substantiel.
L’impact d’un surcroit de CO2 dans l’atmosphère n’est pas intuitif et seule la science est apte à juger si ça pose plus de problèmes que ça n’entraine de bénéfices (le CO2 est un facteur limitant de croissance des plantes). Elle semble le penser, mais une théorie dominante n’est pas une vérité établie.
Roy Spencer a montré que sur les 30 ans passés, les modèles numériques simulant l’évolution de la température moyenne globale en fonction du taux de CO2 s’écartent linéairement des observations en chauffant bien plus et donc ne sont pas valides pour prédire la hausse des températures à échéance d’un siècle, voire de 50 ans.
Mais la vie est pleine de points de basculement ou d’inflexion. A 39°5C, un gamin à une bonne fièvre et avec deux degrés de plus il est mort.
Je suis donc agnostique dans un sens comme dans l’autre.
Ceux qui savent sur le sujet ignorent qu’ils ne savent pas, c’est tout. Je pense aussi que c’est valable pour la théorie dominante.