lundi 25 juillet 2022 - par jjwaDal

La « croissance verte » au carrefour entre réalités physiques et fantasme collectif

Cela fait en 2022, plus de 60 ans que des « Cassandres » nous prédisent sinon un effondrement de notre civilisation industrielle, du moins de sérieuses déconvenues à terme si nous continuons sur notre trajectoire collective fortement gourmande en ressources naturelles de toutes sortes.

L'inventaire des problèmes identifiés serait fastidieux, mais ce qui ressort essentiellement du bruit médiatique est que nous avons surtout un problème avec nos sources d'énergie, raréfaction des ressources fossiles en hydrocarbures et conséquences collatérales de leur utilisation et on met alors en avant l'impact supposé négatif, voire catastrophique à terme, de nos émissions de CO2.

D'où la tentation de changer de sources d'énergie majeures et le discours sur la nécessaire transition énergétique.

On pourrait commencer par ne pas occulter que ces problèmes sont dus essentiellement à l'utilisation de machines pour modifier notre environnement. Nous ne consommons ni charbon, ni pétrole, ni gaz, encore moins de l'uranium, nos machines le font.

Et ensuite, que nous avons déjà changé de sources d'énergie, dans le passé car nous n'avions que les énergies renouvelables (force humaine, animale, bois et plus tard hydraulique et éolien), puis est venu le charbon, puis gaz et pétrole, puis nucléaire. Toutes ces sources se sont empilées les unes sur les autres, les pourcentages respectifs d'utilisation ont certes changés mais toutes cohabitent et sont encore utilisées.

Or, nous envisageons de diminuer notre impact environnemental grâce à une armée gigantesque de nouvelles machines, car énergies diffuses dit collecteurs gigantesques et leur intermittence intrinsèque oblige à y pallier avec d'autres machines.

 

Oublions d'entrée l'idée que nous deviendrions indépendants sur le plan de la fourniture d'énergie en changeant de sources. En fait nous allons passer d'une dépendance envers les fournisseurs de combustibles à une dépendance envers les fournisseurs de métaux et de terres rares, voire envers les fabricants de ces divers collecteurs de soleil et de vent.

 

Mais surtout les décideurs et les médias se focalisent à tort sur l'aspect « production d'énergie » et émissions de CO2.

 

A tort parce que dans 10 000 ans, quoi que nous fassions le taux de CO2 sera retourné à un niveau proche de celui de l'époque industrielle alors que d'autres traces de notre passage, en particulier de notre « transition énergétique » se verront pendant des dizaines de millions d'années.

 

Il semble évident que le changement de ressources énergétiques qui nous est imposé (« RePowerE.U. », ici en Europe), vise à maintenir sinon augmenter notre consommation d'énergie en espérant éviter les effets collatéraux. C'est un leurre dangereux.

 

On met à tort le taux de CO2 sur le devant de la scène, en oubliant que la vie sur Terre a proliféré sans qu'un continent de 14 millions de km2 au pôle sud serve de « climatiseur », alors que l'effondrement de la biodiversité et la montagne de déchets miniers que nous avons déjà produits ne sont pas imputables aux hydrocarbures mais bien à nos pratiques sociales et économiques et en particulier à notre niveau de consommation énergétique et à la démesure de nos désirs consuméristes. On subventionne par ex massivement le transport aérien qui est un « pousse au crime » au sens où on donne à chacun le pouvoir de cramer de précieuses ressources fossiles en quelques heures, en pratique la quantité de carburant qu'il brûle sur une année avec un véhicule moyen.

 

Une espèce morte ne réapparaîtra pas dans quelques milliers d'années et la montagne de nos déchets miniers et autres (25 milliards de milliards de fragments de plastiques par ex) pourrait être détectable, loin dans le futur. Nos résidus d'exploitation minière seront encore en l'état (donc toxiques) dans 10 millions d'années.

 

Tout maintien de notre niveau de consommation d'énergie aura donc globalement les mêmes conséquences, moindres pour certains rejets (CO2 par ex), mais bien pire pour d'autres.

 

Sur le plan équipement on sait que la demande en métaux rares va exploser avec ces nouveaux équipements. M. Jancovici dans un entretien parle d'un facteur 100 de différence entre un réseau électrique classique et un réseau pilotable avec EnR et stockage (mais pas de centrales classiques).

 

Or, on semble avoir complètement oublié ce que sont les exploitations minières et même comment ça marche.

 

Dans une coquille de noix, on décape des sols « vivants » (souvent cultivables) pour mettre à jour la couche de minerai et l'extraire mécaniquement ou par explosifs. Les teneurs variant entre une fraction de gramme par tonne (or, platinoïdes) à la centaine de gramme/tonne (lithium), au mieux 10 à 30kg/tonne (nickel, cobalt, cuivre, etc...), il faut broyer ces roches ou l'élément est dispersé et lié chimiquement, puis soumettre ce broyat à des opérations de filtration, opérations chimiques, le tout gourmand en eau et en énergie.

Une petite mine d'or par ex consomme annuellement autant d'eau qu'une ville européenne de 80 000 personnes et autant d'électricité qu'une ville de 30 000 habitants.

Le résultat de toute exploitation minière est de dénaturer des superficies colossales (les surfaces déjà exploitées, exploitées en ce moment ou en passe de l'être représentant 90 fois la surface de la France) en les transformant en pustules à ciel ouvert (lacs de boues toxiques) ou au mieux en mettant la « poussière sous le tapis » à savoir sous une couche de sol qui sera recolonisé par la prairie ou forêt.

Inutile de dire que le broyage a maximisé la surface d'échange de ces boues et que tout lessivage par les eaux de pluie entrainera une dispersion aisée dans l'environnement de tous les éléments toxiques (arsenic, plomb, antimoine, etc...) auparavant piégés dans le minerai compact.

 

A savoir qu'en 13 ans, de 2002 à 2015, nos activités minières ont généré plus de 1000 Gt de déchets miniers, qui ne sont pas uniquement des gravats mais des boues de traitement (mélange de broyat de roches, eau, produits chimiques (style cyanure, soude, acide nitrique)) et la courbe décolle.

 

Avec des teneurs en l'élément recherché en baisse partout, cela implique plus de roches à extraire, broyer, plus d'énergie plus d'eau, plus de produits chimiques, plus de boues de traitement. L'aspect « protection de l'environnement » pourrait péniblement se justifier si l'augmentation des émissions de CO2 nous mettaient en péril avec certitude, mais c'est bien plus une crainte qu'une certitude.

 

Par ailleurs on semble oublier qu'il n'y a pas de source d'énergie propre et les EnR ont leur cortège de pollutions et d'inconvénients. Il faudrait commencer par faire des économies d'énergie, ce qui est incompatible avec le paradigme économique actuel depuis les années 1980 qui a multiplié par un facteur 7 en 30 ans le nombre de km parcourues par les marchandises que nous achetons et qui pourrait diminuer du même facteur les surfaces agricoles pour nous nourrir, mais qui n'en fera rien. Nous sommes piégés dans une outrance consumériste au dernier degré et par ex une Tesla contient 75 des 85 éléments du tableau périodique qu'on peut trouver dans notre environnement. Comment recycler ça sans y consacrer un gouffre de temps et d'énergie ? Bien sûr on ne fera que partiellement.

 

C'est bien notre façon d'agir qu'il faut changer et pas les modalités pour continuer à avoir des pratiques aberrantes de gaspillage.

C'est pourtant ce que promet de faire la « révolution verte » telle qu'elle est reprise par les politiques.

 

Disons le simplement : si la science du climat était capable de convaincre des décideurs responsables que les émissions de CO2 sont un danger, alors la relocalisation de toutes les productions qui peuvent l'être serait un préalable. L'arrêt de nos nombreux gaspillages serait au programme de toute évolution moins gourmande en énergie et par ex la diminution progressive de la consommation de viande, car une société végétarienne a besoin de 7 à 10 fois moins de terres agricoles pour se nourrir.

Par ailleurs, on devrait impérativement passer à un programme de « contre émissions » dont l'exemple le plus simple consiste à recréer des forêts qui sont des pompes à CO2 majeures durant leur croissance.

Mieux encore : un calcul de coin de table (vérifié néanmoins) montre que consacrer 10 millions d'ha chez nous à une culture énergétique à haut rendement permettrait de soustraire par an l'équivalent du CO2 que nous émettons annuellement sur le territoire français (pas toutes nos émissions vu nos importations chinoises, mais cela donne une idée des ordres de grandeur).

Avec soit l'option de chauffer l'hiver le parc de logements (de préférence isolé, y compris par l'extérieur quand c'est l'unique solution), soit de pyroliser cette masse végétale en charbon de bois et de l'enfouir.

Premier cas on retourne le CO2 pompé à l'atmosphère, second cas on extraie du CO2 de l'air pour le stocker durablement dans le sous-sol (enfouissement sous une couche d'argile à l'abri de l'oxydation). Le charbon de bois brûlant bien ,on fabriquerait ni plus ni moins des dépôts de charbon (de bois).

 

A l'examen on a donc, théoriquement, sur le papier, des possibilités de contrer un éventuel dérèglement climatique (on se demande ce qui nous empêche d'aider les pays demandeurs à reverdir leurs déserts), mais le système économique étant ce qu'il est et la culture de la population étant ce qu'elle est, on ne fera quelque chose que le dos au mur bien sûr.

 

On peut faire le pari sans risque que sur les 30 prochaines années, l'ensemble des indicateurs de détérioration de notre biosphère vont se dégrader un peu plus encore et même s'accélérer, car on refuse de voir que ce sont nos machines qui sont le problème et non la solution, à travers leur utilisation sans limites autre que financières.

Et le business plan, bien sûr consisterait à produire bien plus de machines pour résoudre le problème posé par d'autres machines...

 

Il faut relocaliser d'urgence les productions qui peuvent l'être, démécaniser, freiner les usages de l'électronique et l'informatique, renoncer à vouloir aller toujours plus vite et toujours plus loin, renoncer à être joignable 24/7 comme si on était détenteur des codes de déclenchement d'une frappe atomique, se servir de ses jambes, aller vers le low tech, etc...

 

On ne va pas sortir de l'ornière environnementale où nous nous sommes mis en continuant à faire la même chose, différement. Si on continue à aller dans la mauvaise direction, y aller à pied, plutôt qu'en vélo ou en avion électrique ne changera que la durée du voyage, mais ne permettra pas d'atteindre le but qu'il faudrait atteindre, qui est dans notre dos, dans la direction opposée.

 

C'est pourtant ce que nous faisons et c'est le programme « ambitieux » qui nous est imposé.

 

Quelques vidéos :

Planet of the humans (sous-titré français) Moore (sur le verso des nouveaux renouvelables).

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

Ruée minière au 21ième siècle (Stephant) Sur les conséquences des activités minières et leurs limites.

https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs

Fin des métaux rares (Stephant)

https://www.youtube.com/watch?v=7bh3Z78e68Q

Débat sur les 50 ans du rapport Meadows.

https://www.youtube.com/watch?v=vgCEi9yFqHg

Vers une pénurie de métaux (Bihouix)

https://www.youtube.com/watch?v=LsWc-9CrRkk

 



110 réactions


  • Clark Kent Séraphin Lampion 25 juillet 2022 08:41

     « …on donne à chacun le pouvoir de cramer de précieuses ressources fossiles en quelques heures, en pratique la quantité de carburant qu’il brûle sur une année avec un véhicule moyen. »

    Pas les Ferrari !

    C’est pour ça que, dans leurinfinie sagesse, les députés européens qui préfèrent voir les automobilistes consommer de l’électricité sans savoir comment elle sera produite ont interdit la vente de véhicules à moteur thermique à partir de 2035, mais pas les Ferrari (et les Bugatti)


  • Clocel Clocel 25 juillet 2022 08:43

    Arrêtez de nous emmerder avec le CO2, c’est pas le sujet... 0.04% de l’air...

    Sortez de l’enfumoir du club de Rome, nous allons avoir très bientôt de vrais problèmes et le taux de CO2 sera alors très secondaire.

    En attendant plantez des arbres ou/et des plantes, et veillez à ce qu’elles ne crament pas...


    • Clark Kent Séraphin Lampion 25 juillet 2022 08:48

      @Clocel

      encore faut-il avoir le droit de les arroser...


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 09:07

      @Séraphin Lampion

      Tu crois vraiment qu’un chêne attend ton arrosoir de flotte pour prospérer ?

      Pour avoir fait de la spéléo dans mes vertes années, tu ne soupçonnes même pas jusqu’où vont les racines d’un arbre.

      Quant aux plantes il faut planter celles qui correspondent à ton climat et à la saison, pas nécessairement celles que tu as envie de bouffer, c’est comme ça que ça marche, on est pas obligé de réinventer l’eau tiède à chaque génération.

      Après, tu as deux excellentes chaînes YouTube, « Maraichage Sol Vivant » et « Ver de Terre Production », on sait produire beaucoup avec très peu d’eau et ce depuis très longtemps.

      Les solutions existent, faut juste redonner le pouvoir aux sachants plutôt qu’aux parasites, et se sortir les doigts du cul et le nez de l’enfumoir médiatique.


    • charlyposte charlyposte 25 juillet 2022 09:27

      @Séraphin Lampion
      Pourtant, l’eau en bouteille coule à flot dans cette France à sec et pas que dans ce domaine ! smiley


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 09:56

      @Clocel
      Je dis toujours la même chose : la majorité (si, si...) des spécialistes du climat affirment que le CO2 que nous envoyons dans l’atmosphère est un gaz à effet de serre, un sous ensemble majoritaire pense qu’il est un responsable majeur du réchauffement global observé de la basse atmosphère et un sous sous ensemble encore majoritaire pense que ça peut devenir préoccupant pour nos capacités d’adaptation.
      Mais la majorité ne pense pas que nous allons vers des scénarios catastrophiques impossibles à gérer et reconnaissent que les modèles qui prédisent la température moyenne à la fin du siècle ont autant de valeur prédictive que les modèles de Ferguson pour le Covid.
      Si on émettait la même quantité de CO2 dans l’air que ce que nous faisons sans toutes les pollutions liées à la combustion des hydrocarbures (charbon et pétrole surtout), je n’y verrais pas d’inconvénients personnellement.
      Il se trouve que nous ne savons pas faire. Pour cette raison que je suis partisan d’une diminution de ces émissions sauf si les alternatives sont pires et pour ça que je soutiens un réseau avec des centrales à gaz (ni GNL ni gaz de couche bien sûr).


    • Lynwec 25 juillet 2022 10:12

      @jjwaDal

      Je serais tenté de mettre un bémol à votre affirmation, de la manière suivante :
      "La majorité des spécialistes du climat (à qui on consent à laisser la parole et qu’on médiatise au maximum tout en censurant les autres...) affirment que...

      Cette observation est pertinente dans tous les domaines et constitue un marqueur des méthodes de manipulations des masses observées en permanence .
      Pour exemples :
      https://www.aubedigitale.com/twitter-commence-a-interdire-les-insultes-visant-les-pedophiles/

      https://www.lelibrepenseur.org/covidisme-l-expert-en-vaccins-de-la-bbc-est-le-responsable-du-centre-de-vaccins-de-pfizer/
      ou comment se garantir que les décisions seront prises comme il convient...

      https://nouveau-monde.ca/idriss-aberkane-dans-loeil-de-la-secte-s-h-a/
      forcément, toute idée nouvelle et non génératrice de gros sous est à bannir d’urgence...
      https://www.aubedigitale.com/tedros-de-loms-passe-outre-son-propre-comite-pour-faire-de-la-variole-du-singe-une-urgence-mondiale/
      Statutairement, il en a le droit, cependant l’utiliser dans ce cas de figure (pathologie à la mortalité rarissime et dont on guérit facilement si on est soigné) démontre bien pour qui il travaille en réalité...

      sans parler de tout ce qui a été fait contre Raoult, Fouché, et autres empêcheurs de génocider en rond...

      Dès lors qu’un spécialiste, fut-il mondialement reconnu, leur met des bâtons dans les roues, les maîtres du monde sortent la censure et la diffamation, avant éventuellement de recourir à la chute d’un balcon par exemple si vraiment le spécialiste ne comprend pas qui dirige...


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 10:25

      @jjwaDal

      Quand j’entends « Spécialistes » « Experts », je sors mon calibre ! smiley

      Merde avec les crises que nous vivons, dans tous les domaines, comment peut-on encore faire confiance à ces clowns ?

      Méfions-nous des bons à rien prêts à tout, ce sont très souvent des catins au service des possédants...


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 10:55

      @Lynwec
      Ces critiques sont justifiées, mais ne peuvent escamoter le fait que brûler du charbon ou du pétrole entraîne une foule de pollutions préoccupantes, même si on exclu le CO2.
      Il y a réellement une majorité de spécialistes du climat qui sont convaincu d’un rôle anthropique significatif dans les modifications du climat.
      Même si nos activités n’émettaient aucun gaz à effet de serre, elles seraient substantielles (on a supprimé des millions de km de forêt et donc modifié l’ albedo des surfaces à grande échelle par ex, les poussières de charbon salissent les surfaces englacées et enneigées par ex, etc..).
      Il se trouve qu’en supprimant certaines combustions (déjà en diminuant) on supprime (diminue) des facteurs modificateur du climat.
      Le CO2 est un gaz mortel, j’ai perdu un parent qui en avait bien trop dans le sang, donc sa teneur dans l’environnement n’est pas sans conséquence et on sait bien par analogie avec les catalyseurs ou les propriétés des couches ultra minces, que peu de matière supplémentaire peut avoir un effet très substantiel.
      L’impact d’un surcroit de CO2 dans l’atmosphère n’est pas intuitif et seule la science est apte à juger si ça pose plus de problèmes que ça n’entraine de bénéfices (le CO2 est un facteur limitant de croissance des plantes). Elle semble le penser, mais une théorie dominante n’est pas une vérité établie.
      Roy Spencer a montré que sur les 30 ans passés, les modèles numériques simulant l’évolution de la température moyenne globale en fonction du taux de CO2 s’écartent linéairement des observations en chauffant bien plus et donc ne sont pas valides pour prédire la hausse des températures à échéance d’un siècle, voire de 50 ans.
      Mais la vie est pleine de points de basculement ou d’inflexion. A 39°5C, un gamin à une bonne fièvre et avec deux degrés de plus il est mort.
      Je suis donc agnostique dans un sens comme dans l’autre.
      Ceux qui savent sur le sujet ignorent qu’ils ne savent pas, c’est tout. Je pense aussi que c’est valable pour la théorie dominante.


    • Captain Marlo Captain Marlo 25 juillet 2022 11:45

      Les raisons du réchauffement sont peut-être ailleurs...

      « Hyperactivité solaire : Protubérance et éjections menacent l’infrastructure électro-informatique »

      Et pour compliquer un peu plus les choses, notre bouclier qui est le champ magnétique terrestre serait aujourd’hui plus faible de 9% qu’à l’époque du Carrington event...

      « Le climat modifié par la variabilité des activités solaires. Une étude malaisienne. 2019 »

      Si c’est le cas, inutile de mettre en place « un Plan de sobriété énergétique », le soleil s’en fout complètement !

      Nos Mamamouchis européens feraient mieux de pousser Zelensky à faire la paix en Ukraine. Inutile de se priver du gaz et du pétrole russes et de se geler l’hiver prochain !


    • Captain Marlo Captain Marlo 25 juillet 2022 11:57

      @Clocel
      Méfions-nous des bons à rien prêts à tout, ce sont très souvent des catins au service des possédants...

      C’est ce qui se passe avec le Giec. Une analyse du fonctionnement montre qu’il s’agit d’une usine à gaz à 3 étages. En bas les scientifiques qui pondent des rapports, puis un premier tri, et décision finale par des représentants des gouvernements.

      NB : GIEC = « machin Inter Gouvernemental ». Traduction correcte :
      Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat)

      D’ailleurs, c’est Tchatcher et Reagan qui l’ont créé, deux grands z’écolos !


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 12:09

      @Captain Marlo

      Sans compter que la plupart des scientifiques ne participent qu’au générique, « ils cautionnent », au mieux, ce sont des relecteurs des rapports et leurs expertises ne sont prises en compte que s’ils vont dans le sens de l’idéologie du groupe mafieux...

      Certains ont eu un mal de chien pour que leur nom n’apparaisse pas/plus au bas d’insanités scientistes...


    • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 25 juillet 2022 12:57

      @Captain Marlo
       
       
      Le GIEC est la transposition de IPCC = International Panel on Climate Change

      Le GIEC = Groupe intergouvernemental sur l’évolution du climat)

       
       Le mot experts n’y figure pas.


    • Captain Marlo Captain Marlo 25 juillet 2022 19:18

      @Francis, agnotologue
      Le mot experts n’y figure pas.

      Exact, j’ai lu trop vite la fiche de Wikipedia !


    • Joséphine Joséphine 26 juillet 2022 21:02

      @Captain Marlo

      Ce n’est pas la main de l’homme qui est en cause mais la secte de Davos va malgré tout nous le faire payer cher ! Seulement à nous, peuple européen, les autres on y touche pas ! Merci pour le lien sur l’hyperactivité solaire. 


    • josy&jacq josy&jacq 26 juillet 2022 23:20

      @jjwaDal. Il y a surtout une majorité de craintifs, corruptibles et obéissants.
      Bertold Brecht avait bien expliqué cela dans La résistible ascension d’Arturo Ui.


    • jjwaDal jjwaDal 27 juillet 2022 06:06

      @josy&jacq
      Le phénomène est connu et Fauci récemment a rejoint Lyssenko par le pouvoir de nuisance imposé comme une chape de plomb sur toute controverse scientifique remettant en cause ses croyances à géométrie variable.
      Sauf qu’il n’aura échappé à personne en dehors des complotistes habituels que l’intérêt de tout le monde (y compris des industriels ayant le plus de pouvoir d’influence, y compris des politiques et du public) est le status quo (il ne se passe rien).
      C’est notre zone de confort, car on n’a pas à se saigner alors qu’on l’est déjà, pour tout changer en matière de production d’énergie.


    • véronique 1er août 2022 09:57

      @Clocel

      Tu crois vraiment qu’un chêne attend ton arrosoir de flotte pour prospérer ?

      ‐--------------------

      S’il s’agit d’un arbre qu’on a planté, oui, il a besoin de l’arrosoir le temps nécessaire pour qu’il soit bien enraciné. Une fois bien en place, cet arbre pourra se passer de l’arrosoir (sauf s’il s’agit d’une plantation d’arbres à fruits qui peuvent avoir besoin d’irrigation pour produire régulièrement et en quantité suffisante),
      Un arbre qui pousse naturellement c’est différent. S’il pousse c’est qu’il a trouvé ce qu’il lui fallait, sinon, il ne pousse pas, mais ça on ne le voit pas, on ne voit que les arbres qui ont réussi.


    • Clocel Clocel 2 août 2022 10:43

      @véronique

      Les arbres des forêts ont besoin de leur « réseau » pour prospérer, on ne plante pas un chêne, on sème une dizaine de glands en n’hésitant pas à les mettre en concurrence entre eux et on élimine les moins vigoureux, c’est à cette condition que vous pourrez obtenir un arbre isolé...

      Une « plantation » prive l’arbre de sa racine pivot, celle qui part rapidement en prospection pour trouver l’eau.

      Sur la gestion de la forêt, voir du côté du Japon qui dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres sont singulièrement en avance sur nous, faut dire qu’ils n’ont pas d’escrologistes hors-sol, ils gagnent un temps considérables... De lapin ! smiley


  • Gégène Gégène 25 juillet 2022 08:47

    Au sujet des ravages de l’exploitation minière, voir l’excellent entretien avec Aurore Stephan sur Thinkerview. tout y est dit !

    https://www.youtube.com/watch?v=xx3PsG2mr-Y


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 17:16

      @Captain Marlo
      Pour info il n’y a pas 20% des citoyens US qui pensent que CNN est un média d’information, donc l’opinion du directeur de CNN...
      Michael Shellenberger n’en est pas à son coup d’essai (voir ici et par ex).
      Patrick Moore (Greenpeace) ne disait pas autre chose dans « The great global warming swindle ».
      Ce n’est pas parce que le « capitalisme » essaie de se raccrocher à la bouée du réchauffement climatique d’origine anthropique pour se refaire une virginité et perdurer dans son être que la base scientifique des travaux compilés par le GIEC mérite de passer au broyeur sans examen.
      L’influence de notre espèce sur le climat n’est niée par personne dans la communauté scientifique. C’est la question « A quel degré ? »’ ou « Est-ce un sujet d’inquiétude majeur ? » qui divise et qui ne rencontre pas le consensus.
      En même temps il est exceptionnel en science et presque toujours à durée limitée.


    • Captain Marlo Captain Marlo 25 juillet 2022 19:31

      @jjwaDal
      L’influence de notre espèce sur le climat n’est niée par personne dans la communauté scientifique.

      La climatologie est une science balbutiante. On peut la comparer avec les médecins de Molière ! Comment voulez-vous que « la communauté scientifique » fasse des prévisions à 50 ans avec des donnée récentes et parcellaires ?

      — Les relevés de la température terrestre ont commencé fin 19e siècle, essentiellement en Europe et aux USA.
      – Les relevés de température par satellite ont commencé en 1979
      – La hausse du niveau de la mer n’est surveillée par satellite que depuis 1992
      – Le déploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la température et de la salinité des eaux de 0 à 200 mètres) n’a été achevé qu’en 2007 – Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commencé qu’au début du 21e siècle.

      — Les hypothèses possibles sont les variations des cycles du soleil. Le soleil est particulièrement agité en ce moment, avec un champ magnétique terrestre protecteur en baisse. Cf "Hyperactivité solaire : Protubérance et éjections menacent l’infrastructure électro-informatique

      — Ou bien les variations de l’ellipse de la terre, ou les variations de l’axe de la terre, ou plusieurs de ces causes en même temps..., on n’en sait rien !

      Croire ce que raconte le GIEC (soutenu par les financiers et les milliardaires), c’est entrer dans la religion du capitaliste Vert !


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 20:41

      @Captain Marlo
      L’influence de notre espèce sur le climat planétaire est reconnue par la communauté scientifique. Le débat porte sur l’importance de cette contribution, marginal ou important, sans conséquence ou catastrophique .
      Les mesures de température sont surtout effectuées au niveau du sol et une étude comparative avait montré aux USA que le « réchauffement climatique » se faisait beaucoup plus sentir à proximité des villes qu’à la campagne. Sur des milliers de capteurs on peut faire des moyennes significatives et cela était clairement apparent.
      Ce n’est pas compatible avec un réchauffement de l’atmosphère par un flux IR retourné vers la surface par des GES, mais bien avec une modification de l’albedo des sols et des effets secondaires induits sur la turbulence atmosphérique.
      Nous avons rasé des millions d’ha de forêts qui sont des climatiseurs naturels pour en faire des champs bien plus sombres et donc chauffant plus au soleil.
      Que dire de nos villes qui sont sans équivalent dans l’histoire et qui sont des radiateurs permanents générant des flux thermiques ascendants, eux-mêmes générant des turbulences au sol inconnus dans le passé.
      Par ailleurs, nos activités génèrent une quantité de poussières énormes qui sont autant d’agents de nucléation de gouttes d’eau, comme agents de noircissement des surfaces réfléchissantes (neige et glaces). Même si le rôle du CO2 était égal à zéro, le reste induirait du réchauffement, sans parler de la totalité de nos machines, j’en passe.
      Les manuels de climatologie nous disent que si on chauffe le sol, on va chauffer l’atmosphère ce qui mécaniquement va entraîner un accroissement de l’évaporation et comme un air plus chaud peut contenir bien plus de vapeur d’eau et qu’elle est déjà le principal GES de très loin (> à 95% de mémoire). Augmentez sa teneur moyenne et vous augmentez son effet de serre.
      Le radiateur est bien le soleil mais à flux incident identique nous pouvons régler le thermostat par notre utilisation des sols.
      La machine climatique est d’une très grande complexité (n’oublions pas les rétroactions du vivant) et je doute qu’on comprenne correctement où sont les causes et leurs impacts relatifs et quelles sont les conséquences. Par ex , si un air plus chaud peut contenir plus d’eau, cela a-t’il pour conséquence plus de pluies ou moins ? Plus de nuages ou moins ? A basse, haute altitude ? Plus chauffants comme une couverture, plus réfléchissants de la lumière solaire, etc...

      Il n’y a que l’observation qui peut trancher et nous avons trop peu de recul pour trancher.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 25 juillet 2022 23:36

      Regardez bien cette vidéo et faites pause tout de suite
      https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ
      Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxième des couleurs rouges écarlates.
      L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.
      On voit que les températures sont identiques (on trouve même un 45°C en 2002), mais on a changé la couleur pour affoler les masses.
      Trois autres exemples avec la Grande-Bretagne, l’Espagne et l’Allemagne.
      Même couleurs absurdes, mêmes méthodes terroristes.
      Complicité des media évidente.
      Où est le réchauffement, 20 ans plus tard ?


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 25 juillet 2022 23:47

      Ici :
      https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ
      On voit que 1% des américains considèrent que le changement climatique est la chose la plus importante à laquelle le pays doit faire face.
      Ils sont 3% chez les 18-30 ans, à cause de l’endoctrinement scolaire, mais ce n’est pas très réussi...
      La mayonnaise est en train de tourner.
      Après le fiasco covid, voici le fiasco climatique.
      Il ne restera rien au deep state pour terroriser.
      Il y a une réelle prise des conscience parmi les populations qui comprennent enfin à quel point on s’est foutu de leur gueule.
      Merci aux complotistes, qui comprennent et expliquent les choses toujours avec un an d’avance.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 00:03

      @jjwaDal
      Même si le rôle du CO2 était égal à zéro, le reste induirait du réchauffement, sans parler de la totalité de nos machines, j’en passe.
      Ca va, on a déjà donné.
      Rien dans les activités humaines n’a d’influence sur le climat.
      Rappelons que la totalité de l’énergie générée par l’homme en un an nous est offerte en une heure d’exposition solaire.
      C’est un pouième (1/10.000ème).
      Il faut arrêter de croire que l’homme est le nombril du monde. Nous polluons, certes, mais nous ne chauffons pas.
      Stop à cette culpabilisation imbécile sur le climat. Stop à la taxe carbone et à toutes ces coûteuses conneries : nous avons bien mieux à faire avec tout cet argent gaspillé.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 08:35

      Un autre fait est méconnu, mais essentiel :
      Un réchauffement anthropique affectant l’atmosphère  ne pourrait réchauffer l’eau des océans que sur une petite profondeur.
      Au cours des dix dernières années, l’océan tout entier s’est réchauffé de 1ºC. Comme ce réchauffement est observable à toutes les profondeurs, et pas seulement à la surface, la source de cette chaleur ne peut pas être l’air légèrement plus chaud au-dessus de l’eau ; il doit donc s’agir de ce qui se trouve en dessous. Et ce qui se trouve en dessous est (comme ?) un assez grand réacteur à fission nucléaire de formation naturelle, encastré dans une sphère de roche et de fer en fusion. Apparemment, l’activité de ce réacteur a augmenté d’un cran. L’énergie supplémentaire nécessaire pour provoquer ce réchauffement est d’environ 300 térawatts. En comparaison, la consommation mondiale totale d’énergie, toutes sources confondues, n’est que d’environ 20 térawatts, et la quasi-totalité de cette énergie, après avoir fait un travail utile, est irradiée dans l’espace sous forme de chaleur résiduelle.
      (Nos scientifiques, dont on peut carrément douter des compétences après l’épisode covid, serait donc ces imbéciles qui regardent le doigt quand le sage montre la lune ?)
      La hausse des températures des océans entraîne l’effervescence d’une plus grande quantité de dioxyde de carbone hors de l’eau et dans l’air. Le réchauffement de l’océan, qui couvre ¾ de la surface de la planète, émet environ 100 fois plus de dioxyde de carbone que l’ensemble de l’industrie, de l’agriculture et des autres activités humaines réunies.
      Ce qui prouve la sottise de vouloir en réduire le volume en se privant de tout.
      Mais vous en saurez beaucoup plus en lisant l’article très complet de Dimitri Orlov :
      https://lesakerfrancophone.fr/le-culte-apocalyptique-du-rechauffement-climatique
      Il parle aussi de notre idole scientifique mondiale, Greta Thurnberg, qui a 17 ans, a séché les cours, est donc d’une nullité crasse, mais sert d’égérie aux scientifiques, aux media et à l’opinion publique : c’est un désastre et une honte.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 08:39

      Un peu plus sur Greta, toujours dans ce même article d’Orlov :

      En bref, on peut supposer sans risque que Greta ne sait rien. Mais elle n’a pas besoin de savoir – parce qu’elle y croit ! Elle est parfaitement sincère et honnête lorsqu’elle dit que nous détruisons la Terre – parce que c’est sa foi. Pour expliquer correctement le phénomène Greta, nous devons quitter le domaine de la science et entrer dans le domaine de la religion.

      Greta est touchée. C’est une sainte folle, une idiote dont on pense qu’elle possède le don divin de prophétie. Ce qu’elle prophétise, c’est une catastrophe climatique causée par le dioxyde de carbone. Elle dit qu’elle peut en fait voir les molécules de dioxyde de carbone, qui font environ 0,0000000002 mètre de large, donc elle doit aussi être voyante. Il n’y a rien de mal à être un voyant. Je vois parfois des anges, mais je ne proposerais jamais de formuler des politiques énergétiques mondiales sur la base de telles visions.

      Vous pouvez croire que Dieu a mis ces idées dans la tête de la pauvre Greta, mais vous me rendez sceptique. Je crois que quelqu’un d’autre lui a bourré le crâne de ces notions, et la question est : pourquoi ces notions particulières ? Les idéologies populaires (et le changement climatique catastrophique est une idéologie populaire) n’apparaissent pas et ne se répandent pas sans raison. Il y a généralement un besoin spécifique dans l’imagination populaire auquel elles répondent et qu’elles remplissent. Quel est donc ce besoin ?

      Avant de pouvoir répondre à cette question, nous devons définir l’objet que nous étudions : Qui a ce besoin ? Et nous constatons ici que les seules personnes qui forment un public réceptif à la prophétie de Greta, qui en sont infectées et qui se transforment en véritables croyants catastrophistes du climat, sont des personnes que l’on peut définir comme occidentales. Plus précisément, il s’agit de l’Union européenne, des États-Unis et des parties les plus importantes et les plus prospères du Commonwealth britannique.

      Si, par contre, vous regardez la majorité de la population de la planète, soit elle ne prend pas la peine de prêter attention aux écolières suédoises qui débitent des bêtises, soit, si elle le fait, elle n’est pas du tout impressionnée. Il se peut que leurs dirigeants se contentent d’exprimer un intérêt de pure forme pour le GIEC et qu’ils signent même des traités sur le climat (à condition qu’ils ne les obligent pas à faire quoi que ce soit), mais c’est peut-être parce qu’il est plus facile de faire de l’humour avec des idiots surmenés que de discuter avec eux. Qu’est-ce qui rend les Occidentaux particulièrement vulnérables ?

      Greta est presque entièrement non intellectuelle et ne peut que croire. Mais est-ce vrai pour la plupart des autres Occidentaux ? Après tout, les pays occidentaux ont des systèmes d’éducation et délivrent des diplômes de haut niveau dans toutes sortes de disciplines. Pourquoi, alors, la simple foi a-t-elle autant d’attrait pour eux ? 

      etc...


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 09:11

       Il existe un aphorisme célèbre d’Upton Sinclair : « Il est difficile d’amener un homme à comprendre quelque chose lorsque son salaire dépend de son incompréhension ».

      le culte apocalyptique du réchauffement climatique a donné naissance à une mafia du changement climatique dans tout l’Occident qui s’est implantée dans les gouvernements, les entreprises, les universités et la presse. Les scientifiques ne peuvent pas remettre en question sa validité, car ceux qui le font perdent leurs subventions et leur emploi et deviennent d’anciens scientifiques déshonorés dont la voix n’est plus autorisée à être entendue. Les politiciens ne peuvent pas non plus le faire parce que leurs électeurs n’ont que faire de la vérité et qu’ils ont besoin d’explications simples qui font de leur appauvrissement et de leur dégradation continus une nécessité vertueuse et salvatrice pour la planète. Les journalistes qui tentent d’offrir une vision équilibrée de l’histoire du réchauffement climatique sont sûrs d’être qualifiés de « trolls russes » et évincés.

      Tenter de s’engager de manière constructive avec les membres de la secte apocalyptique du réchauffement climatique n’est pas la bonne approche. La bonne approche consiste à rejeter le sort des climatologues occidentaux comme étant une bande d’hommes d’affaires politiques pires qu’inutiles gaspillant des subventions ; à se servir des résultats de la recherche scientifique réelle et à s’informer sur les raisons pour lesquelles le climat de la Terre change constamment, a changé pendant des millions d’années et changera encore pendant des millions d’années et, enfin, à reconnaître la secte apocalyptique du réchauffement climatique pour ce qu’elle est – une secte – et à mettre autant de distance que possible entre ses membres et vous-même. C’est un jeu de patience ; éventuellement, les aspirants parasites occidentaux seront obligés de réaliser que leur appel à la vertu n’atteignant pas le résultat escompté, ils devront descendre de leur cheval de bataille du réchauffement climatique et commencer à faire ce que les parasites sociaux doivent normalement faire : mendier.


    • Captain Marlo Captain Marlo 26 juillet 2022 11:39

      @doctorix, complotiste
      Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxième des couleurs rouges écarlates.
      L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.

      C’est à quel moment de la vidéo ? Merci d’avance


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 15:01

      @doctorix, complotiste
      « Rien dans les activités humaines n’a d’influence sur le climat ».
      Une affirmation gratuite que rien ne supporte. L’étude dont je parlais plus haut qui voyait un écart systématique entre l’évolution des températures à la campagne et celle relevées près des villes est déjà un indice, que l’affectation des sols majore la transformation du flux solaire incident en chaleur qui elle même va créer un mouvement d’air ascendant à la verticale des villes et un mouvement d’air centripète au sol pour combler ce départ.
      Or, nous avons modifié l’albedo de dizaines de millions de km2 par nos activités et cela serait sans conséquences, comme la masse de poussières (issues de la combustion du charbon déjà et de nos extractions minières) que nous injectons dans l’atmosphère ?
      Les forêts sont des climatiseurs naturels à grande échelle (plus doux le jour, moins froid la nuit) et on pourrait en supprimer des millions de km2 sans aucun impact ? Elles stockent de l’eau, la transpire, émettent des aérosols servant d’agents de nucléation des gouttes de pluie et leur absence n’aurait aucun effet ?
      La plupart des glaciers de la planète sont en chute libre et ce serait de la faute à « pas d’bol » ? Les deux pôles fondent en tendance multi décennale et ce serait le hasard ? Il se trouve que le flux solaire incident est remarquablement stable depuis un siècle et donc s’il est (il est) le moteur thermique qui crée le climat terrestre, quelque chose à tourné le bouton du thermostat et en dehors de nos activités on n’a pas réellement de suspect crédible.
      Que ce ne soit pas nos émissions de CO2 (je pense leur influence marginale) n’y change rien. Le champ magnétique solaire qui semble piloter le flux incident de rayons cosmiques bombardant la haute atmosphère est en augmentation et aurait dû sur plusieurs années montrer un impact « rafraichissant ».
      Or, à part du réchauffement on ne voit aucun indice d’un retour d’une décrue des températures.
      L’Ouest des USA vit un épisode de sécheresse inconnu depuis plus de 1000 ans, etc... Tout montre que la basse atmosphère s’est réchauffée et ce n’est pas la faute du soleil jusqu’à preuve du contraire. Un faisceau de présomptions ne fait pas une preuve.
      Le problème est que nous n’aurons la preuve de notre influence que rétrospectivement car nous sommes incapables de modéliser correctement l’évolution du climat.


    • joletaxi 26 juillet 2022 15:24

      @jjwaDal

      un peu de lecture

      https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/

      à part l’hystérie médiatique entretenue par la clique du concombre vert, il ne se passe rien de bien spécial

      pour le moment l’hémisphère sud bat des records de froid, et le continent antarctique se refroidit depuis 20 ans

      j’ai souvenir du terrible cyclone qui avait ravagé le Bangladesh,concomitant avec la mise en eau du barrage d’Assouan, certains « scientifiques » envisageaient même de démolir l’ouvrage

      notre époque se trouve être en déficit de CO2, car tout celui qui a permis une planète luxuriante a été enfoui au fond des océans et stocké en combustibles fossiles, que nous réinjectons très modestement dans l’atmosphère.
      Inéluctablement, ce CO2 ira rejoindre le fond des océans, et nous crèverons de faim


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 16:04

      @doctorix, complotiste
      Une étude majeure de 2009 avait en effet montré une légère sous estimation de ce flux géothermique global (47 TW 2) mais sans incidence significative sur le bilan thermique de la Terre. Pour info chaque m2 de surface terrestre reçoit une moyenne de 342 W/m2 du soleil et 0,06W/m2 de flux géothermique soit un peu moins de 2/10 000 ième . Une majoration de ce flux de 10% n’y changerait rien.
      En comparaison la Chine a plus de 1000 TW de centrales à charbon en activité (ce sont des machines thermiques qui accessoirement font de l’électricité).
      Le fond des océans ne se réchauffe plus depuis 2005 sans que personne ne sache pourquoi, mais cela infirme formellement tout rôle significatif du flux géothermique dans le réchauffement observé.
      L’affirmation que le volume des océans aurait vu sa température augmenter de 1°C relève de la voyance.


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 16:19

      @joletaxi
      Mi janvier 2022, plus de 50°C enregistrés dans plusieurs régions d’Australie, l’Amérique du Sud collectionnait les records de chaleur. Oui, je sais pas significatif car les records de chaleur ici seront immanquablement battus demain, dans dix ans ou 50 ans. Pareil pour vos records de froids qui ne sont pas hémisphériques plus que mes records de chaleur. Surface de glace pas terrible en Antarctique cette année si on compare à une moyenne sur 20 ans.
      Je suis content qu’on ait ce climatiseur géant j’en conviens.
      Où voyez vous que je participe de la religion du « CO2 on va tous mourir ? ».
      Mais je soutiens la thèse que nous avons une influence sur le climat à quantifier un peu mieux et sur la biodiversité et l’environnement en général catastrophique.


    • joletaxi 26 juillet 2022 16:31

      @jjwaDal

      si on se range à l’hypothèse vérifiable que le climat a toujours varié, que probablement des époques plus chaudes, pas si éloignées ont existé, mais que l’on n’a strictement aucune idée des raisons de ces fluctuations, il devient évident qu’il nous est impossible de quantifier part naturelle et part éventuellement anthropique de l’époque actuelle.
      Tant que nous n’aurons pas résolu ce petit problème, tout le reste n’est qu’agitation stérile et coûteuse
      et bien sur, s’il fait chaud en été, et encore plus dans le sud, c’est que le climat devient dangereux


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 16:54

      @joletaxi
      J’apprécie votre humour mais je vous déconseille de tenir ces propos en Californie en ce moment et dans le sud-ouest des USA. Si l’épisode de faible pluviométrie persiste chez eux, l’agriculture va plonger et oui d’habitude il fait chaud l’été chez eux mais leurs lacs de retenue ne sont pas dans un tel état d’ordinaire.
      La science a trois gros (très gros) soucis pour comprendre et modéliser le climat de la Terre qui sont la présence conséquente d’eau, la vie et nous.
      Je doute qu’on comprenne parfaitement ce système complexe avant quelques décennies au moins.
      Et ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas tout qu’il faut renoncer à comprendre bien sûr.


    • Captain Marlo Captain Marlo 26 juillet 2022 18:07

      @jjwaDal
      « La canicule de l’été 1911, cette terrible vague de chaleur oubliée qui a fait plus de 40.000 morts en France » . C’était le CO2 ? 

      Météo France a compilé les étés les plus chauds depuis le Moyen âge, période particulièrement chaude. Quelques exemples :

      1137. Dans les régions septentrionales et centrales de la France, sécheresse d’une durée de sept mois (mars/ septembre), accompagnée en juillet et août de chaleurs terribles.

      1176. La sécheresse provoque une disette générale dans tout le Centre.

      1179. La sécheresse est si forte dans le Quercy que le lin n’y donne aucun produit. Le prix d’une chemise s’éleva alors de 9 à 24 deniers .

      1183. Par suite des chaleurs torrides, les vendanges commencent dans l’Est dès la fin de juillet. (...)

      Année exceptionnelle : 1303

      Année exceptionnellement chaude et peu pluvieuse. La Seine, l’Oise et la Loire sont à sec. En Alsace, on voyait des raisins mûrs à la Saint-Jean*. Les cours d’eau étaient tellement desséchés que ceux qui faisaient tourner deux roues de moulins pouvaient à peine en mouvoir une, ce qui fit que, malgré l’abondance du blé, le pain se vendait cher. Par suite des chaleurs excessives, le Rhin était assez bas entre Strasbourg et Bâle pour qu’en beaucoup d’endroits on pût le traverser à pied. Dans cette région, la chaleur fut si intense que les charretiers conduisaient tout nus leurs voitures chargées par les campagnes.(...) 



    • Croa Croa 26 juillet 2022 18:18

      À Captain Marlo,
      Tes hypothèses correspondent à des variations trop lentes pour être responsables de l’actuel dérèglement climatique. La seule hypothèse qui tient la route serait une dégradation du cycle naturel de l’eau à cause d’une dégradation des végétaux et des sols. D’ailleurs c’est ça la cause !

       smiley

    • Seth 26 juillet 2022 18:59

      @doctorix, complotiste

      Quelle Greta ? Celle-ci ?

      https://www.youtube.com/watch?v=K18yV5NlKKE


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 19:38

      @Captain Marlo
      C’est à 1h 03’22".
      Le partage ne marche pas sur odysée, semble-t-il, je ne peux pas caler les vidéos.
      Les 1 et 3%, c’est un peu plus loin.
      https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 19:52

      @jjwaDal
      l’évolution des températures à la campagne et celle relevées près des villes est déjà un indice, 

      Un indice de rien du tout, si ce n’est que le macadam est plus chaud que les prairies.
      Mais il y a beaucoup plus de forets, de prairies et de champs que de macadam.
      Le réchauffement des villes n’est que ponctuel et ne veut rien dire sauf localement.

      Il se trouve que le flux solaire incident est remarquablement stable depuis un siècle 
      Le maximum d’activité solaire a été vu en 2013 2014, le prochain est attendu en 2025.
      Actuellement, nous finissons une période d’activité minimum.
      Tu parles d’une stabilité !
      https://www.forbes.fr/environnement/minimum-solaire-pourquoi-lactivite-solaire-chute-en-2020/# : :text=La%20p%C3%A9riode%20d’absence%20de,000%20derni%C3%A8res%20ann%C3%A9es%20au%20moins.
      Vos remarques sur le champs magnétique solaire qui ne fait pas ce qu’on en attend prouve, avec ce foutu CO2, que personne ne connait rien au climat, et que chacun devrait fermer sa gueule au lieu de nous emmerder. Ce en quoi nous sommes d’accord.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 20:08

      @jjwaDal
       Pour info chaque m2 de surface terrestre reçoit une moyenne de 342 W/m2 du soleil et 0,06W/m2 de flux géothermique soit un peu moins de 2/10 000 ième . 

      Mais la chaleur solaire est renvoyée, tandis que si le noyau de la terre chauffe, tout est conservé, entre autres dans les océans.
      On constate d’ailleurs que les glaciers se réchauffent non par le dessus, mais par le dessous.
      Quant à vos 2/10.000ème, ça ressemble à un calcul du GIEC. 
      au-dessous de 10 km de profondeur, des variations de plusieurs centaines de degrés peuvent être observées.

      « L’origine de l’énorme énergie thermique émise par notre planète est longtemps restée un mystère. On sait aujourd’hui que la majeure partie relève de la radioactivité.

      La Terre chauffe. On sait que la température intérieure augmente quand on s’enfonce dans la croûte terrestre. À 25 km de profondeur, elle atteint 750 °C ; au centre, on l’estime à 4 000 °C. »

      Donc s’il y a production interne de chaleur par radioactivité, il faut qu’elle soit dissipée, sinon la terre serait entièrement liquide. C’est donc bien elle qui réchauffe les océans en profondeur, l’atmosphère ne peut le faire qu’en surface et à faible profondeur. Il suffit d’un dérèglement du thermostat pour que la température des océans s’élève.

      https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-12-02/dou-vient-la-chaleur-de-la-terre-7ac67e5a-d416-4008-baef-2a5e51cedc26# : :text=On%20sait%20aujourd’hui%20que,%C3%A0%204%20000%20%C2%B0C.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 20:24

      @doctorix, complotiste
      https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/au-groenland-le-glacier-fond-par-en-dessous_10929

      Pourquoi le CO2 ferait-il fondre les glaciers par en dessous, alors qu’il y a des centaines de mètres de glace isolante au dessus (il y a les mêmes études en antarctique) ?
      C’est bien la terre elle-même qui produit la chaleur responsable de la fonte. Et le CO2 n’a rien à y voir. Maintenant, est-ce inhabituel ou anormal, personne n’en sait rien.
      La climatologie n’est pas encore une science, elle ne le sera peut-être jamais.
      Alors pourquoi prendre des décisions aux conséquences catastrophiques sur la base d’’une non-science ?
      Je connais la réponse : « follow the money »...


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 20:54

      @doctorix, complotiste
      Le flux géothermique dont vous me parlez est mesuré à 47 TW (thermiques) soit 0,06W/m2. En comparaison chaque m2 (moyenne) de sol reçoit en permanence 342W/m2 dont l’essentiel (+70%) est absorbée. 0,06/342x0,7 donne bien environ 2/10 000 ième de flux de chaleur remontant(géothermique) par rapport au flux descendant (solaire), où est la difficulté ?
      Vu son origine il est impensable qu’elle varie significativement à échelle globale à nos échelles de temps, mais des points chauds peuvent bouger bien sûr.
      La comparaison avec les 1000 TW (thermiques) des seules centrales à charbon chinoises devraient vous mettre en perspective, l’apport du flux géothermique par rapport à cette source humaine. Cela reste misérable par rapport au flux solaire.
      La variation de l’irradiance solaire sur un cycle de onze ans ne dépasse pas 0,1% et aucune tendance ne se dessine. Elle est totalement décorrélée de l’évolution des températures globales mesurées récemment.
      Le passage sur la variation du champ magnétique est une théorie alternative pour expliquer que le soleil pilote le climat autrement que via l’irradiance solaire (le flux thermique). Elle disait qu’en période de fort champ magnétique solaire, moins de rayons cosmiques frappent l’atmosphère et donc couverture nuageuse réduite, etc...
      Elle n’a pas été confortée par les observations. Et oui, bien sûr on ne comprend pas tout. Pas une preuve qu’on ne comprend rien.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 21:12

      @jjwaDal
      Bon sang, donnez des liens ! C’est quoi, ces mesures ?
      S’il est prouvé que les glaciers fondent par dessous (ce qui provoque le détachement des icebergs), alors la température de l’atmosphère n’y est pour rien.
      De même, elle ne peut provoquer le réchauffement des océans à toutes profondeurs de 1°C en dix ans, puisqu’il ne peut affecter que la surface.
      Explicitez-nous vos contradictions.
      Il faut surement prendre en compte les variations du gulf stream, la nino, la nina, pour les quels la température atmosphérique n’a rien à voir non plus, pour autant qu’on le sache.
      Et donc le CO2 non plus.
      Mais ces courants ne peuvent pas affecter les glaces non flottantes, et le réchauffement du sol reprend sa place.

      Et oui, bien sûr on ne comprend pas tout. Pas une preuve qu’on ne comprend rien.
      Si.
      Quand on n’a pas compris toutes les données d’un problème, on ne peut que parvenir à des conclusions erronées. Dans ces conditions, tout n’est que sotte prétention.


    • jjwaDal jjwaDal 26 juillet 2022 22:07

      @doctorix, complotiste
      Si on projette sur une surface le gain thermique des océans mesurées par bouées on obtient un intervalle entre 0,58W/m2 et 0,78W/m2 (on fait la somme des gains thermiques à plusieurs profondeurs et on l’attribue à un m2 d’océan).
      Il est bien sûr impossible qu’un flux géothermique mesuré à 0,06W/m2 provoque une variation dix fois plus importante que lui sur un intervalle de dix ans.
      Sur l’essentiel de la surface des océans, la variation (ici et (voir figure 4) ) en degré par décennie est de l’ordre de 0,25°C par décennie donc 1°C en 40 ans sur la tranche allant de la surface à 2000m de profondeur.
      C’est inférieur à cette valeur en profondeur où les températures continuent à flirter avec zéro °C. Les mesures indiquent bien que ça chauffe à partir de la surface, ce qui est normalement attendu.
      Il est normal qu’une eau de surface plus chaude attaque les glaciers posés sur le fond marin par en dessous avec plus de vigueur.
      Il n’y a aucun réchauffement des océans à toutes profondeurs de 1°C en 10 ans.
      Non, pas une preuve qu’on ne comprend rien. Une maman ne sait pas quel phénomène tue son enfant s’il fait une fièvre qui dépasse 41°C mais elle sait qu’il ne doit pas l’attendre sous peine d’en mourir et donc qu’il faut faire baisser la fièvre. Elle a compris l’essentiel qu’il y a à savoir même si elle ne sait pas au sens où vous l’entendez.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 22:50

      @jjwaDal
      Eh bien relisez l’article d’Orlov, que j’ai cité (c’est vers le milieu) :

      « Il y a un autre élément à ajouter au puzzle. Il semblerait que toute la fixation sur le réchauffement de la planète dû à l’effet de serre causé par les émissions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles soit plutôt hors sujet, car le réchauffement, dans la mesure où il est réel, a une autre source entièrement différente : le noyau de la terre. Les mesures de la température des océans, effectuées par des milliers de sondes robotisées à différentes profondeurs de la planète, ont donné un résultat étonnant, si étonnant que les climatologues traditionnels ont fait de leur mieux pour l’ignorer. Au cours des dix dernières années, l’océan tout entier s’est réchauffé de 1ºC. Comme ce réchauffement est observable à toutes les profondeurs, et pas seulement à la surface, la source de cette chaleur ne peut pas être l’air légèrement plus chaud au-dessus de l’eau ; il doit donc s’agir de ce qui se trouve en dessous.

      Et ce qui se trouve en dessous est un assez grand réacteur à fission nucléaire de formation naturelle, encastré dans une sphère de roche et de fer en fusion. Apparemment, l’activité de ce réacteur a augmenté d’un cran. L’énergie supplémentaire nécessaire pour provoquer ce réchauffement est d’environ 300 térawatts. En comparaison, la consommation mondiale totale d’énergie, toutes sources confondues, n’est que d’environ 20 térawatts, et la quasi-totalité de cette énergie, après avoir fait un travail utile, est irradiée dans l’espace sous forme de chaleur résiduelle. »


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 26 juillet 2022 23:01

      @jjwaDal
      Une maman ne sait pas quel phénomène tue son enfant s’il fait une fièvre qui dépasse 41°C mais elle sait qu’il ne doit pas l’attendre sous peine d’en mourir


      Ce qu’elle ne sait pas, c’est qu’en faisant tomber sa température, elle a encore plus de chances de le tuer, parce que la température empêche la prolifération des virus, qui se reproduisent de 2 à 500 fois plus vite à 37 qu’à 39.
      Là encore, l’ignorance et les idées reçues sont la règle.
      Les convulsions peuvent survenir à 38, c’est la vitesse de la montée de la température qui est dangereuse. Les 41 sont souvent bien supportés, même s’il faut bien sur les éviter. 39 est une température de lutte parfaite.
      Les bons médecins le savent depuis 50 ans, les mauvais continuent à prescrire du paracétamol à tour de bras, avec le soutien de la communauté médicale et de l’opinion publique.
      C’est exactement comme les climatologues : les bons ont beaucoup de mal à se faire entendre.


    • jesuisdesordonne jesuisdesordonne 26 juillet 2022 23:02

      @doctorix, complotiste
      Le problème n’est pas dû à la production artificielle d’énergie mais à l’entrave de la consommation énergétique physiologique

      naturelle gigantesque avec l’eau de la planète.
      Si l’on compare Gaïa à un individu ce n’est pas une tenue de plongeur portée en plein soleil qui produirait de la chaleur mais l’entrave au rafraîchissement de la transpiration qui risquerait d’être fatale au quidam hermétiquement vêtu.
      https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-co2-et-l-evapotranspiration-237239


    • jjwaDal jjwaDal 27 juillet 2022 05:53

      @doctorix, complotiste

      Dmitri Orlov a une formation en informatique et en linguistique, est un « collapsologue »et manifestement a séché les cours de science élémentaire. Il ne sait pas ce qu’est un référentiel et sa démonstration de l’interprétation des conséquences de la fonte de la calotte antarctique pique les yeux.
      S’il y a assez de glace/neige sur ce continent pour élever de 58m la surface des océans (constatable alors partout sur la planète), que l’Antarctique soit plus léger et se soulève par poussée lithostatique n’aura aucune espèce d’influence sur le niveau d’élévation des eaux partout ailleurs.
      Un collégien comprendrait ça. Ceci dit tout le monde peut faire des erreurs et j’en ai commis une en surestimant d’un facteur 1000 la puissance du parc de centrales à charbon chinois. Une centrale typique fait 1GW, donc 1000 TW impliquerait qu’ils en ont 1 million en activité.
      Un point secondaire qui n’invalide que la comparaison entre le flux thermique de ce parc et le flux géothermique.
      Tout le reste est tiré de sources primaires d’information.
      Le flux géothermique étant la résultante de la désintégration d’un nombre innombrable d’atomes d’éléments à très longue période, il est impossible qu’il connaisse globalement des fluctuations. La mécanique des fluides autorise par contre une circulation de la chaleur produite pour la concentrer ici plutôt que là.
      Si les meilleures mesures indiquent qu’il vaut 47 TW, il ne peut pas sortir du chapeau brusquement de nouveaux noyaux radioactifs pour produire 300 TW. Y croire relève de la croyance en la magie noire.
      Si l’océan est un puits thermique pour la chaleur générée au niveau du sol, l’espace est un puits thermique pour la Terre entière. La chaleur du noyau finit donc par s’évacuer vers l’espace aussi.
      Le gradient thermique dans les océans va invariablement des hautes températures (surfaces) , vers les basses (fond). Si l’influence du flux géothermique était significative, la température devrait être plus chaude au fond que 200m au dessus par ex, ce qui n’est pas le cas.
      La stratification est d’ailleurs polluée par les courants marins qui plongent de la surface vers le fond pour parcourir des milliers de km avant de resurgir. Ces courants font circuler aussi de la chaleur, ce qui n’empêche que des températures de 1°C (voire zéro) sont typique à très grande profondeur.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 27 juillet 2022 06:37

      @jjwaDal
      Eh bien il semble que vous soyez mur pour postuler au GIEC.
      Tout comme les experts de plateau nous ont conduit au désastre covidien, vous persistez à avoir raison avec la théorie quand les faits vous donnent tort.
      Ce serait persifler que vous dire qu’il fait ici 13,5°C ce matin du 27 Juillet, aussi je n’en abuserai pas.
      Mais l’important pour moi, c’est surtout de démontrer que le CO2 n’est pour rien dans le léger réchauffement qu’on observe et qui ne durera probablement pas, parce que c’est le moyen de notre esclavage et de notre ruine.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 27 juillet 2022 06:48

      De même que nous sommes 20% à avoir résisté à la covidomania avec raison, contre l’avis des « experts » médicaux et malgré les persécutions, ce qui fait de nous les témoins sains et les héros de l’épisode :
      https://rumble.com/v1df6rx-del-bigtree-les-non-vaccins-sont-les-hros-de-ces-2-dernires-annes.html

      De même l’avenir donnera raison aux climatosceptiques.


    • jjwaDal jjwaDal 27 juillet 2022 08:23

      @doctorix, complotiste
      Echange très intéressant de mon point de vue. Il ne vous aura pas échappé que je ne défend pas la thèse d’un réchauffement anthropique catastrophique à terme dû aux émissions de CO2. Le GIEC s’il l’a fait a outrepassé les connaissances scientifiques que nous avons, mais comme nous avons trouvé la chaleur qui manquait aux modèles d’évolution de l’atmosphère dans les océans (puits thermique), le débat est plié et il y a bien réchauffement. On a même une explication plausible de la période a priori paradoxale du refroidissement (dans l’hémisphère nord, le sud se réchauffait) des années 1940 à 1975.
      Bien sûr personne ne peut prédire la température à la fin du siècle, a priori les océans peuvent jouer leur rôle de puits thermique bien après que nous ayons passé le pic de nos émissions de CO2 donc pour ceux que ça préoccupe, la fin du monde si elle est pour demain ne sera pas d’origine climatique.
      Pour la « Covidomania » entièrement d’accord.


    • Francis, agnotologue Francis, agnotologue 27 juillet 2022 08:38

      @jjwaDal
       
      Le GIEC est au climat ce que l’OMS est à la santé.
      Dit autrement : Le GIEC est au dérèglement climatique ce que l’OMS est à la maladie.
      Deux institutions mondiales sous influence des lobbies.


    • doctorix, complotiste doctorix, complotiste 27 juillet 2022 19:44

      @Francis, agnotologue
      Et la Justice militaire est à la justice ce que la musique militaire est à la musique (Clémenceau).


  • charlyposte charlyposte 25 juillet 2022 11:33

    Pour sauver la planète je propose un suicide collectif manu-militari ! hum  smiley


  • PascalDemoriane 25 juillet 2022 11:41

    @jjwaDal, très amicalement,
    mais vraiment y a marre de ce « nous » mécanique impensé par lequel vous embrigadez (gentiment !) vos lecteurs dans une responsabilité collective imaginaire !

    Non ! Pour qu’il ait un « nous » faut au minimum que chacun soit co-acteur + co-décideur dans une communauté de production délimitée, or vous savez bien que le mode de production capitaliste « nous » a définitivement échappé depuis longtemps, et que ce « nous » de masse n’en est que l’objet pas le sujet. Donc ce « nous » n’existe pas !
    C’est juste un artifice phraséologique.

    Donc vos reflexions sur le CO2 sont surement intelligentes mais en fait, aucun intérêt, on s’en fou ! le système en automouvement ne vous demande pas votre avis, ni le mien, ni le sien, ni le leur...
    Et de toute façon, ce « Nous » qui renvoie à un collectif abstrait imaginaire, tout le monde le verbalise mais personne n’en veut concrètement ! çà n’a donc aucun sens. C’est un point aveugle de l’écologisme aliénatoire du capital vert qui nous fait incuber la culpabilité de ses propres tares.

    Ex. Avons nous revoté pour macron ?
    Moi, non ! comme bien d’autres je ne fais pas partie sur terre de ce « nous » là.


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 11:58

      @PascalDemoriane
      Le monde est ce que « nous » en faisons. Abdiquer notre responsabilité individuelle serait renoncer à notre statut d’adulte, qui assume les conséquences de ses choix. Il se trouve que j’ai choisi d’être végétarien il y a 35 ans et bien sûr tout le monde s’en fout (moins epsilon), j’ai fait plus de 1000 km de marche par an pendant deux décennies, quand la voiture me tendait les mains, j’ai un véhicule ultra léger quand je pourrais me la taper en Tesla ou un gros 4x4, j’ai un bon potager au lieu d’un coin de pelouse, etc...
      Ok, ce monde nous manipule par tous les bouts et donne l’impression que notre marge de manoeuvre est faible, mais demandez à l’ex président du Sri Lanka si tout mouvement collectif est vain pour faire bouger les choses, tant le système est verrouillé et profondément pervertis.
      Je me contrefiche que la planète entière se foute de tout ce qui me fait me lever le matin avec la ferme envie de ne pas finir la journée dans la rubrique nécrologique. Un humain ne se couche pas devant l’adversité et la bêtise, il lutte contre toute attente...
      Tout aussi amicalement bien sûr.


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 12:22

      @jjwaDal

      Le Sri Lanka va recevoir la facture pour son insolence, le plus dur reste à faire, et une chose est quasi certaine, c’est qu’ils seront seuls face aux appétits monstres qui vont chercher à les faire crever par tous les moyens.

      Nous devrions tous être sri lankais plutôt que Charlie...


    • PascalDemoriane 25 juillet 2022 13:41

      @jjwaDal, merci de cette réponse, mais sans vous contrarier, regardez :
      Linguistique amusante, vous écrivez :
      « Abdiquer notre responsabilité individuelle serait renoncer à notre statut d’adulte »
      ambiguïté du « nous » confondu avec le on, soi (3e personne) Car ce qui est individuel n’est, par définition, pas collectif et donc pas nôtre !

      il faudrait dire :
      « Abdiquer chacun sa responsabilité individuelle serait renoncer à son statut d’adulte » où le « sa, son, soi » est en fait un « moi générique ».

      D’ailleurs je mettais en question la trame du « Nous » de l’article, et vous me répondez « si nous, car Moi, je... » !
      Voyez l’ambiguïté flagrante ?

      Si j’embête souvent avec çà, c’est mon dada, c’est qu’il me semble que cet habitus langagier, cet incohérence syntaxique révèle un bug mental collectif lié à l’hyper-individualisme, l’ égocentrisme inconscient et furtif induit et entretenu on le sait par le milieu, le formatage, la propagande, l’illusion médiatique,
      qui conduit chacun à oublier qu’il n’y a de « Nous » que concret et local à deux ou plus personnes physiques, et que le « Nous » abstrait n’est qu’incubation d’une identité tierce fantasmatique aliénatoire. (la pseudo-communauté des avatars sur AVox, ou du « nous » des abstentionistes électoraux par exemple ! ben çà n’existe pas !)

      Or cet maîtrise est, me semble t-il, une condition première pour penser l’évolution du système monde concrètement, sinon on ne fait que parler d’un collectif humain indéfini, imaginaire, virtuel qui n’existe pas, comme l’inénarrable Aurélien Barrau qui nous interpelle en écologiste de spectacle par « Nous, les vivants ». Ben oui, mais ce nous n’existant pas on part sur des bases foireuses pour « prendre conscience » de quoi que ce soit !
      Je sais çà semble difficile à capter mais faudra s’y coller, car c’est une manip mentale et invalidante intentionnelle du système !

      Après 
      « Le monde est ce que « nous » en faisons. » dites vous.
      Ben c’est malheureusement faux et d’une dangereuse et toxique illusion morale et narcissique médiatisée. Non, chacun contribue au mieux à sa tribu (famille, commune, potager, entreprise locale...), dans l’horizon de son « Nôtre Monde » communautaire et singulier, oui, mais au delà non, le mouvement dialectique de l’histoire nous échappe complètement. (L’échappée systémique propre au fait techno-social). Nous sommes chacun bien plus agit par le milieu exogène de l’humain-masse impersonnel, l’écosystème techno-social, qu’acteur de notre réaalité endogène, c’est une évidence.
      Dire le contraire ne peut conduire... et nous maintenir... que là ou nous en sommes !
      Voilà, bon ok, je me tais.


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 15:17

      @PascalDemoriane
      J’essaie de parler un langage que la plupart pourront comprendre. J’ai déjà eu beaucoup de problème à me résoudre à utiliser le « je », car je me suis vraiment reconnu dans le savoureux « Les Dieux eux-mêmes » d’Asimov et donc spontanément je devrais dire « nous » bien sûr quand j’exprime une opinion qui est « mienne ». Dit autrement « je », le « je » n’existe pas, puisque je suis, « nous sommes » un parlement où des groupes politiques différents, aux objectifs différents et parfois opposés se livrent bataille, ou négocient pour faire valoir leur point de vue.
      J’ai compris ça dès l’adolescence quand j’ai été surpris de voir mon cerveau s’intéresser aux filles d’une façon étrange, alors que toutes celles que je connaissais m’intéressait autant que les cabines téléphoniques, disons fort peu, ou quand mon propre cerveau s’est opposé à l’arrêt du tabagisme et que j’ai dû le convaincre dans la violence . « Qui commande dans cette taule !?... »
      Donc si d’aventure j’écris que « nous sommes une bande d’imbéciles d’avoir porté le masque à l’extérieur’ vous comprenez aisément que je ne parle pas spécifiquement de moi (je ne l’ai jamais fait) ni de vous en particulier mais d’un comportement rencontré à de multiples reprises et qui fait »collectif« sans inclure tout le monde bien évidemment.
      Il me semble que c’est l’usage abusif du ’je » qui serait bien plus préoccupant.
      Sauf erreur, le monde est bien la somme des contributions que chacun y apporte (que nous lui apportons), même si nous avons inventé des super structures sociales qui nous façonnent aussi.


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 15:20

      @Clocel
      Hélas pour eux. Quand un animal trébuche dans la Nature, les charognards ne sont jamais bien loin. Sauf que ce petit pays n’a que la peau sur les os, sinon il n’en serait pas là où il en est. Aucune chance que les ricains y débarquent pour « restaurer la démocratie ».


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 20:25

      @jjwaDal

      Non... Mais ils vont les faire crever à petit feu pour faire un exemple, jurisprudence Assange...


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 20:47

      @Clocel
      Je pencherai plutôt pour les chinois qui sont toujours prêts à occuper le terrain vacant ou même l’Inde pour éviter que la Chine s’invite dans leur arrière-cour.
      Nous verrons bien.


    • Clocel Clocel 25 juillet 2022 21:05

      @ jjwaDal

      L’Inde n’a pas laissé que des bons souvenirs au Sri Lanka (ex Ceylan), quant à la Chine, je ne suis pas sûr qu’elle soit moins rapace que les américains, curieux comme l’Empire du Milieu a pris goût à l’expansionnisme.

      Donc, effectivement, wait and see...


    • véronique 1er août 2022 10:21

      @Pangloss

      Vous simplifiez. L’écologisme n’est pas spécifiquement de gauche, encore moins d’extrême-gauche. L’écologie c’est un idéal de conservation de la nature, donc la droite est loin s’y être insensible. Y compris la droite capitaliste puisque le capitalisme c’est l’appropriation privée des moyens de production et l’exploitation du travail des autres pour faire fructifier ces moyens de production. Prenez un très grand propriétaire foncier et laissez-le embaucher à vil prix, pour son profit personnel, une population miséreuse pour produire des céréales en ayant recours le moins possible aux machines, et vous avez là un capitaliste écolo.


  • I.A. 25 juillet 2022 14:43

    Le capitalisme : tout ce qui rapporte est permis. Tout.

    Donc pour réduire la pollution, il faut réduire le capitalisme. Et pour supprimer la pollution, il faut supprimer le capitalisme.

    Or le capitalisme, c’est le modèle des États-Unis et de leurs filiales étrangères : G.B., U.E, Australie, etc.

    Voilà, à vous de jouer...





    • joletaxi 25 juillet 2022 14:50

      @I.A.

      on ne nous dit pas tout
      les communistes ont été partout et toujours de grands défenseurs de l’environnement
      une vraie succes story


    • jjwaDal jjwaDal 25 juillet 2022 15:23

      @joletaxi
      De l’humour assurément quand on voit ce qu’à fait l’URSS et la Chine communiste avant elle. Bon eux se sont rachetés et ils font au moins aussi bien sinon pire , mais dans une mouture du capitalisme que nous avons un peu délaissée par ici.


    • Captain Marlo Captain Marlo 25 juillet 2022 19:33

      @I.A.
      Or le capitalisme, c’est le modèle des États-Unis et de leurs filiales étrangères : G.B., U.E, Australie, etc.

      En Chine, c’est le capitalisme d’état, ça pollue moins ?


  • zygzornifle zygzornifle 26 juillet 2022 09:06

    Avec les incendies c’est plutôt la croissance noircie ..... 


  • Ffgismo 26 juillet 2022 13:08

    Développement durable = destruction programmée plus finement, mais destruction quand même…


  • ar morgad 26 juillet 2022 19:04

    @Captain Marlo

    Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxième des couleurs rouges écarlates.
    L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.

    C’est à quel moment de la vidéo ? Merci d’avance

    à 1h03


  • Soucougnan Soucougnan 26 juillet 2022 19:53

    Le Groenland fait partie de l’UE et recèle dans son sous-sol la majeure partie des terres rares dont nous avons besoin pour assurer notre indépendance. Le problème est simplement de savoir si nous sommes prêts à assumer les conséquences environnementales de l’exploitation des richesses groenlandaises. Car c’est un fait que si l’on achète les terres rares chinoises, l’on peut aisément faire semblant d’ignorer les dégâts environnementaux afférents, afin de continuer de jouer aux vertueux écologistes qui prennent soin de la planète. Par contre, si l’on exploite soi-même le Groenland, là plus question de faire l’autruche...


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 09:55

      @Soucougnan
      Ces gisements expliquent peut-être l’intérêt des USA pour le Groenland, Trump avait proposé de l’acheter. Ceci étant, la question de l’exploitation des ressources concerne ses habitants, je ne sais pas si leur statu d’autonomie vis à vis de l’UE les affranchit des règlements environnementaux de celle-ci, mais les populations nordiques sont souvent très sensibles à l’environnement.


    • jjwaDal jjwaDal 27 juillet 2022 11:41

      @Soucougnan
      En même temps, quand on préfère le gaz de schiste au gaz naturel et le charbon au nucléaire, on n’est plus à un paradoxe près.


  • Eric F Eric F 26 juillet 2022 20:03

    Article intéressant. Il me semble qu’il faut également prendre en compte que dans les millénaires précédents, l’humanité était suffisamment peu nombreuse pour que les prélèvements sur la nature et les rejets de ses activités soient d’ampleur limitée et facilement ’’absorbable’’ par la planête. Avec plusieurs milliards de terriens, même à technologie comparable, les traces sont inévitablement considérablement supérieures.

    Je suis d’accord avec la remarque selon laquelle les combustions qui rejettent du CO2 rejettent généralement en plus plein de polluants et produisent souvent des résidus toxiques.

    Notons à propos de l’évolution du climat qu’au tout début des années 2000, les ’’climatosceptiques’’ affirmaient que le réchauffement s’était arrêté, or chaque décennie qui ont suivis a été plus chaude que la précédente et les périodes de canicule se sont multipliées. Il n’y a donc plus de climatosceptique, l’argument a changé, le changement serait exclusivement du à des causes naturelles.

    PS:je relève dans l’article l’expression ’’dans une coquille de noix’’, traduction littérale de l’anglicisme ’’in a nutshell’’


    • Soucougnan Soucougnan 26 juillet 2022 20:56

      @Eric F
      « Il n’y a donc plus de climatosceptique »
      _______________

      Alors là vous vous avancez !
      Je ne crois pas que la base de l’expérience personnelle soit la meilleure pour attester de la réalité du réchauffement climatique, ceci pour la simple raison que le réchauffement en question n’est pas perceptible partout. Dans les médias, il l’est c’est certain, mais dans notre vie à tous, c’est moins évident. Par exemple, là où je suis née et ou j’ai passé mon enfance, j’ai connu dans ma jeunesse des temps autrement plus chauds et ensoleillés que les temps présents. Et d’ailleurs, je me dis que si l’on préférait l’expression changement climatique à réchauffement climatique, l’on convaincrait sûrement bien davantage de monde de la réalité du phénomène. Beaucoup de gens ne croient pas au réchauffement et pensent qu’on leur ment. Ils voient que le temps n’est plus le même, qu’il fait au contraire moins chaud et qu’il y a paradoxalement moins de pluie, mais la sensation qu’il fait moins chaud prédomine et pousse à nier l’existence du réchauffement. Le réchauffement est un phénomène global difficile voire impossible à percevoir, alors que les changements du climat peuvent être appréhendés par tout un chacun.


    • troletbuse troletbuse 26 juillet 2022 21:49

      orrect@Eric F
      On pouvait deviner que vous ne contesteriez en aucun point la pensée dominante et sa propagande. Ce ne serait pas correct pour un bon mougeon.


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 09:35

      @troletbuse
      Donc je me suis trompé sur un point : il y a encore, au fond d’une arrière cour, quelques irréductibles qui nient que chaque décennie a été plus chaude que la précédente, qu’on a davantage de périodes de canicule, que la température de l’eau augmente dans les mers fermées, etc., c’est selon eux une pure invention de la ’’pensée dominante’’. Du fait des rejets depuis 150 ans, l’atmosphère a changé de composition davantage qu’elle n’avait fait sur des millions d’années, mais c’est selon eux sans aucun effet.


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 09:46

      @Soucougnan
      Il y a peut être effectivement des régions du monde où les perturbations du climat ont des effets inverses, mais en France métropolitaine, même s’il y avait bien évidemment déjà eu des étés torrides et des périodes de canicule, ce phénomène s’est accentué au fil des dernières décennies de manière perceptible.
      Plus difficilement perceptible est la tendance au radoucissement des hivers, à la réduction de l’enneigement en moyenne montagne, etc., mais la tendance est une chose qui se ’’moyenne’’ on aura quand même des périodes de gel.


    • Soucougnan Soucougnan 27 juillet 2022 12:46

      @Eric F
      « en France métropolitaine, (...) ce phénomène s’est accentué au fil des dernières décennies de manière perceptible. »
      _______________

      Même en France métropolitaine, dans les Haut de France en tout cas, je ne suis pas convaincue que le phénomène soit aussi perceptible que ça. J’ai fait une partie de mes études dans cette région et j’ai le souvenir d’avoir vécu des étés bien plus torrides que celui de l’année dernière où j’étais là-bas. Pourtant, la météo nous avait annoncé des périodes de chaleur record. Dans les faits, j’ai juste noté de très courts intervals d’intenses chaleur durant de longues périodes particulièrement froides pour un été. Peut-être que je deviens frileuse en vieillissant, mais j’ai été surprise d’avoir à me couvrir en juillet. Jamais cela n’était arrivé durant mes années passées là-bas.

      Alors oui, il y a des changements du climat qui sont frappants par endroit, mais il reste difficile de savoir si cela sort du naturel, vu qu’une vie et une expérience d’humain, c’est court pour juger. Je crois quant à moi possible qu’il y ait bel et bien un réchauffement global, simplement parce que ça ne me semble pas invraisemblable que les bouleversements d’ampleur liés à la croissance de l’humanité puissent conduire à des déséquilibres de tous ordres. Mais la climatologie n’a rien d’une évidence car il n’y a pas plus difficile que de prévoir le futur de systèmes gouvernés par les lois du chaos. De surcroît, ce sujet est tellement polémique et nous vivons malheureusement une époque où foisonnent tant de charlatans dans tous les domaines de la pensée, que ce n’est pas l’existence des sceptiques qui me surprend, mais celle de ceux qui parviennent à avoir des certitudes à ce propos. 


    • Soucougnan Soucougnan 27 juillet 2022 13:24

      @Eric F

      « il y a encore (...) quelques irréductibles qui nient que chaque décennie a été plus chaude que la précédente, qu’on a davantage de périodes de canicule, que la température de l’eau augmente dans les mers fermées, etc. »
      ______________

      Mais c’est normal qu’ils le nient ! Les faits que vous mentionnez n’ont rien d’évident à constater dans la vie courante. Vous en parlez parce que vous l’avez lu et que ça vous semble réaliste, mais qui est allé prendre la température des mers ? En Floride, en Californie ou aux Antilles, d’expérience, je ne constate pas de réchauffement perceptible en m’y baignant et je n’ai jamais non plus entendu personne l’affirmer. Pour ce qui est des périodes de canicule, le problème est quelles forment systématiquement de courts intervals dans d’autres périodes globalement plus froides qu’avant. Alors forcément, si vous vous ingéniez ensuite à alléguer que le réchauffement est incontestable, vous finissez par mettre les gens très en colère et loin de les convaincre, vous suscitez leur scepticisme.


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 13:45

      @Soucougnan
      On est d’accord que la ’’perception’’ peut être différente selon l’endroit où on habite et le parcours personnel, mais il y a de multiples manifestations de cette évolution, par exemple l’avancement de la période de maturité des récoltes, et quand même les épisodes de canicules se multiplient, même si des épisodes plus froids s’intercalent (j’ai aussi du ressortir une couverture après la canicule de Juin).

      Je pense que le déni est surtout une question de ’’sur-réaction’’ à l’alarmisme débridé des experts, politiciens et média, et à l’écologie punitive : ’’ils nous font chier, donc je récuse l’existence du problème’’. On a eu le même phénomène avec l’épidémie : alarmisme et mesures excessives officielles entrainant un déni des ’’anti’ tout’’.


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 13:49

      Il y a encore quelques décennies, l’expression ’’il n’y a plus de saison’’ évoquait davantage les étés pourris que la chaleur excessive smiley


    • troletbuse troletbuse 27 juillet 2022 13:59

      @Eric F
      Il y a des vidéos sur la géo-ingénierie que tu n’as jamais regardées.
      De là ton ignorance. Mais conne ca n’intéresse pas les soumis qui préfère gober les infos OFFICIELLES


    • Soucougnan Soucougnan 27 juillet 2022 16:07

      @Eric F
      « Je pense que le déni est surtout une question de ’’sur-réaction’’ »
      ___________

      C’est possible en effet, mais, sans doute suis-je plus négative que vous, car j’aurais tendance quant à moi à y voir la rançon de trop de mensonges et de manipulations passés dans tous les domaines. Les gens n’ont plus foi en la parole de leurs élites la confiance est brisée de longue date et aujourd’hui la méfiance s’installe, je dirais presque légitimement, quoi qu’on dise et quoi qu’on fasse. En règle générale, la vérité n’a pas besoin d’être défendue, les hypothèses oui, mais quand les experts préfèrent faire abstraction du sain et légitime doute scientifique pour énoncer des vérités sur le climat, quand ils se servent d’une pauvre gamine pour porter leur parole tels des évangélistes, ils contribuent par cette manipulation à alimenter la défiance, c’est fatal.

      Maintenant, je ne sais pas pour cette année, mais l’année dernière, j’aurais plutôt qualifié juillet dans les Haut de France d’été pourri. Certes, je n’y étais pas pour des vacances, mais si j’avais eu le loisir de m’en aller, ça aurait été avec plaisir. Pourtant je me rappelle des piments que je parvenais à faire pousser là-bas dans ma petite chambre d’étudiant. Je n’aurais eu aucune chance d’y parvenir avec un si faible ensoleillement l’année dernière. Alors ajoutez cela à la défiance légitime des gens envers leurs soi-disant experts et vous comprenez le scepticisme général. C’est toute une stratégie de communication qu’il faudrait repenser.


    • Eric F Eric F 27 juillet 2022 16:31

      @Soucougnan
      ’’les gens n’ont plus foi en la parole de leurs élites la confiance est brisée de longue date et aujourd’hui la méfiance s’installe’’


      On est d’accord que la ’’parole officielle’’ est largement discréditée car elle est trop manifestement orientée (libéralisme mondialisé, atlantisme, irénisme multiculturel, alarmisme écologique et sanitaire, etc.)
      En fait on peut distinguer trois attitudes :
      -ceux qui suivent quand même la bonne parole,
      -ceux qui rejettent tout en bloc (courant minoritaire dans l’opinion mais prédominant sur le présent site),
      -et ceux qui essaient de faire la part des choses, ce que les deux premiers courants à l’esprit manichéen ne peuvent comprendre.


    • jjwaDal jjwaDal 27 juillet 2022 21:10

      @Eric F
      Dans le centre ouest, à 100km des côtes atlantique, les hivers sont sans commune mesure depuis un bon nombre d’années avec ceux des années 1970/1980. Le gel est devenu quasi inexistant à la fois en terme de jours de gel et d’intensité depuis 10 ans. Il n’est pas rare de voir des fleurs qui résistent à quelques degrés sous zéro, tout l’hiver (soucis, phacélies, bourrache par ex). L’an dernier on voyait des moucherons par ici tout l’hiver.
      Le déficit en pluie se voit aussi de plus en plus, même en dehors des années de sécheresse comme la mémorable année 1976 ou cette année qui démarre fort. Il est tombé quelques mm d’eau par ici en deux mois qui eux-mêmes succédaient à des mois de printemps et hiver peu pluvieux. Très étonnant dans cette région de voir un hiver doux « sans pluie » alors que dans le passé soit on avait du froid et donc anticyclone soit de la douceur et donc des dépressions pluvieuses. Quand on voit des arbres centenaires perdre leurs feuilles à la mi juillet comme si c’était l’automne, on sent bien que la végétation a un stress hydrique important, mais on a dépassé les 40°C (sous abri) à plusieurs reprises donc sur des sols secs...


    • josy&jacq josy&jacq 27 juillet 2022 22:37

      @jjwaDal, DONC tu as tout compris à la climatologie (mais rien aux escroqueries parées du titre-qui-fait-bien)...


    • Eric F Eric F 28 juillet 2022 09:31

      @troletbuse
      C’est intéressant d’apporter un élément nouveau dans le débat par l’évocation de la géo-ingénierie, mais plutôt que lancer des imprécations, il faudrait développer et étayer le sujet en quelques lignes pour exprimer quel est ton point de vue sur la question, au lieu de renvoyer à des vidéos qui peuvent aller dans des sens contradictoires (pro ou anti).


    • jjwaDal jjwaDal 28 juillet 2022 10:19

      @josy&jacq
      La binarité d’un propos me fait toujours rire. Soit on est « pro » soit « anti », soit à on a
      « tout compris » soit « rien ». J’alimente toujours les deux colonnes et ma préférence pour les faits plutôt que les opinions peut faire que je ne m’attarde pas outre mesure sur les conflits d’intérêts (d’ailleurs antagonistes sur ce sujet) sans pour cela ignorer leur existence.
      Il y a un débat scientifique et à côté un débat politique et social sur l’interprétation de ce qu’on pense savoir. Les deux sont pollués mais je préfère essayer d’éclaircir le premier plutôt que sombrer dans le second qui dépend du premier.


    • jjwaDal jjwaDal 28 juillet 2022 13:07

      @troletbuse
      La « géo ingénierie » est essentiellement le passe temps de gens hors sol. Pourquoi chercher des ennuis (il y aurait des effets collatéraux imprévisibles ou connus et des coûts énormes) pour un résultat discutable. La Nature si on lui donnait les moyens serait capable de faire bien des choses et je l’ai illustré à la fin de mon billet, avec l’exemple de la fabrication et enfouissement de charbon de bois. Cultiver des végétaux « pérennes », les récolter et les pyrolyser, puis enfouir du charbon de bois est de la « low tech » par excellence où les surprises à attendre sont limitées et le coût énergétique comme global assez raisonnable. J’aime beaucoup le miscanthus qui nécessite essentiellement de l’énergie pour la récolte, mais la pyrolyse en retournerait aussi. Par ailleurs, stocker du charbon de bois en sous sol permettrait de constituer des réserves qui pourraient éventuellement devenir des ressources à l’avenir. Sinon, l’élagage de forêts en croissance fournirait aussi le matériau à peu de frais.
      Bien sûr dans une civilisation dévoreuses de ressources et qui ne jure que par la machine, demander à la Nature de nous sortir d’un mauvais pas est une blessure à l’égo collectif, mais on pourrait si besoin y recourir.


    • Eric F Eric F 28 juillet 2022 14:11

      @jjwaDal
      ’’la fabrication et enfouissement de charbon de bois’’, c’est déjà une forme de géo-ingénierie pour réduire la génération du méthane de décomposition des végétaux morts. Mais si on fait ça, ça réduit l’humus fertile qui régénère la forêt, rien n’est totalement anodin.

      Peut être que le ’’message’’ sur ce sujet était que l’alarmisme climatique est artificiellement organisé par le ’’green business’’ pour faire des profits en jouant aux apprentis sorciers. Mon point de vue est que, sur les grands problèmes (climat, santé, sécurité, etc.) il y a des mystiques qui y croient et des opportunistes qui en profitent. Il y a aussi les anti qui rejettent tout en bloc, et les rationalistes qui s’efforcent de faire la part des choses.


Réagir