lundi 25 juillet 2022 - par jjwaDal

La « croissance verte » au carrefour entre r�alit�s physiques et fantasme collectif

Cela fait en 2022, plus de 60 ans que des « Cassandres » nous prédisent sinon un effondrement de notre civilisation industrielle, du moins de sérieuses déconvenues à terme si nous continuons sur notre trajectoire collective fortement gourmande en ressources naturelles de toutes sortes.

L'inventaire des problèmes identifiés serait fastidieux, mais ce qui ressort essentiellement du bruit médiatique est que nous avons surtout un problème avec nos sources d'énergie, raréfaction des ressources fossiles en hydrocarbures et conséquences collatérales de leur utilisation et on met alors en avant l'impact supposé négatif, voire catastrophique à terme, de nos émissions de CO2.

D'où la tentation de changer de sources d'énergie majeures et le discours sur la nécessaire transition énergétique.

On pourrait commencer par ne pas occulter que ces problèmes sont dus essentiellement à l'utilisation de machines pour modifier notre environnement. Nous ne consommons ni charbon, ni pétrole, ni gaz, encore moins de l'uranium, nos machines le font.

Et ensuite, que nous avons déjà changé de sources d'énergie, dans le passé car nous n'avions que les énergies renouvelables (force humaine, animale, bois et plus tard hydraulique et éolien), puis est venu le charbon, puis gaz et pétrole, puis nucléaire. Toutes ces sources se sont empilées les unes sur les autres, les pourcentages respectifs d'utilisation ont certes changés mais toutes cohabitent et sont encore utilisées.

Or, nous envisageons de diminuer notre impact environnemental grâce à une armée gigantesque de nouvelles machines, car énergies diffuses dit collecteurs gigantesques et leur intermittence intrinsèque oblige à y pallier avec d'autres machines.

Oublions d'entrée l'idée que nous deviendrions indépendants sur le plan de la fourniture d'énergie en changeant de sources. En fait nous allons passer d'une dépendance envers les fournisseurs de combustibles à une dépendance envers les fournisseurs de métaux et de terres rares, voire envers les fabricants de ces divers collecteurs de soleil et de vent.

Mais surtout les décideurs et les médias se focalisent à tort sur l'aspect « production d'énergie » et émissions de CO2.

A tort parce que dans 10 000 ans, quoi que nous fassions le taux de CO2 sera retourné à un niveau proche de celui de l'époque industrielle alors que d'autres traces de notre passage, en particulier de notre « transition énergétique » se verront pendant des dizaines de millions d'années.

Il semble évident que le changement de ressources énergétiques qui nous est imposé (« RePowerE.U. », ici en Europe), vise à maintenir sinon augmenter notre consommation d'énergie en espérant éviter les effets collatéraux. C'est un leurre dangereux.

On met à tort le taux de CO2 sur le devant de la scène, en oubliant que la vie sur Terre a proliféré sans qu'un continent de 14 millions de km2 au pôle sud serve de « climatiseur », alors que l'effondrement de la biodiversité et la montagne de déchets miniers que nous avons déjà produits ne sont pas imputables aux hydrocarbures mais bien à nos pratiques sociales et économiques et en particulier à notre niveau de consommation énergétique et à la démesure de nos désirs consuméristes. On subventionne par ex massivement le transport aérien qui est un « pousse au crime » au sens où on donne à chacun le pouvoir de cramer de précieuses ressources fossiles en quelques heures, en pratique la quantité de carburant qu'il brûle sur une année avec un véhicule moyen.

Une espèce morte ne réapparaîtra pas dans quelques milliers d'années et la montagne de nos déchets miniers et autres (25 milliards de milliards de fragments de plastiques par ex) pourrait être détectable, loin dans le futur. Nos résidus d'exploitation minière seront encore en l'état (donc toxiques) dans 10 millions d'années.

Tout maintien de notre niveau de consommation d'énergie aura donc globalement les mêmes conséquences, moindres pour certains rejets (CO2 par ex), mais bien pire pour d'autres.

Sur le plan équipement on sait que la demande en métaux rares va exploser avec ces nouveaux équipements. M. Jancovici dans un entretien parle d'un facteur 100 de différence entre un réseau électrique classique et un réseau pilotable avec EnR et stockage (mais pas de centrales classiques).

Or, on semble avoir complètement oublié ce que sont les exploitations minières et même comment ça marche.

Dans une coquille de noix, on décape des sols « vivants » (souvent cultivables) pour mettre à jour la couche de minerai et l'extraire mécaniquement ou par explosifs. Les teneurs variant entre une fraction de gramme par tonne (or, platinoïdes) à la centaine de gramme/tonne (lithium), au mieux 10 à 30kg/tonne (nickel, cobalt, cuivre, etc...), il faut broyer ces roches ou l'élément est dispersé et lié chimiquement, puis soumettre ce broyat à des opérations de filtration, opérations chimiques, le tout gourmand en eau et en énergie.

Une petite mine d'or par ex consomme annuellement autant d'eau qu'une ville européenne de 80 000 personnes et autant d'électricité qu'une ville de 30 000 habitants.

Le résultat de toute exploitation minière est de dénaturer des superficies colossales (les surfaces déjà exploitées, exploitées en ce moment ou en passe de l'être représentant 90 fois la surface de la France) en les transformant en pustules à ciel ouvert (lacs de boues toxiques) ou au mieux en mettant la « poussière sous le tapis » à savoir sous une couche de sol qui sera recolonisé par la prairie ou forêt.

Inutile de dire que le broyage a maximisé la surface d'échange de ces boues et que tout lessivage par les eaux de pluie entrainera une dispersion aisée dans l'environnement de tous les éléments toxiques (arsenic, plomb, antimoine, etc...) auparavant piégés dans le minerai compact.

A savoir qu'en 13 ans, de 2002 à 2015, nos activités minières ont généré plus de 1000 Gt de déchets miniers, qui ne sont pas uniquement des gravats mais des boues de traitement (mélange de broyat de roches, eau, produits chimiques (style cyanure, soude, acide nitrique)) et la courbe décolle.

Avec des teneurs en l'élément recherché en baisse partout, cela implique plus de roches à extraire, broyer, plus d'énergie plus d'eau, plus de produits chimiques, plus de boues de traitement. L'aspect « protection de l'environnement » pourrait péniblement se justifier si l'augmentation des émissions de CO2 nous mettaient en péril avec certitude, mais c'est bien plus une crainte qu'une certitude.

Par ailleurs on semble oublier qu'il n'y a pas de source d'énergie propre et les EnR ont leur cortège de pollutions et d'inconvénients. Il faudrait commencer par faire des économies d'énergie, ce qui est incompatible avec le paradigme économique actuel depuis les années 1980 qui a multiplié par un facteur 7 en 30 ans le nombre de km parcourues par les marchandises que nous achetons et qui pourrait diminuer du même facteur les surfaces agricoles pour nous nourrir, mais qui n'en fera rien. Nous sommes piégés dans une outrance consumériste au dernier degré et par ex une Tesla contient 75 des 85 éléments du tableau périodique qu'on peut trouver dans notre environnement. Comment recycler ça sans y consacrer un gouffre de temps et d'énergie ? Bien sûr on ne fera que partiellement.

C'est bien notre façon d'agir qu'il faut changer et pas les modalités pour continuer à avoir des pratiques aberrantes de gaspillage.

C'est pourtant ce que promet de faire la « révolution verte » telle qu'elle est reprise par les politiques.

Disons le simplement : si la science du climat était capable de convaincre des décideurs responsables que les émissions de CO2 sont un danger, alors la relocalisation de toutes les productions qui peuvent l'être serait un préalable. L'arrêt de nos nombreux gaspillages serait au programme de toute évolution moins gourmande en énergie et par ex la diminution progressive de la consommation de viande, car une société végétarienne a besoin de 7 à 10 fois moins de terres agricoles pour se nourrir.

Par ailleurs, on devrait impérativement passer à un programme de « contre émissions » dont l'exemple le plus simple consiste à recréer des forêts qui sont des pompes à CO2 majeures durant leur croissance.

Mieux encore : un calcul de coin de table (vérifié néanmoins) montre que consacrer 10 millions d'ha chez nous à une culture énergétique à haut rendement permettrait de soustraire par an l'équivalent du CO2 que nous émettons annuellement sur le territoire français (pas toutes nos émissions vu nos importations chinoises, mais cela donne une idée des ordres de grandeur).

Avec soit l'option de chauffer l'hiver le parc de logements (de préférence isolé, y compris par l'extérieur quand c'est l'unique solution), soit de pyroliser cette masse végétale en charbon de bois et de l'enfouir.

Premier cas on retourne le CO2 pompé à l'atmosphère, second cas on extraie du CO2 de l'air pour le stocker durablement dans le sous-sol (enfouissement sous une couche d'argile à l'abri de l'oxydation). Le charbon de bois brûlant bien ,on fabriquerait ni plus ni moins des dépôts de charbon (de bois).

A l'examen on a donc, théoriquement, sur le papier, des possibilités de contrer un éventuel dérèglement climatique (on se demande ce qui nous empêche d'aider les pays demandeurs à reverdir leurs déserts), mais le système économique étant ce qu'il est et la culture de la population étant ce qu'elle est, on ne fera quelque chose que le dos au mur bien sûr.

On peut faire le pari sans risque que sur les 30 prochaines années, l'ensemble des indicateurs de détérioration de notre biosphère vont se dégrader un peu plus encore et même s'accélérer, car on refuse de voir que ce sont nos machines qui sont le problème et non la solution, à travers leur utilisation sans limites autre que financières.

Et le business plan, bien sûr consisterait à produire bien plus de machines pour résoudre le problème posé par d'autres machines...

Il faut relocaliser d'urgence les productions qui peuvent l'être, démécaniser, freiner les usages de l'électronique et l'informatique, renoncer à vouloir aller toujours plus vite et toujours plus loin, renoncer à être joignable 24/7 comme si on était détenteur des codes de déclenchement d'une frappe atomique, se servir de ses jambes, aller vers le low tech, etc...

On ne va pas sortir de l'ornière environnementale où nous nous sommes mis en continuant à faire la même chose, différement. Si on continue à aller dans la mauvaise direction, y aller à pied, plutôt qu'en vélo ou en avion électrique ne changera que la durée du voyage, mais ne permettra pas d'atteindre le but qu'il faudrait atteindre, qui est dans notre dos, dans la direction opposée.

C'est pourtant ce que nous faisons et c'est le programme « ambitieux » qui nous est imposé.

Quelques vidéos :

Planet of the humans (sous-titré français) Moore (sur le verso des nouveaux renouvelables).

https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE

Ruée minière au 21ième siècle (Stephant) Sur les conséquences des activités minières et leurs limites.

https://www.youtube.com/watch?v=i8RMX8ODWQs

Fin des métaux rares (Stephant)

https://www.youtube.com/watch?v=7bh3Z78e68Q

Débat sur les 50 ans du rapport Meadows.

https://www.youtube.com/watch?v=vgCEi9yFqHg

Vers une pénurie de métaux (Bihouix)

https://www.youtube.com/watch?v=LsWc-9CrRkk

110 r�actions

Commentaires: 0 | 100

S�raphin Lampion 25 juillet 2022 08:41

� …on donne � chacun le pouvoir de cramer de pr�cieuses ressources fossiles en quelques heures, en pratique la quantit� de carburant qu’il br�le sur une ann�e avec un v�hicule moyen. �

Pas les Ferrari !

C’est pour �a que, dans leurinfinie sagesse, les d�put�s europ�ens qui pr�f�rent voir les automobilistes consommer de l’�lectricit� sans savoir comment elle sera produite ont interdit la vente de v�hicules � moteur thermique � partir de 2035, mais pas les Ferrari (et les Bugatti)

R�pondre Lien permanent
- charlyposte 25 juillet 2022 09:35
  
  @S�raphin Lampion
  Y compris toutes les voitures de collection elles sont l�gions S�raph
  
  R�pondre Lien permanent
- Seth 26 juillet 2022 18:43
  
  @S�raphin Lampion
  
  Et pour la Maserati de Dupont Lajoie ?
  
  R�pondre Lien permanent
Clocel 25 juillet 2022 08:43

Arr�tez de nous emmerder avec le CO2, c’est pas le sujet... 0.04% de l’air...

Sortez de l’enfumoir du club de Rome, nous allons avoir tr�s bient�t de vrais probl�mes et le taux de CO2 sera alors tr�s secondaire.

En attendant plantez des arbres ou/et des plantes, et veillez � ce qu’elles ne crament pas...

R�pondre Lien permanent
- S�raphin Lampion 25 juillet 2022 08:48
  
  @Clocel
  
  encore faut-il avoir le droit de les arroser...
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 09:07
  
  @S�raphin Lampion
  
  Tu crois vraiment qu’un ch�ne attend ton arrosoir de flotte pour prosp�rer ?
  
  Pour avoir fait de la sp�l�o dans mes vertes ann�es, tu ne soup�onnes m�me pas jusqu’o� vont les racines d’un arbre.
  
  Quant aux plantes il faut planter celles qui correspondent � ton climat et � la saison, pas n�cessairement celles que tu as envie de bouffer, c’est comme �a que �a marche, on est pas oblig� de r�inventer l’eau ti�de � chaque g�n�ration.
  
  Apr�s, tu as deux excellentes cha�nes YouTube, « Maraichage Sol Vivant » et « Ver de Terre Production », on sait produire beaucoup avec tr�s peu d’eau et ce depuis tr�s longtemps.
  
  Les solutions existent, faut juste redonner le pouvoir aux sachants plut�t qu’aux parasites, et se sortir les doigts du cul et le nez de l’enfumoir m�diatique.
  
  R�pondre Lien permanent
- charlyposte 25 juillet 2022 09:27
  
  @S�raphin Lampion
  Pourtant, l’eau en bouteille coule � flot dans cette France � sec et pas que dans ce domaine !
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 09:56
  
  @Clocel
  Je dis toujours la m�me chose : la majorit� (si, si...) des sp�cialistes du climat affirment que le CO2 que nous envoyons dans l’atmosph�re est un gaz � effet de serre, un sous ensemble majoritaire pense qu’il est un responsable majeur du r�chauffement global observ� de la basse atmosph�re et un sous sous ensemble encore majoritaire pense que �a peut devenir pr�occupant pour nos capacit�s d’adaptation.
  Mais la majorit� ne pense pas que nous allons vers des sc�narios catastrophiques impossibles � g�rer et reconnaissent que les mod�les qui pr�disent la temp�rature moyenne � la fin du si�cle ont autant de valeur pr�dictive que les mod�les de Ferguson pour le Covid.
  Si on �mettait la m�me quantit� de CO2 dans l’air que ce que nous faisons sans toutes les pollutions li�es � la combustion des hydrocarbures (charbon et p�trole surtout), je n’y verrais pas d’inconv�nients personnellement.
  Il se trouve que nous ne savons pas faire. Pour cette raison que je suis partisan d’une diminution de ces �missions sauf si les alternatives sont pires et pour �a que je soutiens un r�seau avec des centrales � gaz (ni GNL ni gaz de couche bien s�r).
  
  R�pondre Lien permanent
- Lynwec 25 juillet 2022 10:12
  
  @jjwaDal
  
  Je serais tent� de mettre un b�mol � votre affirmation, de la mani�re suivante :
  "La majorit� des sp�cialistes du climat (� qui on consent � laisser la parole et qu’on m�diatise au maximum tout en censurant les autres...) affirment que...
  
  Cette observation est pertinente dans tous les domaines et constitue un marqueur des m�thodes de manipulations des masses observ�es en permanence .
  Pour exemples :
  https://www.aubedigitale.com/twitter-commence-a-interdire-les-insultes-visant-les-pedophiles/
  
  https://www.lelibrepenseur.org/covidisme-l-expert-en-vaccins-de-la-bbc-est-le-responsable-du-centre-de-vaccins-de-pfizer/
  ou comment se garantir que les d�cisions seront prises comme il convient...
  
  https://nouveau-monde.ca/idriss-aberkane-dans-loeil-de-la-secte-s-h-a/
  forc�ment, toute id�e nouvelle et non g�n�ratrice de gros sous est � bannir d’urgence...
  https://www.aubedigitale.com/tedros-de-loms-passe-outre-son-propre-comite-pour-faire-de-la-variole-du-singe-une-urgence-mondiale/
  Statutairement, il en a le droit, cependant l’utiliser dans ce cas de figure (pathologie � la mortalit� rarissime et dont on gu�rit facilement si on est soign�) d�montre bien pour qui il travaille en r�alit�...
  
  sans parler de tout ce qui a �t� fait contre Raoult, Fouch�, et autres emp�cheurs de g�nocider en rond...
  
  D�s lors qu’un sp�cialiste, fut-il mondialement reconnu, leur met des b�tons dans les roues, les ma�tres du monde sortent la censure et la diffamation, avant �ventuellement de recourir � la chute d’un balcon par exemple si vraiment le sp�cialiste ne comprend pas qui dirige...
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 10:25
  
  @jjwaDal
  
  Quand j’entends « Sp�cialistes » « Experts », je sors mon calibre !
  
  Merde avec les crises que nous vivons, dans tous les domaines, comment peut-on encore faire confiance � ces clowns ?
  
  M�fions-nous des bons � rien pr�ts � tout, ce sont tr�s souvent des catins au service des poss�dants...
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 10:55
  
  @Lynwec
  Ces critiques sont justifi�es, mais ne peuvent escamoter le fait que br�ler du charbon ou du p�trole entra�ne une foule de pollutions pr�occupantes, m�me si on exclu le CO2.
  Il y a r�ellement une majorit� de sp�cialistes du climat qui sont convaincu d’un r�le anthropique significatif dans les modifications du climat.
  M�me si nos activit�s n’�mettaient aucun gaz � effet de serre, elles seraient substantielles (on a supprim� des millions de km de for�t et donc modifi� l’ albedo des surfaces � grande �chelle par ex, les poussi�res de charbon salissent les surfaces englac�es et enneig�es par ex, etc..).
  Il se trouve qu’en supprimant certaines combustions (d�j� en diminuant) on supprime (diminue) des facteurs modificateur du climat.
  Le CO2 est un gaz mortel, j’ai perdu un parent qui en avait bien trop dans le sang, donc sa teneur dans l’environnement n’est pas sans cons�quence et on sait bien par analogie avec les catalyseurs ou les propri�t�s des couches ultra minces, que peu de mati�re suppl�mentaire peut avoir un effet tr�s substantiel.
  L’impact d’un surcroit de CO2 dans l’atmosph�re n’est pas intuitif et seule la science est apte � juger si �a pose plus de probl�mes que �a n’entraine de b�n�fices (le CO2 est un facteur limitant de croissance des plantes). Elle semble le penser, mais une th�orie dominante n’est pas une v�rit� �tablie.
  Roy Spencer a montr� que sur les 30 ans pass�s, les mod�les num�riques simulant l’�volution de la temp�rature moyenne globale en fonction du taux de CO2 s’�cartent lin�airement des observations en chauffant bien plus et donc ne sont pas valides pour pr�dire la hausse des temp�ratures � �ch�ance d’un si�cle, voire de 50 ans.
  Mais la vie est pleine de points de basculement ou d’inflexion. A 39�5C, un gamin � une bonne fi�vre et avec deux degr�s de plus il est mort.
  Je suis donc agnostique dans un sens comme dans l’autre.
  Ceux qui savent sur le sujet ignorent qu’ils ne savent pas, c’est tout. Je pense aussi que c’est valable pour la th�orie dominante.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 25 juillet 2022 11:45
  
  Les raisons du r�chauffement sont peut-�tre ailleurs...
  
  — « Hyperactivit� solaire : Protub�rance et �jections menacent l’infrastructure �lectro-informatique »
  
  Et pour compliquer un peu plus les choses, notre bouclier qui est le champ magn�tique terrestre serait aujourd’hui plus faible de 9% qu’� l’�poque du Carrington event...
  
  — « Le climat modifi� par la variabilit� des activit�s solaires. Une �tude malaisienne. 2019 »
  
  Si c’est le cas, inutile de mettre en place « un Plan de sobri�t� �nerg�tique », le soleil s’en fout compl�tement !
  
  Nos Mamamouchis europ�ens feraient mieux de pousser Zelensky � faire la paix en Ukraine. Inutile de se priver du gaz et du p�trole russes et de se geler l’hiver prochain !
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 25 juillet 2022 11:57
  
  @Clocel
  M�fions-nous des bons � rien pr�ts � tout, ce sont tr�s souvent des catins au service des poss�dants...
  
  C’est ce qui se passe avec le Giec. Une analyse du fonctionnement montre qu’il s’agit d’une usine � gaz � 3 �tages. En bas les scientifiques qui pondent des rapports, puis un premier tri, et d�cision finale par des repr�sentants des gouvernements.
  
  NB : GIEC = « machin Inter Gouvernemental ». Traduction correcte :
  Le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’�volution du climat)
  
  D’ailleurs, c’est Tchatcher et Reagan qui l’ont cr��, deux grands z’�colos !
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 12:09
  
  @Captain Marlo
  
  Sans compter que la plupart des scientifiques ne participent qu’au g�n�rique, « ils cautionnent », au mieux, ce sont des relecteurs des rapports et leurs expertises ne sont prises en compte que s’ils vont dans le sens de l’id�ologie du groupe mafieux...
  
  Certains ont eu un mal de chien pour que leur nom n’apparaisse pas/plus au bas d’insanit�s scientistes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Francis, agnotologue 25 juillet 2022 12:57
  
  @Captain Marlo
  
  Le GIEC est la transposition de IPCC = International Panel on Climate Change
  
  Le GIEC = Groupe intergouvernemental sur l’�volution du climat)
  
  Le mot experts n’y figure pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 25 juillet 2022 19:18
  
  @Francis, agnotologue
  Le mot experts n’y figure pas.
  
  Exact, j’ai lu trop vite la fiche de Wikipedia !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 26 juillet 2022 21:02
  
  @Captain Marlo
  
  Ce n’est pas la main de l’homme qui est en cause mais la secte de Davos va malgr� tout nous le faire payer cher ! Seulement � nous, peuple europ�en, les autres on y touche pas ! Merci pour le lien sur l’hyperactivit� solaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- josy&jacq 26 juillet 2022 23:20
  
  @jjwaDal. Il y a surtout une majorit� de craintifs, corruptibles et ob�issants.
  Bertold Brecht avait bien expliqu� cela dans La r�sistible ascension d’Arturo Ui.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 juillet 2022 06:06
  
  @josy&jacq
  Le ph�nom�ne est connu et Fauci r�cemment a rejoint Lyssenko par le pouvoir de nuisance impos� comme une chape de plomb sur toute controverse scientifique remettant en cause ses croyances � g�om�trie variable.
  Sauf qu’il n’aura �chapp� � personne en dehors des complotistes habituels que l’int�r�t de tout le monde (y compris des industriels ayant le plus de pouvoir d’influence, y compris des politiques et du public) est le status quo (il ne se passe rien).
  C’est notre zone de confort, car on n’a pas � se saigner alors qu’on l’est d�j�, pour tout changer en mati�re de production d’�nergie.
  
  R�pondre Lien permanent
- jesuisdesordonne 27 juillet 2022 12:29
  
  @Clocel
  Merci pour l’apport d’eau � mon moulin !
  https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-co2-et-l-evapotranspiration-237239
  
  R�pondre Lien permanent
- v�ronique 1er août 2022 09:57
  
  @Clocel
  
  Tu crois vraiment qu’un ch�ne attend ton arrosoir de flotte pour prosp�rer ?
  
  ‐--------------------—
  
  S’il s’agit d’un arbre qu’on a plant�, oui, il a besoin de l’arrosoir le temps n�cessaire pour qu’il soit bien enracin�. Une fois bien en place, cet arbre pourra se passer de l’arrosoir (sauf s’il s’agit d’une plantation d’arbres � fruits qui peuvent avoir besoin d’irrigation pour produire r�guli�rement et en quantit� suffisante),
  Un arbre qui pousse naturellement c’est diff�rent. S’il pousse c’est qu’il a trouv� ce qu’il lui fallait, sinon, il ne pousse pas, mais �a on ne le voit pas, on ne voit que les arbres qui ont r�ussi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 2 août 2022 10:43
  
  @v�ronique
  
  Les arbres des for�ts ont besoin de leur « r�seau » pour prosp�rer, on ne plante pas un ch�ne, on s�me une dizaine de glands en n’h�sitant pas � les mettre en concurrence entre eux et on �limine les moins vigoureux, c’est � cette condition que vous pourrez obtenir un arbre isol�...
  
  Une « plantation » prive l’arbre de sa racine pivot, celle qui part rapidement en prospection pour trouver l’eau.
  
  Sur la gestion de la for�t, voir du c�t� du Japon qui dans ce domaine comme dans beaucoup d’autres sont singuli�rement en avance sur nous, faut dire qu’ils n’ont pas d’escrologistes hors-sol, ils gagnent un temps consid�rables... De lapin !
  
  R�pondre Lien permanent
G�g�ne 25 juillet 2022 08:47

Au sujet des ravages de l’exploitation mini�re, voir l’excellent entretien avec Aurore Stephan sur Thinkerview. tout y est dit !

https://www.youtube.com/watch?v=xx3PsG2mr-Y

R�pondre Lien permanent
Captain Marlo 25 juillet 2022 11:23

La peur du Covid n’�tant plus ce qu’elle �tait, le r�chauffement climatique flanqu� du CO2, permet de faire peur et de soumettre les populations :

— "Un directeur de CNN surpris par une cam�ra cach�e en train d’admettre que le changement climatique est la � prochaine pand�mie � pour contr�ler les masses"

— "L’auteur du rapport de l’ONU sur le climat affirme que � les gens commencent � avoir peur � et que cela va changer leur fa�on de � voter �" Il admet qu’un programme politique �hont� se cache derri�re l’alarmisme hyst�rique du r�chauffement climatique.etc

— « Un militant �cologiste de haut niveau a pr�sent� des excuses officielles pour le � semis de peur � cr�� par ceux qui mettent en garde contre le changement climatique et a eu son article retir� par Forbes. »

R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 17:16
  
  @Captain Marlo
  Pour info il n’y a pas 20% des citoyens US qui pensent que CNN est un m�dia d’information, donc l’opinion du directeur de CNN...
  Michael Shellenberger n’en est pas � son coup d’essai (voir ici et l� par ex).
  Patrick Moore (Greenpeace) ne disait pas autre chose dans « The great global warming swindle ».
  Ce n’est pas parce que le « capitalisme » essaie de se raccrocher � la bou�e du r�chauffement climatique d’origine anthropique pour se refaire une virginit� et perdurer dans son �tre que la base scientifique des travaux compil�s par le GIEC m�rite de passer au broyeur sans examen.
  L’influence de notre esp�ce sur le climat n’est ni�e par personne dans la communaut� scientifique. C’est la question « A quel degr� ? »’ ou « Est-ce un sujet d’inqui�tude majeur ? » qui divise et qui ne rencontre pas le consensus.
  En m�me temps il est exceptionnel en science et presque toujours � dur�e limit�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 25 juillet 2022 19:31
  
  @jjwaDal
  L’influence de notre esp�ce sur le climat n’est ni�e par personne dans la communaut� scientifique.
  
  La climatologie est une science balbutiante. On peut la comparer avec les m�decins de Moli�re ! Comment voulez-vous que « la communaut� scientifique » fasse des pr�visions � 50 ans avec des donn�e r�centes et parcellaires ?
  
  — Les relev�s de la temp�rature terrestre ont commenc� fin 19e si�cle, essentiellement en Europe et aux USA.
  – Les relev�s de temp�rature par satellite ont commenc� en 1979
  – La hausse du niveau de la mer n’est surveill�e par satellite que depuis 1992
  – Le d�ploiement complet des balises ARGOS (permettant une analyse de la temp�rature et de la salinit� des eaux de 0 � 200 m�tres) n’a �t� achev� qu’en 2007 – Les bilans de masse des glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’ont commenc� qu’au d�but du 21e si�cle.
  
  — Les hypoth�ses possibles sont les variations des cycles du soleil. Le soleil est particuli�rement agit� en ce moment, avec un champ magn�tique terrestre protecteur en baisse. Cf "Hyperactivit� solaire : Protub�rance et �jections menacent l’infrastructure �lectro-informatique
  
  — Ou bien les variations de l’ellipse de la terre, ou les variations de l’axe de la terre, ou plusieurs de ces causes en m�me temps..., on n’en sait rien !
  
  Croire ce que raconte le GIEC (soutenu par les financiers et les milliardaires), c’est entrer dans la religion du capitaliste Vert !
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 20:41
  
  @Captain Marlo
  L’influence de notre esp�ce sur le climat plan�taire est reconnue par la communaut� scientifique. Le d�bat porte sur l’importance de cette contribution, marginal ou important, sans cons�quence ou catastrophique .
  Les mesures de temp�rature sont surtout effectu�es au niveau du sol et une �tude comparative avait montr� aux USA que le « r�chauffement climatique » se faisait beaucoup plus sentir � proximit� des villes qu’� la campagne. Sur des milliers de capteurs on peut faire des moyennes significatives et cela �tait clairement apparent.
  Ce n’est pas compatible avec un r�chauffement de l’atmosph�re par un flux IR retourn� vers la surface par des GES, mais bien avec une modification de l’albedo des sols et des effets secondaires induits sur la turbulence atmosph�rique.
  Nous avons ras� des millions d’ha de for�ts qui sont des climatiseurs naturels pour en faire des champs bien plus sombres et donc chauffant plus au soleil.
  Que dire de nos villes qui sont sans �quivalent dans l’histoire et qui sont des radiateurs permanents g�n�rant des flux thermiques ascendants, eux-m�mes g�n�rant des turbulences au sol inconnus dans le pass�.
  Par ailleurs, nos activit�s g�n�rent une quantit� de poussi�res �normes qui sont autant d’agents de nucl�ation de gouttes d’eau, comme agents de noircissement des surfaces r�fl�chissantes (neige et glaces). M�me si le r�le du CO2 �tait �gal � z�ro, le reste induirait du r�chauffement, sans parler de la totalit� de nos machines, j’en passe.
  Les manuels de climatologie nous disent que si on chauffe le sol, on va chauffer l’atmosph�re ce qui m�caniquement va entra�ner un accroissement de l’�vaporation et comme un air plus chaud peut contenir bien plus de vapeur d’eau et qu’elle est d�j� le principal GES de tr�s loin (> � 95% de m�moire). Augmentez sa teneur moyenne et vous augmentez son effet de serre.
  Le radiateur est bien le soleil mais � flux incident identique nous pouvons r�gler le thermostat par notre utilisation des sols.
  La machine climatique est d’une tr�s grande complexit� (n’oublions pas les r�troactions du vivant) et je doute qu’on comprenne correctement o� sont les causes et leurs impacts relatifs et quelles sont les cons�quences. Par ex , si un air plus chaud peut contenir plus d’eau, cela a-t’il pour cons�quence plus de pluies ou moins ? Plus de nuages ou moins ? A basse, haute altitude ? Plus chauffants comme une couverture, plus r�fl�chissants de la lumi�re solaire, etc...
  
  Il n’y a que l’observation qui peut trancher et nous avons trop peu de recul pour trancher.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 25 juillet 2022 23:36
  
  Regardez bien cette vid�o et faites pause tout de suite
  https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ
  Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxi�me des couleurs rouges �carlates.
  L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.
  On voit que les temp�ratures sont identiques (on trouve m�me un 45�C en 2002), mais on a chang� la couleur pour affoler les masses.
  Trois autres exemples avec la Grande-Bretagne, l’Espagne et l’Allemagne.
  M�me couleurs absurdes, m�mes m�thodes terroristes.
  Complicit� des media �vidente.
  O� est le r�chauffement, 20 ans plus tard ?
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 25 juillet 2022 23:47
  
  Ici :
  https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ
  On voit que 1% des am�ricains consid�rent que le changement climatique est la chose la plus importante � laquelle le pays doit faire face.
  Ils sont 3% chez les 18-30 ans, � cause de l’endoctrinement scolaire, mais ce n’est pas tr�s r�ussi...
  La mayonnaise est en train de tourner.
  Apr�s le fiasco covid, voici le fiasco climatique.
  Il ne restera rien au deep state pour terroriser.
  Il y a une r�elle prise des conscience parmi les populations qui comprennent enfin � quel point on s’est foutu de leur gueule.
  Merci aux complotistes, qui comprennent et expliquent les choses toujours avec un an d’avance.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 00:03
  
  @jjwaDal
  M�me si le r�le du CO2 �tait �gal � z�ro, le reste induirait du r�chauffement, sans parler de la totalit� de nos machines, j’en passe.
  Ca va, on a d�j� donn�.
  Rien dans les activit�s humaines n’a d’influence sur le climat.
  Rappelons que la totalit� de l’�nergie g�n�r�e par l’homme en un an nous est offerte en une heure d’exposition solaire.
  C’est un poui�me (1/10.000�me).
  Il faut arr�ter de croire que l’homme est le nombril du monde. Nous polluons, certes, mais nous ne chauffons pas.
  Stop � cette culpabilisation imb�cile sur le climat. Stop � la taxe carbone et � toutes ces co�teuses conneries : nous avons bien mieux � faire avec tout cet argent gaspill�.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 08:35
  
  Un autre fait est m�connu, mais essentiel :
  Un r�chauffement anthropique affectant l’atmosph�re ne pourrait r�chauffer l’eau des oc�ans que sur une petite profondeur.
  Au cours des dix derni�res ann�es, l’oc�an tout entier s’est r�chauff� de 1�C. Comme ce r�chauffement est observable � toutes les profondeurs, et pas seulement � la surface, la source de cette chaleur ne peut pas �tre l’air l�g�rement plus chaud au-dessus de l’eau ; il doit donc s’agir de ce qui se trouve en dessous. Et ce qui se trouve en dessous est (comme ?) un assez grand r�acteur � fission nucl�aire de formation naturelle, encastr� dans une sph�re de roche et de fer en fusion. Apparemment, l’activit� de ce r�acteur a augment� d’un cran. L’�nergie suppl�mentaire n�cessaire pour provoquer ce r�chauffement est d’environ 300 t�rawatts. En comparaison, la consommation mondiale totale d’�nergie, toutes sources confondues, n’est que d’environ 20 t�rawatts, et la quasi-totalit� de cette �nergie, apr�s avoir fait un travail utile, est irradi�e dans l’espace sous forme de chaleur r�siduelle.
  (Nos scientifiques, dont on peut carr�ment douter des comp�tences apr�s l’�pisode covid, serait donc ces imb�ciles qui regardent le doigt quand le sage montre la lune ?)
  La hausse des temp�ratures des oc�ans entra�ne l’effervescence d’une plus grande quantit� de dioxyde de carbone hors de l’eau et dans l’air. Le r�chauffement de l’oc�an, qui couvre � de la surface de la plan�te, �met environ 100 fois plus de dioxyde de carbone que l’ensemble de l’industrie, de l’agriculture et des autres activit�s humaines r�unies.
  Ce qui prouve la sottise de vouloir en r�duire le volume en se privant de tout.
  Mais vous en saurez beaucoup plus en lisant l’article tr�s complet de Dimitri Orlov :
  https://lesakerfrancophone.fr/le-culte-apocalyptique-du-rechauffement-climatique
  Il parle aussi de notre idole scientifique mondiale, Greta Thurnberg, qui a 17 ans, a s�ch� les cours, est donc d’une nullit� crasse, mais sert d’�g�rie aux scientifiques, aux media et � l’opinion publique : c’est un d�sastre et une honte.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 08:39
  
  Un peu plus sur Greta, toujours dans ce m�me article d’Orlov :
  
  En bref, on peut supposer sans risque que Greta ne sait rien. Mais elle n’a pas besoin de savoir – parce qu’elle y croit ! Elle est parfaitement sinc�re et honn�te lorsqu’elle dit que nous d�truisons la Terre – parce que c’est sa foi. Pour expliquer correctement le ph�nom�ne Greta, nous devons quitter le domaine de la science et entrer dans le domaine de la religion.
  
  Greta est touch�e. C’est une sainte folle, une idiote dont on pense qu’elle poss�de le don divin de proph�tie. Ce qu’elle proph�tise, c’est une catastrophe climatique caus�e par le dioxyde de carbone. Elle dit qu’elle peut en fait voir les mol�cules de dioxyde de carbone, qui font environ 0,0000000002 m�tre de large, donc elle doit aussi �tre voyante. Il n’y a rien de mal � �tre un voyant. Je vois parfois des anges, mais je ne proposerais jamais de formuler des politiques �nerg�tiques mondiales sur la base de telles visions.
  
  Vous pouvez croire que Dieu a mis ces id�es dans la t�te de la pauvre Greta, mais vous me rendez sceptique. Je crois que quelqu’un d’autre lui a bourr� le cr�ne de ces notions, et la question est : pourquoi ces notions particuli�res ? Les id�ologies populaires (et le changement climatique catastrophique est une id�ologie populaire) n’apparaissent pas et ne se r�pandent pas sans raison. Il y a g�n�ralement un besoin sp�cifique dans l’imagination populaire auquel elles r�pondent et qu’elles remplissent. Quel est donc ce besoin ?
  
  Avant de pouvoir r�pondre � cette question, nous devons d�finir l’objet que nous �tudions : Qui a ce besoin ? Et nous constatons ici que les seules personnes qui forment un public r�ceptif � la proph�tie de Greta, qui en sont infect�es et qui se transforment en v�ritables croyants catastrophistes du climat, sont des personnes que l’on peut d�finir comme occidentales. Plus pr�cis�ment, il s’agit de l’Union europ�enne, des �tats-Unis et des parties les plus importantes et les plus prosp�res du Commonwealth britannique.
  
  Si, par contre, vous regardez la majorit� de la population de la plan�te, soit elle ne prend pas la peine de pr�ter attention aux �coli�res su�doises qui d�bitent des b�tises, soit, si elle le fait, elle n’est pas du tout impressionn�e. Il se peut que leurs dirigeants se contentent d’exprimer un int�r�t de pure forme pour le GIEC et qu’ils signent m�me des trait�s sur le climat (� condition qu’ils ne les obligent pas � faire quoi que ce soit), mais c’est peut-�tre parce qu’il est plus facile de faire de l’humour avec des idiots surmen�s que de discuter avec eux. Qu’est-ce qui rend les Occidentaux particuli�rement vuln�rables ?
  
  Greta est presque enti�rement non intellectuelle et ne peut que croire. Mais est-ce vrai pour la plupart des autres Occidentaux ? Apr�s tout, les pays occidentaux ont des syst�mes d’�ducation et d�livrent des dipl�mes de haut niveau dans toutes sortes de disciplines. Pourquoi, alors, la simple foi a-t-elle autant d’attrait pour eux ?
  
  etc...
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 09:11
  
  Il existe un aphorisme c�l�bre d’Upton Sinclair : � Il est difficile d’amener un homme � comprendre quelque chose lorsque son salaire d�pend de son incompr�hension �.
  
  le culte apocalyptique du r�chauffement climatique a donn� naissance � une mafia du changement climatique dans tout l’Occident qui s’est implant�e dans les gouvernements, les entreprises, les universit�s et la presse. Les scientifiques ne peuvent pas remettre en question sa validit�, car ceux qui le font perdent leurs subventions et leur emploi et deviennent d’anciens scientifiques d�shonor�s dont la voix n’est plus autoris�e � �tre entendue. Les politiciens ne peuvent pas non plus le faire parce que leurs �lecteurs n’ont que faire de la v�rit� et qu’ils ont besoin d’explications simples qui font de leur appauvrissement et de leur d�gradation continus une n�cessit� vertueuse et salvatrice pour la plan�te. Les journalistes qui tentent d’offrir une vision �quilibr�e de l’histoire du r�chauffement climatique sont s�rs d’�tre qualifi�s de � trolls russes � et �vinc�s.
  
  Tenter de s’engager de mani�re constructive avec les membres de la secte apocalyptique du r�chauffement climatique n’est pas la bonne approche. La bonne approche consiste � rejeter le sort des climatologues occidentaux comme �tant une bande d’hommes d’affaires politiques pires qu’inutiles gaspillant des subventions ; � se servir des r�sultats de la recherche scientifique r�elle et � s’informer sur les raisons pour lesquelles le climat de la Terre change constamment, a chang� pendant des millions d’ann�es et changera encore pendant des millions d’ann�es et, enfin, � reconna�tre la secte apocalyptique du r�chauffement climatique pour ce qu’elle est – une secte – et � mettre autant de distance que possible entre ses membres et vous-m�me. C’est un jeu de patience ; �ventuellement, les aspirants parasites occidentaux seront oblig�s de r�aliser que leur appel � la vertu n’atteignant pas le r�sultat escompt�, ils devront descendre de leur cheval de bataille du r�chauffement climatique et commencer � faire ce que les parasites sociaux doivent normalement faire : mendier.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 26 juillet 2022 11:39
  
  @doctorix, complotiste
  Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxi�me des couleurs rouges �carlates.
  L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.
  
  C’est � quel moment de la vid�o ? Merci d’avance
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 15:01
  
  @doctorix, complotiste
  « Rien dans les activit�s humaines n’a d’influence sur le climat ».
  Une affirmation gratuite que rien ne supporte. L’�tude dont je parlais plus haut qui voyait un �cart syst�matique entre l’�volution des temp�ratures � la campagne et celle relev�es pr�s des villes est d�j� un indice, que l’affectation des sols majore la transformation du flux solaire incident en chaleur qui elle m�me va cr�er un mouvement d’air ascendant � la verticale des villes et un mouvement d’air centrip�te au sol pour combler ce d�part.
  Or, nous avons modifi� l’albedo de dizaines de millions de km2 par nos activit�s et cela serait sans cons�quences, comme la masse de poussi�res (issues de la combustion du charbon d�j� et de nos extractions mini�res) que nous injectons dans l’atmosph�re ?
  Les for�ts sont des climatiseurs naturels � grande �chelle (plus doux le jour, moins froid la nuit) et on pourrait en supprimer des millions de km2 sans aucun impact ? Elles stockent de l’eau, la transpire, �mettent des a�rosols servant d’agents de nucl�ation des gouttes de pluie et leur absence n’aurait aucun effet ?
  La plupart des glaciers de la plan�te sont en chute libre et ce serait de la faute � « pas d’bol » ? Les deux p�les fondent en tendance multi d�cennale et ce serait le hasard ? Il se trouve que le flux solaire incident est remarquablement stable depuis un si�cle et donc s’il est (il est) le moteur thermique qui cr�e le climat terrestre, quelque chose � tourn� le bouton du thermostat et en dehors de nos activit�s on n’a pas r�ellement de suspect cr�dible.
  Que ce ne soit pas nos �missions de CO2 (je pense leur influence marginale) n’y change rien. Le champ magn�tique solaire qui semble piloter le flux incident de rayons cosmiques bombardant la haute atmosph�re est en augmentation et aurait d� sur plusieurs ann�es montrer un impact « rafraichissant ».
  Or, � part du r�chauffement on ne voit aucun indice d’un retour d’une d�crue des temp�ratures.
  L’Ouest des USA vit un �pisode de s�cheresse inconnu depuis plus de 1000 ans, etc... Tout montre que la basse atmosph�re s’est r�chauff�e et ce n’est pas la faute du soleil jusqu’� preuve du contraire. Un faisceau de pr�somptions ne fait pas une preuve.
  Le probl�me est que nous n’aurons la preuve de notre influence que r�trospectivement car nous sommes incapables de mod�liser correctement l’�volution du climat.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 26 juillet 2022 15:24
  
  @jjwaDal
  
  un peu de lecture
  
  https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/
  
  � part l’hyst�rie m�diatique entretenue par la clique du concombre vert, il ne se passe rien de bien sp�cial
  
  pour le moment l’h�misph�re sud bat des records de froid, et le continent antarctique se refroidit depuis 20 ans
  
  j’ai souvenir du terrible cyclone qui avait ravag� le Bangladesh,concomitant avec la mise en eau du barrage d’Assouan, certains « scientifiques » envisageaient m�me de d�molir l’ouvrage
  
  notre �poque se trouve �tre en d�ficit de CO2, car tout celui qui a permis une plan�te luxuriante a �t� enfoui au fond des oc�ans et stock� en combustibles fossiles, que nous r�injectons tr�s modestement dans l’atmosph�re.
  In�luctablement, ce CO2 ira rejoindre le fond des oc�ans, et nous cr�verons de faim
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 16:04
  
  @doctorix, complotiste
  Une �tude majeure de 2009 avait en effet montr� une l�g�re sous estimation de ce flux g�othermique global (47 TW 2) mais sans incidence significative sur le bilan thermique de la Terre. Pour info chaque m2 de surface terrestre re�oit une moyenne de 342 W/m2 du soleil et 0,06W/m2 de flux g�othermique soit un peu moins de 2/10 000 i�me . Une majoration de ce flux de 10% n’y changerait rien.
  En comparaison la Chine a plus de 1000 TW de centrales � charbon en activit� (ce sont des machines thermiques qui accessoirement font de l’�lectricit�).
  Le fond des oc�ans ne se r�chauffe plus depuis 2005 sans que personne ne sache pourquoi, mais cela infirme formellement tout r�le significatif du flux g�othermique dans le r�chauffement observ�.
  L’affirmation que le volume des oc�ans aurait vu sa temp�rature augmenter de 1�C rel�ve de la voyance.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 16:19
  
  @joletaxi
  Mi janvier 2022, plus de 50�C enregistr�s dans plusieurs r�gions d’Australie, l’Am�rique du Sud collectionnait les records de chaleur. Oui, je sais pas significatif car les records de chaleur ici seront immanquablement battus demain, dans dix ans ou 50 ans. Pareil pour vos records de froids qui ne sont pas h�misph�riques plus que mes records de chaleur. Surface de glace pas terrible en Antarctique cette ann�e si on compare � une moyenne sur 20 ans.
  Je suis content qu’on ait ce climatiseur g�ant j’en conviens.
  O� voyez vous que je participe de la religion du « CO2 on va tous mourir ? ».
  Mais je soutiens la th�se que nous avons une influence sur le climat � quantifier un peu mieux et sur la biodiversit� et l’environnement en g�n�ral catastrophique.
  
  R�pondre Lien permanent
- joletaxi 26 juillet 2022 16:31
  
  @jjwaDal
  
  si on se range � l’hypoth�se v�rifiable que le climat a toujours vari�, que probablement des �poques plus chaudes, pas si �loign�es ont exist�, mais que l’on n’a strictement aucune id�e des raisons de ces fluctuations, il devient �vident qu’il nous est impossible de quantifier part naturelle et part �ventuellement anthropique de l’�poque actuelle.
  Tant que nous n’aurons pas r�solu ce petit probl�me, tout le reste n’est qu’agitation st�rile et co�teuse
  et bien sur, s’il fait chaud en �t�, et encore plus dans le sud, c’est que le climat devient dangereux
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 16:54
  
  @joletaxi
  J’appr�cie votre humour mais je vous d�conseille de tenir ces propos en Californie en ce moment et dans le sud-ouest des USA. Si l’�pisode de faible pluviom�trie persiste chez eux, l’agriculture va plonger et oui d’habitude il fait chaud l’�t� chez eux mais leurs lacs de retenue ne sont pas dans un tel �tat d’ordinaire.
  La science a trois gros (tr�s gros) soucis pour comprendre et mod�liser le climat de la Terre qui sont la pr�sence cons�quente d’eau, la vie et nous.
  Je doute qu’on comprenne parfaitement ce syst�me complexe avant quelques d�cennies au moins.
  Et ce n’est pas parce qu’on ne comprend pas tout qu’il faut renoncer � comprendre bien s�r.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 26 juillet 2022 18:07
  
  @jjwaDal
  — « La canicule de l’�t� 1911, cette terrible vague de chaleur oubli�e qui a fait plus de 40.000 morts en France » . C’�tait le CO2 ?
  
  — M�t�o France a compil� les �t�s les plus chauds depuis le Moyen �ge, p�riode particuli�rement chaude. Quelques exemples :
  
  1137. Dans les r�gions septentrionales et centrales de la France, s�cheresse d’une dur�e de sept mois (mars/ septembre), accompagn�e en juillet et ao�t de chaleurs terribles.
  
  1176. La s�cheresse provoque une disette g�n�rale dans tout le Centre.
  
  1179. La s�cheresse est si forte dans le Quercy que le lin n’y donne aucun produit. Le prix d’une chemise s’�leva alors de 9 � 24 deniers .
  
  1183. Par suite des chaleurs torrides, les vendanges commencent dans l’Est d�s la fin de juillet. (...)
  
  Ann�e exceptionnelle : 1303
  
  Ann�e exceptionnellement chaude et peu pluvieuse. La Seine, l’Oise et la Loire sont � sec. En Alsace, on voyait des raisins m�rs � la Saint-Jean*. Les cours d’eau �taient tellement dess�ch�s que ceux qui faisaient tourner deux roues de moulins pouvaient � peine en mouvoir une, ce qui fit que, malgr� l’abondance du bl�, le pain se vendait cher. Par suite des chaleurs excessives, le Rhin �tait assez bas entre Strasbourg et B�le pour qu’en beaucoup d’endroits on p�t le traverser � pied. Dans cette r�gion, la chaleur fut si intense que les charretiers conduisaient tout nus leurs voitures charg�es par les campagnes.(...)
  
  R�pondre Lien permanent
- Croa 26 juillet 2022 18:18
  
  � Captain Marlo,
  Tes hypoth�ses correspondent � des variations trop lentes pour �tre responsables de l’actuel d�r�glement climatique. La seule hypoth�se qui tient la route serait une d�gradation du cycle naturel de l’eau � cause d’une d�gradation des v�g�taux et des sols. D’ailleurs c’est �a la cause !
  
  R�pondre Lien permanent
- Seth 26 juillet 2022 18:59
  
  @doctorix, complotiste
  
  Quelle Greta ? Celle-ci ?
  
  https://www.youtube.com/watch?v=K18yV5NlKKE
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 19:38
  
  @Captain Marlo
  C’est � 1h 03’22".
  Le partage ne marche pas sur odys�e, semble-t-il, je ne peux pas caler les vid�os.
  Les 1 et 3%, c’est un peu plus loin.
  https://odysee.com/@Radio-Quebec:a/revo:e5?r=3dG9aw6bWVmJDyzycRHWzyDP9qk8byJZ
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 19:52
  
  @jjwaDal
  l’�volution des temp�ratures � la campagne et celle relev�es pr�s des villes est d�j� un indice,
  
  Un indice de rien du tout, si ce n’est que le macadam est plus chaud que les prairies.
  Mais il y a beaucoup plus de forets, de prairies et de champs que de macadam.
  Le r�chauffement des villes n’est que ponctuel et ne veut rien dire sauf localement.
  
  Il se trouve que le flux solaire incident est remarquablement stable depuis un si�cle
  Le maximum d’activit� solaire a �t� vu en 2013 2014, le prochain est attendu en 2025.
  Actuellement, nous finissons une p�riode d’activit� minimum.
  Tu parles d’une stabilit� !
  https://www.forbes.fr/environnement/minimum-solaire-pourquoi-lactivite-solaire-chute-en-2020/# : :text=La%20p%C3%A9riode%20d’absence%20de,000%20derni%C3%A8res%20ann%C3%A9es%20au%20moins.
  Vos remarques sur le champs magn�tique solaire qui ne fait pas ce qu’on en attend prouve, avec ce foutu CO2, que personne ne connait rien au climat, et que chacun devrait fermer sa gueule au lieu de nous emmerder. Ce en quoi nous sommes d’accord.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 20:08
  
  @jjwaDal
  Pour info chaque m2 de surface terrestre re�oit une moyenne de 342 W/m2 du soleil et 0,06W/m2 de flux g�othermique soit un peu moins de 2/10 000 i�me .
  
  Mais la chaleur solaire est renvoy�e, tandis que si le noyau de la terre chauffe, tout est conserv�, entre autres dans les oc�ans.
  On constate d’ailleurs que les glaciers se r�chauffent non par le dessus, mais par le dessous.
  Quant � vos 2/10.000�me, �a ressemble � un calcul du GIEC.
  au-dessous de 10 km de profondeur, des variations de plusieurs centaines de degr�s peuvent �tre observ�es.
  
  « L’origine de l’�norme �nergie thermique �mise par notre plan�te est longtemps rest�e un myst�re. On sait aujourd’hui que la majeure partie rel�ve de la radioactivit�.
  
  La Terre chauffe. On sait que la temp�rature int�rieure augmente quand on s’enfonce dans la cro�te terrestre. � 25 km de profondeur, elle atteint 750 �C ; au centre, on l’estime � 4 000 �C. »
  
  Donc s’il y a production interne de chaleur par radioactivit�, il faut qu’elle soit dissip�e, sinon la terre serait enti�rement liquide. C’est donc bien elle qui r�chauffe les oc�ans en profondeur, l’atmosph�re ne peut le faire qu’en surface et � faible profondeur. Il suffit d’un d�r�glement du thermostat pour que la temp�rature des oc�ans s’�l�ve.
  
  https://www.ouest-france.fr/leditiondusoir/2020-12-02/dou-vient-la-chaleur-de-la-terre-7ac67e5a-d416-4008-baef-2a5e51cedc26# : :text=On%20sait%20aujourd’hui%20que,%C3%A0%204%20000%20%C2%B0C.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 20:24
  
  @doctorix, complotiste
  https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/au-groenland-le-glacier-fond-par-en-dessous_10929
  
  Pourquoi le CO2 ferait-il fondre les glaciers par en dessous, alors qu’il y a des centaines de m�tres de glace isolante au dessus (il y a les m�mes �tudes en antarctique) ?
  C’est bien la terre elle-m�me qui produit la chaleur responsable de la fonte. Et le CO2 n’a rien � y voir. Maintenant, est-ce inhabituel ou anormal, personne n’en sait rien.
  La climatologie n’est pas encore une science, elle ne le sera peut-�tre jamais.
  Alors pourquoi prendre des d�cisions aux cons�quences catastrophiques sur la base d’’une non-science ?
  Je connais la r�ponse : « follow the money »...
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 20:54
  
  @doctorix, complotiste
  Le flux g�othermique dont vous me parlez est mesur� � 47 TW (thermiques) soit 0,06W/m2. En comparaison chaque m2 (moyenne) de sol re�oit en permanence 342W/m2 dont l’essentiel (+70%) est absorb�e. 0,06/342x0,7 donne bien environ 2/10 000 i�me de flux de chaleur remontant(g�othermique) par rapport au flux descendant (solaire), o� est la difficult� ?
  Vu son origine il est impensable qu’elle varie significativement � �chelle globale � nos �chelles de temps, mais des points chauds peuvent bouger bien s�r.
  La comparaison avec les 1000 TW (thermiques) des seules centrales � charbon chinoises devraient vous mettre en perspective, l’apport du flux g�othermique par rapport � cette source humaine. Cela reste mis�rable par rapport au flux solaire.
  La variation de l’irradiance solaire sur un cycle de onze ans ne d�passe pas 0,1% et aucune tendance ne se dessine. Elle est totalement d�corr�l�e de l’�volution des temp�ratures globales mesur�es r�cemment.
  Le passage sur la variation du champ magn�tique est une th�orie alternative pour expliquer que le soleil pilote le climat autrement que via l’irradiance solaire (le flux thermique). Elle disait qu’en p�riode de fort champ magn�tique solaire, moins de rayons cosmiques frappent l’atmosph�re et donc couverture nuageuse r�duite, etc...
  Elle n’a pas �t� confort�e par les observations. Et oui, bien s�r on ne comprend pas tout. Pas une preuve qu’on ne comprend rien.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 21:12
  
  @jjwaDal
  Bon sang, donnez des liens ! C’est quoi, ces mesures ?
  S’il est prouv� que les glaciers fondent par dessous (ce qui provoque le d�tachement des icebergs), alors la temp�rature de l’atmosph�re n’y est pour rien.
  De m�me, elle ne peut provoquer le r�chauffement des oc�ans � toutes profondeurs de 1�C en dix ans, puisqu’il ne peut affecter que la surface.
  Explicitez-nous vos contradictions.
  Il faut surement prendre en compte les variations du gulf stream, la nino, la nina, pour les quels la temp�rature atmosph�rique n’a rien � voir non plus, pour autant qu’on le sache.
  Et donc le CO2 non plus.
  Mais ces courants ne peuvent pas affecter les glaces non flottantes, et le r�chauffement du sol reprend sa place.
  
  Et oui, bien s�r on ne comprend pas tout. Pas une preuve qu’on ne comprend rien.
  Si.
  Quand on n’a pas compris toutes les donn�es d’un probl�me, on ne peut que parvenir � des conclusions erron�es. Dans ces conditions, tout n’est que sotte pr�tention.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 26 juillet 2022 22:07
  
  @doctorix, complotiste
  Si on projette sur une surface le gain thermique des oc�ans mesur�es par bou�es on obtient un intervalle entre 0,58W/m2 et 0,78W/m2 (on fait la somme des gains thermiques � plusieurs profondeurs et on l’attribue � un m2 d’oc�an).
  Il est bien s�r impossible qu’un flux g�othermique mesur� � 0,06W/m2 provoque une variation dix fois plus importante que lui sur un intervalle de dix ans.
  Sur l’essentiel de la surface des oc�ans, la variation (ici et l� (voir figure 4) ) en degr� par d�cennie est de l’ordre de 0,25�C par d�cennie donc 1�C en 40 ans sur la tranche allant de la surface � 2000m de profondeur.
  C’est inf�rieur � cette valeur en profondeur o� les temp�ratures continuent � flirter avec z�ro �C. Les mesures indiquent bien que �a chauffe � partir de la surface, ce qui est normalement attendu.
  Il est normal qu’une eau de surface plus chaude attaque les glaciers pos�s sur le fond marin par en dessous avec plus de vigueur.
  Il n’y a aucun r�chauffement des oc�ans � toutes profondeurs de 1�C en 10 ans.
  Non, pas une preuve qu’on ne comprend rien. Une maman ne sait pas quel ph�nom�ne tue son enfant s’il fait une fi�vre qui d�passe 41�C mais elle sait qu’il ne doit pas l’attendre sous peine d’en mourir et donc qu’il faut faire baisser la fi�vre. Elle a compris l’essentiel qu’il y a � savoir m�me si elle ne sait pas au sens o� vous l’entendez.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 22:50
  
  @jjwaDal
  Eh bien relisez l’article d’Orlov, que j’ai cit� (c’est vers le milieu) :
  
  « Il y a un autre �l�ment � ajouter au puzzle. Il semblerait que toute la fixation sur le r�chauffement de la plan�te d� � l’effet de serre caus� par les �missions de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles soit plut�t hors sujet, car le r�chauffement, dans la mesure o� il est r�el, a une autre source enti�rement diff�rente : le noyau de la terre. Les mesures de la temp�rature des oc�ans, effectu�es par des milliers de sondes robotis�es � diff�rentes profondeurs de la plan�te, ont donn� un r�sultat �tonnant, si �tonnant que les climatologues traditionnels ont fait de leur mieux pour l’ignorer. Au cours des dix derni�res ann�es, l’oc�an tout entier s’est r�chauff� de 1�C. Comme ce r�chauffement est observable � toutes les profondeurs, et pas seulement � la surface, la source de cette chaleur ne peut pas �tre l’air l�g�rement plus chaud au-dessus de l’eau ; il doit donc s’agir de ce qui se trouve en dessous.
  
  Et ce qui se trouve en dessous est un assez grand r�acteur � fission nucl�aire de formation naturelle, encastr� dans une sph�re de roche et de fer en fusion. Apparemment, l’activit� de ce r�acteur a augment� d’un cran. L’�nergie suppl�mentaire n�cessaire pour provoquer ce r�chauffement est d’environ 300 t�rawatts. En comparaison, la consommation mondiale totale d’�nergie, toutes sources confondues, n’est que d’environ 20 t�rawatts, et la quasi-totalit� de cette �nergie, apr�s avoir fait un travail utile, est irradi�e dans l’espace sous forme de chaleur r�siduelle. »
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 26 juillet 2022 23:01
  
  @jjwaDal
  Une maman ne sait pas quel ph�nom�ne tue son enfant s’il fait une fi�vre qui d�passe 41�C mais elle sait qu’il ne doit pas l’attendre sous peine d’en mourir
  
  Ce qu’elle ne sait pas, c’est qu’en faisant tomber sa temp�rature, elle a encore plus de chances de le tuer, parce que la temp�rature emp�che la prolif�ration des virus, qui se reproduisent de 2 � 500 fois plus vite � 37 qu’� 39.
  L� encore, l’ignorance et les id�es re�ues sont la r�gle.
  Les convulsions peuvent survenir � 38, c’est la vitesse de la mont�e de la temp�rature qui est dangereuse. Les 41 sont souvent bien support�s, m�me s’il faut bien sur les �viter. 39 est une temp�rature de lutte parfaite.
  Les bons m�decins le savent depuis 50 ans, les mauvais continuent � prescrire du parac�tamol � tour de bras, avec le soutien de la communaut� m�dicale et de l’opinion publique.
  C’est exactement comme les climatologues : les bons ont beaucoup de mal � se faire entendre.
  
  R�pondre Lien permanent
- jesuisdesordonne 26 juillet 2022 23:02
  
  @doctorix, complotiste
  Le probl�me n’est pas d� � la production artificielle d’�nergie mais � l’entrave de la consommation �nerg�tique physiologique
  
  naturelle gigantesque avec l’eau de la plan�te.
  Si l’on compare Ga�a � un individu ce n’est pas une tenue de plongeur port�e en plein soleil qui produirait de la chaleur mais l’entrave au rafra�chissement de la transpiration qui risquerait d’�tre fatale au quidam herm�tiquement v�tu.
  https://www.agoravox.fr/actualites/environnement/article/le-co2-et-l-evapotranspiration-237239
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 juillet 2022 05:53
  
  @doctorix, complotiste
  
  Dmitri Orlov a une formation en informatique et en linguistique, est un « collapsologue »et manifestement a s�ch� les cours de science �l�mentaire. Il ne sait pas ce qu’est un r�f�rentiel et sa d�monstration de l’interpr�tation des cons�quences de la fonte de la calotte antarctique pique les yeux.
  S’il y a assez de glace/neige sur ce continent pour �lever de 58m la surface des oc�ans (constatable alors partout sur la plan�te), que l’Antarctique soit plus l�ger et se soul�ve par pouss�e lithostatique n’aura aucune esp�ce d’influence sur le niveau d’�l�vation des eaux partout ailleurs.
  Un coll�gien comprendrait �a. Ceci dit tout le monde peut faire des erreurs et j’en ai commis une en surestimant d’un facteur 1000 la puissance du parc de centrales � charbon chinois. Une centrale typique fait 1GW, donc 1000 TW impliquerait qu’ils en ont 1 million en activit�.
  Un point secondaire qui n’invalide que la comparaison entre le flux thermique de ce parc et le flux g�othermique.
  Tout le reste est tir� de sources primaires d’information.
  Le flux g�othermique �tant la r�sultante de la d�sint�gration d’un nombre innombrable d’atomes d’�l�ments � tr�s longue p�riode, il est impossible qu’il connaisse globalement des fluctuations. La m�canique des fluides autorise par contre une circulation de la chaleur produite pour la concentrer ici plut�t que l�.
  Si les meilleures mesures indiquent qu’il vaut 47 TW, il ne peut pas sortir du chapeau brusquement de nouveaux noyaux radioactifs pour produire 300 TW. Y croire rel�ve de la croyance en la magie noire.
  Si l’oc�an est un puits thermique pour la chaleur g�n�r�e au niveau du sol, l’espace est un puits thermique pour la Terre enti�re. La chaleur du noyau finit donc par s’�vacuer vers l’espace aussi.
  Le gradient thermique dans les oc�ans va invariablement des hautes temp�ratures (surfaces) , vers les basses (fond). Si l’influence du flux g�othermique �tait significative, la temp�rature devrait �tre plus chaude au fond que 200m au dessus par ex, ce qui n’est pas le cas.
  La stratification est d’ailleurs pollu�e par les courants marins qui plongent de la surface vers le fond pour parcourir des milliers de km avant de resurgir. Ces courants font circuler aussi de la chaleur, ce qui n’emp�che que des temp�ratures de 1�C (voire z�ro) sont typique � tr�s grande profondeur.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 27 juillet 2022 06:37
  
  @jjwaDal
  Eh bien il semble que vous soyez mur pour postuler au GIEC.
  Tout comme les experts de plateau nous ont conduit au d�sastre covidien, vous persistez � avoir raison avec la th�orie quand les faits vous donnent tort.
  Ce serait persifler que vous dire qu’il fait ici 13,5�C ce matin du 27 Juillet, aussi je n’en abuserai pas.
  Mais l’important pour moi, c’est surtout de d�montrer que le CO2 n’est pour rien dans le l�ger r�chauffement qu’on observe et qui ne durera probablement pas, parce que c’est le moyen de notre esclavage et de notre ruine.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 27 juillet 2022 06:48
  
  De m�me que nous sommes 20% � avoir r�sist� � la covidomania avec raison, contre l’avis des « experts » m�dicaux et malgr� les pers�cutions, ce qui fait de nous les t�moins sains et les h�ros de l’�pisode :
  https://rumble.com/v1df6rx-del-bigtree-les-non-vaccins-sont-les-hros-de-ces-2-dernires-annes.html
  
  De m�me l’avenir donnera raison aux climatosceptiques.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 juillet 2022 08:23
  
  @doctorix, complotiste
  Echange tr�s int�ressant de mon point de vue. Il ne vous aura pas �chapp� que je ne d�fend pas la th�se d’un r�chauffement anthropique catastrophique � terme d� aux �missions de CO2. Le GIEC s’il l’a fait a outrepass� les connaissances scientifiques que nous avons, mais comme nous avons trouv� la chaleur qui manquait aux mod�les d’�volution de l’atmosph�re dans les oc�ans (puits thermique), le d�bat est pli� et il y a bien r�chauffement. On a m�me une explication plausible de la p�riode a priori paradoxale du refroidissement (dans l’h�misph�re nord, le sud se r�chauffait) des ann�es 1940 � 1975.
  Bien s�r personne ne peut pr�dire la temp�rature � la fin du si�cle, a priori les oc�ans peuvent jouer leur r�le de puits thermique bien apr�s que nous ayons pass� le pic de nos �missions de CO2 donc pour ceux que �a pr�occupe, la fin du monde si elle est pour demain ne sera pas d’origine climatique.
  Pour la « Covidomania » enti�rement d’accord.
  
  R�pondre Lien permanent
- Francis, agnotologue 27 juillet 2022 08:38
  
  @jjwaDal
  
  Le GIEC est au climat ce que l’OMS est � la sant�.
  Dit autrement : Le GIEC est au d�r�glement climatique ce que l’OMS est � la maladie.
  Deux institutions mondiales sous influence des lobbies.
  
  R�pondre Lien permanent
- doctorix, complotiste 27 juillet 2022 19:44
  
  @Francis, agnotologue
  Et la Justice militaire est � la justice ce que la musique militaire est � la musique (Cl�menceau).
  
  R�pondre Lien permanent
charlyposte 25 juillet 2022 11:33

Pour sauver la plan�te je propose un suicide collectif manu-militari ! hum

R�pondre Lien permanent
- Croa 26 juillet 2022 18:23
  
  � charlyposte,
  OK on va tous se faire piquer.... Tous au vaccinodr�me !
  *
  Tu passes devant... Ce sera sans moi !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jos�phine 26 juillet 2022 21:07
  
  @charlyposte
  
  J’appelle Jim Jones en Guyane !
  
  R�pondre Lien permanent
PascalDemoriane 25 juillet 2022 11:41

@jjwaDal, tr�s amicalement,
mais vraiment y a marre de ce « nous » m�canique impens� par lequel vous embrigadez (gentiment !) vos lecteurs dans une responsabilit� collective imaginaire !

Non ! Pour qu’il ait un « nous » faut au minimum que chacun soit co-acteur + co-d�cideur dans une communaut� de production d�limit�e, or vous savez bien que le mode de production capitaliste « nous » a d�finitivement �chapp� depuis longtemps, et que ce « nous » de masse n’en est que l’objet pas le sujet. Donc ce « nous » n’existe pas !
C’est juste un artifice phras�ologique.

Donc vos reflexions sur le CO2 sont surement intelligentes mais en fait, aucun int�r�t, on s’en fou ! le syst�me en automouvement ne vous demande pas votre avis, ni le mien, ni le sien, ni le leur...
Et de toute fa�on, ce « Nous » qui renvoie � un collectif abstrait imaginaire, tout le monde le verbalise mais personne n’en veut concr�tement ! �� n’a donc aucun sens. C’est un point aveugle de l’�cologisme ali�natoire du capital vert qui nous fait incuber la culpabilit� de ses propres tares.

Ex. Avons nous revot� pour macron ?
Moi, non ! comme bien d’autres je ne fais pas partie sur terre de ce « nous » l�.

R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 11:58
  
  @PascalDemoriane
  Le monde est ce que « nous » en faisons. Abdiquer notre responsabilit� individuelle serait renoncer � notre statut d’adulte, qui assume les cons�quences de ses choix. Il se trouve que j’ai choisi d’�tre v�g�tarien il y a 35 ans et bien s�r tout le monde s’en fout (moins epsilon), j’ai fait plus de 1000 km de marche par an pendant deux d�cennies, quand la voiture me tendait les mains, j’ai un v�hicule ultra l�ger quand je pourrais me la taper en Tesla ou un gros 4x4, j’ai un bon potager au lieu d’un coin de pelouse, etc...
  Ok, ce monde nous manipule par tous les bouts et donne l’impression que notre marge de manoeuvre est faible, mais demandez � l’ex pr�sident du Sri Lanka si tout mouvement collectif est vain pour faire bouger les choses, tant le syst�me est verrouill� et profond�ment pervertis.
  Je me contrefiche que la plan�te enti�re se foute de tout ce qui me fait me lever le matin avec la ferme envie de ne pas finir la journ�e dans la rubrique n�crologique. Un humain ne se couche pas devant l’adversit� et la b�tise, il lutte contre toute attente...
  Tout aussi amicalement bien s�r.
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 12:22
  
  @jjwaDal
  
  Le Sri Lanka va recevoir la facture pour son insolence, le plus dur reste � faire, et une chose est quasi certaine, c’est qu’ils seront seuls face aux app�tits monstres qui vont chercher � les faire crever par tous les moyens.
  
  Nous devrions tous �tre sri lankais plut�t que Charlie...
  
  R�pondre Lien permanent
- PascalDemoriane 25 juillet 2022 13:41
  
  @jjwaDal, merci de cette r�ponse, mais sans vous contrarier, regardez :
  Linguistique amusante, vous �crivez :
  « Abdiquer notre responsabilit� individuelle serait renoncer � notre statut d’adulte »
  ambigu�t� du « nous » confondu avec le on, soi (3e personne) Car ce qui est individuel n’est, par d�finition, pas collectif et donc pas n�tre !
  
  il faudrait dire :
  « Abdiquer chacun sa responsabilit� individuelle serait renoncer � son statut d’adulte » o� le « sa, son, soi » est en fait un « moi g�n�rique ».
  
  D’ailleurs je mettais en question la trame du « Nous » de l’article, et vous me r�pondez « si nous, car Moi, je... » !
  Voyez l’ambigu�t� flagrante ?
  
  Si j’emb�te souvent avec ��, c’est mon dada, c’est qu’il me semble que cet habitus langagier, cet incoh�rence syntaxique r�v�le un bug mental collectif li� � l’hyper-individualisme, l’ �gocentrisme inconscient et furtif induit et entretenu on le sait par le milieu, le formatage, la propagande, l’illusion m�diatique,
  qui conduit chacun � oublier qu’il n’y a de « Nous » que concret et local � deux ou plus personnes physiques, et que le « Nous » abstrait n’est qu’incubation d’une identit� tierce fantasmatique ali�natoire. (la pseudo-communaut� des avatars sur AVox, ou du « nous » des abstentionistes �lectoraux par exemple ! ben �� n’existe pas !)
  
  Or cet ma�trise est, me semble t-il, une condition premi�re pour penser l’�volution du syst�me monde concr�tement, sinon on ne fait que parler d’un collectif humain ind�fini, imaginaire, virtuel qui n’existe pas, comme l’in�narrable Aur�lien Barrau qui nous interpelle en �cologiste de spectacle par « Nous, les vivants ». Ben oui, mais ce nous n’existant pas on part sur des bases foireuses pour « prendre conscience » de quoi que ce soit !
  Je sais �� semble difficile � capter mais faudra s’y coller, car c’est une manip mentale et invalidante intentionnelle du syst�me !
  
  Apr�s
  « Le monde est ce que � nous � en faisons. » dites vous.
  Ben c’est malheureusement faux et d’une dangereuse et toxique illusion morale et narcissique m�diatis�e. Non, chacun contribue au mieux � sa tribu (famille, commune, potager, entreprise locale...), dans l’horizon de son « N�tre Monde » communautaire et singulier, oui, mais au del� non, le mouvement dialectique de l’histoire nous �chappe compl�tement. (L’�chapp�e syst�mique propre au fait techno-social). Nous sommes chacun bien plus agit par le milieu exog�ne de l’humain-masse impersonnel, l’�cosyst�me techno-social, qu’acteur de notre r�aalit� endog�ne, c’est une �vidence.
  Dire le contraire ne peut conduire... et nous maintenir... que l� ou nous en sommes !
  Voil�, bon ok, je me tais.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 15:17
  
  @PascalDemoriane
  J’essaie de parler un langage que la plupart pourront comprendre. J’ai d�j� eu beaucoup de probl�me � me r�soudre � utiliser le « je », car je me suis vraiment reconnu dans le savoureux « Les Dieux eux-m�mes » d’Asimov et donc spontan�ment je devrais dire « nous » bien s�r quand j’exprime une opinion qui est « mienne ». Dit autrement « je », le « je » n’existe pas, puisque je suis, « nous sommes » un parlement o� des groupes politiques diff�rents, aux objectifs diff�rents et parfois oppos�s se livrent bataille, ou n�gocient pour faire valoir leur point de vue.
  J’ai compris �a d�s l’adolescence quand j’ai �t� surpris de voir mon cerveau s’int�resser aux filles d’une fa�on �trange, alors que toutes celles que je connaissais m’int�ressait autant que les cabines t�l�phoniques, disons fort peu, ou quand mon propre cerveau s’est oppos� � l’arr�t du tabagisme et que j’ai d� le convaincre dans la violence . « Qui commande dans cette taule !?... »
  Donc si d’aventure j’�cris que « nous sommes une bande d’imb�ciles d’avoir port� le masque � l’ext�rieur’ vous comprenez ais�ment que je ne parle pas sp�cifiquement de moi (je ne l’ai jamais fait) ni de vous en particulier mais d’un comportement rencontr� � de multiples reprises et qui fait »collectif« sans inclure tout le monde bien �videmment.
  Il me semble que c’est l’usage abusif du ’je » qui serait bien plus pr�occupant.
  Sauf erreur, le monde est bien la somme des contributions que chacun y apporte (que nous lui apportons), m�me si nous avons invent� des super structures sociales qui nous fa�onnent aussi.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 15:20
  
  @Clocel
  H�las pour eux. Quand un animal tr�buche dans la Nature, les charognards ne sont jamais bien loin. Sauf que ce petit pays n’a que la peau sur les os, sinon il n’en serait pas l� o� il en est. Aucune chance que les ricains y d�barquent pour « restaurer la d�mocratie ».
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 20:25
  
  @jjwaDal
  
  Non... Mais ils vont les faire crever � petit feu pour faire un exemple, jurisprudence Assange...
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 20:47
  
  @Clocel
  Je pencherai plut�t pour les chinois qui sont toujours pr�ts � occuper le terrain vacant ou m�me l’Inde pour �viter que la Chine s’invite dans leur arri�re-cour.
  Nous verrons bien.
  
  R�pondre Lien permanent
- Clocel 25 juillet 2022 21:05
  
  @ jjwaDal
  
  L’Inde n’a pas laiss� que des bons souvenirs au Sri Lanka (ex Ceylan), quant � la Chine, je ne suis pas s�r qu’elle soit moins rapace que les am�ricains, curieux comme l’Empire du Milieu a pris go�t � l’expansionnisme.
  
  Donc, effectivement, wait and see...
  
  R�pondre Lien permanent
- v�ronique 1er août 2022 10:21
  
  @Pangloss
  
  Vous simplifiez. L’�cologisme n’est pas sp�cifiquement de gauche, encore moins d’extr�me-gauche. L’�cologie c’est un id�al de conservation de la nature, donc la droite est loin s’y �tre insensible. Y compris la droite capitaliste puisque le capitalisme c’est l’appropriation priv�e des moyens de production et l’exploitation du travail des autres pour faire fructifier ces moyens de production. Prenez un tr�s grand propri�taire foncier et laissez-le embaucher � vil prix, pour son profit personnel, une population mis�reuse pour produire des c�r�ales en ayant recours le moins possible aux machines, et vous avez l� un capitaliste �colo.
  
  R�pondre Lien permanent
I.A. 25 juillet 2022 14:43

Le capitalisme : tout ce qui rapporte est permis. Tout.

Donc pour r�duire la pollution, il faut r�duire le capitalisme. Et pour supprimer la pollution, il faut supprimer le capitalisme.

Or le capitalisme, c’est le mod�le des �tats-Unis et de leurs filiales �trang�res : G.B., U.E, Australie, etc.

Voil�, � vous de jouer...

R�pondre Lien permanent
- joletaxi 25 juillet 2022 14:50
  
  @I.A.
  
  on ne nous dit pas tout
  les communistes ont �t� partout et toujours de grands d�fenseurs de l’environnement
  une vraie succes story
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 25 juillet 2022 15:23
  
  @joletaxi
  De l’humour assur�ment quand on voit ce qu’� fait l’URSS et la Chine communiste avant elle. Bon eux se sont rachet�s et ils font au moins aussi bien sinon pire , mais dans une mouture du capitalisme que nous avons un peu d�laiss�e par ici.
  
  R�pondre Lien permanent
- Captain Marlo 25 juillet 2022 19:33
  
  @I.A.
  Or le capitalisme, c’est le mod�le des �tats-Unis et de leurs filiales �trang�res : G.B., U.E, Australie, etc.
  
  En Chine, c’est le capitalisme d’�tat, �a pollue moins ?
  
  R�pondre Lien permanent
zygzornifle 26 juillet 2022 09:06

Avec les incendies c’est plut�t la croissance noircie .....

R�pondre Lien permanent
Ffgismo 26 juillet 2022 13:08

D�veloppement durable = destruction programm�e plus finement, mais destruction quand m�me…

R�pondre Lien permanent
ar morgad 26 juillet 2022 19:04

@Captain Marlo

Une image montre sur la France des couleurs jaunes, la deuxi�me des couleurs rouges �carlates.
L’une est de Juillet 2002 et l’autre est de Juillet 2022.

C’est � quel moment de la vid�o ? Merci d’avance

� 1h03

R�pondre Lien permanent
Soucougnan 26 juillet 2022 19:53

Le Groenland fait partie de l’UE et rec�le dans son sous-sol la majeure partie des terres rares dont nous avons besoin pour assurer notre ind�pendance. Le probl�me est simplement de savoir si nous sommes pr�ts � assumer les cons�quences environnementales de l’exploitation des richesses groenlandaises. Car c’est un fait que si l’on ach�te les terres rares chinoises, l’on peut ais�ment faire semblant d’ignorer les d�g�ts environnementaux aff�rents, afin de continuer de jouer aux vertueux �cologistes qui prennent soin de la plan�te. Par contre, si l’on exploite soi-m�me le Groenland, l� plus question de faire l’autruche...

R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 09:55
  
  @Soucougnan
  Ces gisements expliquent peut-�tre l’int�r�t des USA pour le Groenland, Trump avait propos� de l’acheter. Ceci �tant, la question de l’exploitation des ressources concerne ses habitants, je ne sais pas si leur statu d’autonomie vis � vis de l’UE les affranchit des r�glements environnementaux de celle-ci, mais les populations nordiques sont souvent tr�s sensibles � l’environnement.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 juillet 2022 11:41
  
  @Soucougnan
  En m�me temps, quand on pr�f�re le gaz de schiste au gaz naturel et le charbon au nucl�aire, on n’est plus � un paradoxe pr�s.
  
  R�pondre Lien permanent
Eric F 26 juillet 2022 20:03

Article int�ressant. Il me semble qu’il faut �galement prendre en compte que dans les mill�naires pr�c�dents, l’humanit� �tait suffisamment peu nombreuse pour que les pr�l�vements sur la nature et les rejets de ses activit�s soient d’ampleur limit�e et facilement ’’absorbable’’ par la plan�te. Avec plusieurs milliards de terriens, m�me � technologie comparable, les traces sont in�vitablement consid�rablement sup�rieures.

Je suis d’accord avec la remarque selon laquelle les combustions qui rejettent du CO2 rejettent g�n�ralement en plus plein de polluants et produisent souvent des r�sidus toxiques.

Notons � propos de l’�volution du climat qu’au tout d�but des ann�es 2000, les ’’climatosceptiques’’ affirmaient que le r�chauffement s’�tait arr�t�, or chaque d�cennie qui ont suivis a �t� plus chaude que la pr�c�dente et les p�riodes de canicule se sont multipli�es. Il n’y a donc plus de climatosceptique, l’argument a chang�, le changement serait exclusivement du � des causes naturelles.

PS:je rel�ve dans l’article l’expression ’’dans une coquille de noix’’, traduction litt�rale de l’anglicisme ’’in a nutshell’’

R�pondre Lien permanent
- Soucougnan 26 juillet 2022 20:56
  
  @Eric F
  � Il n’y a donc plus de climatosceptique �
  _______________
  
  Alors l� vous vous avancez !
  Je ne crois pas que la base de l’exp�rience personnelle soit la meilleure pour attester de la r�alit� du r�chauffement climatique, ceci pour la simple raison que le r�chauffement en question n’est pas perceptible partout. Dans les m�dias, il l’est c’est certain, mais dans notre vie � tous, c’est moins �vident. Par exemple, l� o� je suis n�e et ou j’ai pass� mon enfance, j’ai connu dans ma jeunesse des temps autrement plus chauds et ensoleill�s que les temps pr�sents. Et d’ailleurs, je me dis que si l’on pr�f�rait l’expression changement climatique � r�chauffement climatique, l’on convaincrait s�rement bien davantage de monde de la r�alit� du ph�nom�ne. Beaucoup de gens ne croient pas au r�chauffement et pensent qu’on leur ment. Ils voient que le temps n’est plus le m�me, qu’il fait au contraire moins chaud et qu’il y a paradoxalement moins de pluie, mais la sensation qu’il fait moins chaud pr�domine et pousse � nier l’existence du r�chauffement. Le r�chauffement est un ph�nom�ne global difficile voire impossible � percevoir, alors que les changements du climat peuvent �tre appr�hend�s par tout un chacun.
  
  R�pondre Lien permanent
- troletbuse 26 juillet 2022 21:49
  
  orrect@Eric F
  On pouvait deviner que vous ne contesteriez en aucun point la pens�e dominante et sa propagande. Ce ne serait pas correct pour un bon mougeon.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 09:35
  
  @troletbuse
  Donc je me suis tromp� sur un point : il y a encore, au fond d’une arri�re cour, quelques irr�ductibles qui nient que chaque d�cennie a �t� plus chaude que la pr�c�dente, qu’on a davantage de p�riodes de canicule, que la temp�rature de l’eau augmente dans les mers ferm�es, etc., c’est selon eux une pure invention de la ’’pens�e dominante’’. Du fait des rejets depuis 150 ans, l’atmosph�re a chang� de composition davantage qu’elle n’avait fait sur des millions d’ann�es, mais c’est selon eux sans aucun effet.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 09:46
  
  @Soucougnan
  Il y a peut �tre effectivement des r�gions du monde o� les perturbations du climat ont des effets inverses, mais en France m�tropolitaine, m�me s’il y avait bien �videmment d�j� eu des �t�s torrides et des p�riodes de canicule, ce ph�nom�ne s’est accentu� au fil des derni�res d�cennies de mani�re perceptible.
  Plus difficilement perceptible est la tendance au radoucissement des hivers, � la r�duction de l’enneigement en moyenne montagne, etc., mais la tendance est une chose qui se ’’moyenne’’ on aura quand m�me des p�riodes de gel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Soucougnan 27 juillet 2022 12:46
  
  @Eric F
  � en France m�tropolitaine, (...) ce ph�nom�ne s’est accentu� au fil des derni�res d�cennies de mani�re perceptible. �
  _______________
  
  M�me en France m�tropolitaine, dans les Haut de France en tout cas, je ne suis pas convaincue que le ph�nom�ne soit aussi perceptible que �a. J’ai fait une partie de mes �tudes dans cette r�gion et j’ai le souvenir d’avoir v�cu des �t�s bien plus torrides que celui de l’ann�e derni�re o� j’�tais l�-bas. Pourtant, la m�t�o nous avait annonc� des p�riodes de chaleur record. Dans les faits, j’ai juste not� de tr�s courts intervals d’intenses chaleur durant de longues p�riodes particuli�rement froides pour un �t�. Peut-�tre que je deviens frileuse en vieillissant, mais j’ai �t� surprise d’avoir � me couvrir en juillet. Jamais cela n’�tait arriv� durant mes ann�es pass�es l�-bas.
  
  Alors oui, il y a des changements du climat qui sont frappants par endroit, mais il reste difficile de savoir si cela sort du naturel, vu qu’une vie et une exp�rience d’humain, c’est court pour juger. Je crois quant � moi possible qu’il y ait bel et bien un r�chauffement global, simplement parce que �a ne me semble pas invraisemblable que les bouleversements d’ampleur li�s � la croissance de l’humanit� puissent conduire � des d�s�quilibres de tous ordres. Mais la climatologie n’a rien d’une �vidence car il n’y a pas plus difficile que de pr�voir le futur de syst�mes gouvern�s par les lois du chaos. De surcro�t, ce sujet est tellement pol�mique et nous vivons malheureusement une �poque o� foisonnent tant de charlatans dans tous les domaines de la pens�e, que ce n’est pas l’existence des sceptiques qui me surprend, mais celle de ceux qui parviennent � avoir des certitudes � ce propos.
  
  R�pondre Lien permanent
- Soucougnan 27 juillet 2022 13:24
  
  @Eric F
  
  � il y a encore (...) quelques irr�ductibles qui nient que chaque d�cennie a �t� plus chaude que la pr�c�dente, qu’on a davantage de p�riodes de canicule, que la temp�rature de l’eau augmente dans les mers ferm�es, etc. �
  ______________
  
  Mais c’est normal qu’ils le nient ! Les faits que vous mentionnez n’ont rien d’�vident � constater dans la vie courante. Vous en parlez parce que vous l’avez lu et que �a vous semble r�aliste, mais qui est all� prendre la temp�rature des mers ? En Floride, en Californie ou aux Antilles, d’exp�rience, je ne constate pas de r�chauffement perceptible en m’y baignant et je n’ai jamais non plus entendu personne l’affirmer. Pour ce qui est des p�riodes de canicule, le probl�me est quelles forment syst�matiquement de courts intervals dans d’autres p�riodes globalement plus froides qu’avant. Alors forc�ment, si vous vous ing�niez ensuite � all�guer que le r�chauffement est incontestable, vous finissez par mettre les gens tr�s en col�re et loin de les convaincre, vous suscitez leur scepticisme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 13:45
  
  @Soucougnan
  On est d’accord que la ’’perception’’ peut �tre diff�rente selon l’endroit o� on habite et le parcours personnel, mais il y a de multiples manifestations de cette �volution, par exemple l’avancement de la p�riode de maturit� des r�coltes, et quand m�me les �pisodes de canicules se multiplient, m�me si des �pisodes plus froids s’intercalent (j’ai aussi du ressortir une couverture apr�s la canicule de Juin).
  
  Je pense que le d�ni est surtout une question de ’’sur-r�action’’ � l’alarmisme d�brid� des experts, politiciens et m�dia, et � l’�cologie punitive : ’’ils nous font chier, donc je r�cuse l’existence du probl�me’’. On a eu le m�me ph�nom�ne avec l’�pid�mie : alarmisme et mesures excessives officielles entrainant un d�ni des ’’anti’ tout’’.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 13:49
  
  Il y a encore quelques d�cennies, l’expression ’’il n’y a plus de saison’’ �voquait davantage les �t�s pourris que la chaleur excessive
  
  R�pondre Lien permanent
- troletbuse 27 juillet 2022 13:59
  
  @Eric F
  Il y a des vid�os sur la g�o-ing�nierie que tu n’as jamais regard�es.
  De l� ton ignorance. Mais conne ca n’int�resse pas les soumis qui pr�f�re gober les infos OFFICIELLES
  
  R�pondre Lien permanent
- Soucougnan 27 juillet 2022 16:07
  
  @Eric F
  � Je pense que le d�ni est surtout une question de ’’sur-r�action’’ �
  ___________
  
  C’est possible en effet, mais, sans doute suis-je plus n�gative que vous, car j’aurais tendance quant � moi � y voir la ran�on de trop de mensonges et de manipulations pass�s dans tous les domaines. Les gens n’ont plus foi en la parole de leurs �lites la confiance est bris�e de longue date et aujourd’hui la m�fiance s’installe, je dirais presque l�gitimement, quoi qu’on dise et quoi qu’on fasse. En r�gle g�n�rale, la v�rit� n’a pas besoin d’�tre d�fendue, les hypoth�ses oui, mais quand les experts pr�f�rent faire abstraction du sain et l�gitime doute scientifique pour �noncer des v�rit�s sur le climat, quand ils se servent d’une pauvre gamine pour porter leur parole tels des �vang�listes, ils contribuent par cette manipulation � alimenter la d�fiance, c’est fatal.
  
  Maintenant, je ne sais pas pour cette ann�e, mais l’ann�e derni�re, j’aurais plut�t qualifi� juillet dans les Haut de France d’�t� pourri. Certes, je n’y �tais pas pour des vacances, mais si j’avais eu le loisir de m’en aller, �a aurait �t� avec plaisir. Pourtant je me rappelle des piments que je parvenais � faire pousser l�-bas dans ma petite chambre d’�tudiant. Je n’aurais eu aucune chance d’y parvenir avec un si faible ensoleillement l’ann�e derni�re. Alors ajoutez cela � la d�fiance l�gitime des gens envers leurs soi-disant experts et vous comprenez le scepticisme g�n�ral. C’est toute une strat�gie de communication qu’il faudrait repenser.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 27 juillet 2022 16:31
  
  @Soucougnan
  ’’les gens n’ont plus foi en la parole de leurs �lites la confiance est bris�e de longue date et aujourd’hui la m�fiance s’installe’’
  
  On est d’accord que la ’’parole officielle’’ est largement discr�dit�e car elle est trop manifestement orient�e (lib�ralisme mondialis�, atlantisme, ir�nisme multiculturel, alarmisme �cologique et sanitaire, etc.)
  En fait on peut distinguer trois attitudes :
  -ceux qui suivent quand m�me la bonne parole,
  -ceux qui rejettent tout en bloc (courant minoritaire dans l’opinion mais pr�dominant sur le pr�sent site),
  -et ceux qui essaient de faire la part des choses, ce que les deux premiers courants � l’esprit manich�en ne peuvent comprendre.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 27 juillet 2022 21:10
  
  @Eric F
  Dans le centre ouest, � 100km des c�tes atlantique, les hivers sont sans commune mesure depuis un bon nombre d’ann�es avec ceux des ann�es 1970/1980. Le gel est devenu quasi inexistant � la fois en terme de jours de gel et d’intensit� depuis 10 ans. Il n’est pas rare de voir des fleurs qui r�sistent � quelques degr�s sous z�ro, tout l’hiver (soucis, phac�lies, bourrache par ex). L’an dernier on voyait des moucherons par ici tout l’hiver.
  Le d�ficit en pluie se voit aussi de plus en plus, m�me en dehors des ann�es de s�cheresse comme la m�morable ann�e 1976 ou cette ann�e qui d�marre fort. Il est tomb� quelques mm d’eau par ici en deux mois qui eux-m�mes succ�daient � des mois de printemps et hiver peu pluvieux. Tr�s �tonnant dans cette r�gion de voir un hiver doux « sans pluie » alors que dans le pass� soit on avait du froid et donc anticyclone soit de la douceur et donc des d�pressions pluvieuses. Quand on voit des arbres centenaires perdre leurs feuilles � la mi juillet comme si c’�tait l’automne, on sent bien que la v�g�tation a un stress hydrique important, mais on a d�pass� les 40�C (sous abri) � plusieurs reprises donc sur des sols secs...
  
  R�pondre Lien permanent
- josy&jacq 27 juillet 2022 22:37
  
  @jjwaDal, DONC tu as tout compris � la climatologie (mais rien aux escroqueries par�es du titre-qui-fait-bien)...
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 28 juillet 2022 09:31
  
  @troletbuse
  C’est int�ressant d’apporter un �l�ment nouveau dans le d�bat par l’�vocation de la g�o-ing�nierie, mais plut�t que lancer des impr�cations, il faudrait d�velopper et �tayer le sujet en quelques lignes pour exprimer quel est ton point de vue sur la question, au lieu de renvoyer � des vid�os qui peuvent aller dans des sens contradictoires (pro ou anti).
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 28 juillet 2022 10:19
  
  @josy&jacq
  La binarit� d’un propos me fait toujours rire. Soit on est « pro » soit « anti », soit � on a
  « tout compris » soit « rien ». J’alimente toujours les deux colonnes et ma pr�f�rence pour les faits plut�t que les opinions peut faire que je ne m’attarde pas outre mesure sur les conflits d’int�r�ts (d’ailleurs antagonistes sur ce sujet) sans pour cela ignorer leur existence.
  Il y a un d�bat scientifique et � c�t� un d�bat politique et social sur l’interpr�tation de ce qu’on pense savoir. Les deux sont pollu�s mais je pr�f�re essayer d’�claircir le premier plut�t que sombrer dans le second qui d�pend du premier.
  
  R�pondre Lien permanent
- jjwaDal 28 juillet 2022 13:07
  
  @troletbuse
  La « g�o ing�nierie » est essentiellement le passe temps de gens hors sol. Pourquoi chercher des ennuis (il y aurait des effets collat�raux impr�visibles ou connus et des co�ts �normes) pour un r�sultat discutable. La Nature si on lui donnait les moyens serait capable de faire bien des choses et je l’ai illustr� � la fin de mon billet, avec l’exemple de la fabrication et enfouissement de charbon de bois. Cultiver des v�g�taux « p�rennes », les r�colter et les pyrolyser, puis enfouir du charbon de bois est de la « low tech » par excellence o� les surprises � attendre sont limit�es et le co�t �nerg�tique comme global assez raisonnable. J’aime beaucoup le miscanthus qui n�cessite essentiellement de l’�nergie pour la r�colte, mais la pyrolyse en retournerait aussi. Par ailleurs, stocker du charbon de bois en sous sol permettrait de constituer des r�serves qui pourraient �ventuellement devenir des ressources � l’avenir. Sinon, l’�lagage de for�ts en croissance fournirait aussi le mat�riau � peu de frais.
  Bien s�r dans une civilisation d�voreuses de ressources et qui ne jure que par la machine, demander � la Nature de nous sortir d’un mauvais pas est une blessure � l’�go collectif, mais on pourrait si besoin y recourir.
  
  R�pondre Lien permanent
- Eric F 28 juillet 2022 14:11
  
  @jjwaDal
  ’’la fabrication et enfouissement de charbon de bois’’, c’est d�j� une forme de g�o-ing�nierie pour r�duire la g�n�ration du m�thane de d�composition des v�g�taux morts. Mais si on fait �a, �a r�duit l’humus fertile qui r�g�n�re la for�t, rien n’est totalement anodin.
  
  Peut �tre que le ’’message’’ sur ce sujet �tait que l’alarmisme climatique est artificiellement organis� par le ’’green business’’ pour faire des profits en jouant aux apprentis sorciers. Mon point de vue est que, sur les grands probl�mes (climat, sant�, s�curit�, etc.) il y a des mystiques qui y croient et des opportunistes qui en profitent. Il y a aussi les anti qui rejettent tout en bloc, et les rationalistes qui s’efforcent de faire la part des choses.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

La « croissance verte » au carrefour entre r�alit�s physiques et fantasme collectif

110 r�actions

R�agir