@Olivier Cabanel

Bonjour,

Un peu trop de mélange dans votre article.

Il est quand même à noter que ressort de ce dernier le traditionnel « sentiment » anti-nucléaire, totalement infondé hélas, accompagné d’alternatives de remplacements, qui si tant est que localement elles ne sont pas stupides, ne peuvent se substituer aux besoins croissants et réels.

Faisant abstraction du coût, la sobriété demandée ou imposée l’est au départ pour deux simples raisons.

La première c’est que dans la période hivernale la consommation énergétique est plus importante à cause du « chauffage ».

La deuxième est double, d’abord à cause du conflit Ukrainien le gaz habituel n’étant plus là, si l’ont en croit les sources officielles, ensuite l’entretien du parc nucléaire dure plus longtemps que prévu, à cause de problème techniques (Qui à mon avis ne sont pas nouveaux, mais dont la prise en charge à été maintes et maintes fois reportée, pour d’obscure raisons)

Partant de ce constat, il est totalement sensé d’alerter la population sur de probables dysfonctionnements dans la distribution de ces deux énergies. 

Après vient s’ajouter bon nombre de supputations concernant la ’rigueur« éventuelle de l’hiver qui s’annonce et ses conséquences. Elles peuvent être vraies ou s’avérer totalement fausse.

L’éventuel manque d’énergie frappera tout le monde »Riches ou Pauvres« , l’aspect économique sera différent.

Pour ma part, je note la totale incompétence politique (malgré le troupeau infernal »d’experts« qui les accompagnent) pour faire face à ce souci éventuel, en édictant sans tergiverser un certain nombre de règles à respecter en matière d’économies d’énergies.

’Il faut réduire de 10% »

Ce ne sont que des chiffres, un but à atteindre, mais personne ne fourni la réelle marche à suivre pour l’atteindre, ce qui fait que nous assistons depuis cette annonce à un délire de mesures clamées hauts et forts pour montrer qu’ils ou qu’elles ne sont pas en reste, accompagnées de chiffres dont les fondements sont par trop théoriques. Le cumul de tout ça devant faire le compte.

Avec tout ça, si, je dis bien si, l’hiver est rigoureux, nous allons à l’encontre de problèmes techniques dans la distribution des deux énergies. 

Maintenant pour conclure sur l’aspect « nucléaire » de votre article, méthode de production d’une énergie qui a largement concouru à l’évolution de la société actuelle quoique l’ont en dise, et que dans cette période les trois ou quatre problèmes constatés ont engendré des décès direct et indirect.

La rationalité voudrait que ces derniers soient comparés avec les autres, issus de la même évolution.

La liste de ces derniers est infiniment plus longue et le score final, n’en parlons pas. Nous avons dans notre modèle civilisationnel, un besoin constant et grandissant d’énergie électrique, Certes ce moyen à une potentialité de danger réelle, mais en l’état actuel des choses à moins de réduire drastiquement notre besoin dans cette énergie, rien ne peut s’y substituer en réalité. 

Quant nous aurons trouvé le moyen de réduire véritablement et durablement nos besoins en électricité, il sera temps de se préoccuper de la fin de moyen de production, Et pendant cette période de transition continuer de contrôler cette dernière, voire de l’augmenter pourquoi pas, afin de faire diminuer la peur irrationnelle qu’elle suscite.