@rhea 1481971
D’une part, il est incontestable que l’EPR français en Chine fonctionne.

D’autre part, les « fuites » annoncées sont surtout le fait des affabulations journalistiques, qui tendent habituellement à transformer un incident qui se limite à l’éventualité d’un risque de fuite en accident effectivement survenu, à présenter un signalement normal comme la dénonciation d’un complot, à entretenir la confusion entre le cœur des réacteurs et les circuits annexes, ou encore entre ce qui relève de la fabrication des centrales et ce qui relève de leur exploitation...

En réalité, il n’y a pas eu de fuite, encore moins de rejets en dehors de la centrale (comme l’ont annoncé nombre de médias en 2021), et le niveau de radioactivité à l’intérieur est resté dans les normes.

Dans les faits, on a constaté une accumulation de gaz rares dans le circuit primaire (étanche), et comme dans toutes les situations de ce genre, le réacteur a été mis à l’arrêt pour étudier le problème, parce que c’est la règle de précaution maximale qui prévaut mondialement dans cette industrie, et parce que les conclusions qu’on en tire servent à améliorer continuellement la sécurité de tous les réacteurs en activité ou à venir.

En l’occurrence, on avait affaire à une inétanchéité des crayons combustibles. Autrement dit un problème d’étanchéité d’un consommable à l’intérieur d’un emboîtement d’enceintes étanches dont l’étanchéité n’a jamais été remise en cause. Concernant les causes de la détérioration de l’assemblage de ces crayons, la presse s’est contentée de publier les supputations d’associations qui ne disposaient pas des éléments techniques nécessaires à analyse du problème. Depuis lors, l’EPR a été remis en route et, faute de sensationnel, la presse a cessé de parler de l’événement.