@Aristide

Pas suffisant !!!

Question :
Et encore ?
Réponse :

  Le philosophe français Luc Ferry estime que les modèles de Tocqueville et de Popper se complètent mutuellement et qu’ils ont tous deux leur place dans une démocratie. Selon Ferry, Tocqueville insiste sur l’importance de la participation active des citoyens dans la vie publique, tandis que Popper met en avant la nécessité de la critique et de la remise en question des institutions. Ferry écrit : « Tocqueville et Popper se complètent mutuellement : l’un souligne l’importance de la participation des citoyens, l’autre celle de la critique des institutions. Les deux sont indispensables à la démocratie ».

  Le politologue canadien Ian Shapiro souligne que les modèles de Tocqueville et de Popper ont des différences significatives, mais que ces différences sont complémentaires. Shapiro écrit : « Tocqueville et Popper ont des conceptions différentes de la démocratie, mais ils ont tous deux raison. Les deux sont nécessaires pour une démocratie réussie ».

  Le philosophe américain Richard Rorty affirme que les modèles de Tocqueville et de Popper sont en tension, mais que cette tension est productive pour la démocratie. Selon Rorty, Tocqueville et Popper mettent tous deux l’accent sur la liberté et la responsabilité des citoyens, mais ils ont des approches différentes pour y parvenir. Rorty écrit : « Les modèles de Tocqueville et de Popper sont en tension, mais cette tension est productive pour la démocratie. Les deux auteurs ont raison, mais ils ont des approches différentes pour atteindre le même but ».

En somme, les spécialistes ont des avis variés sur la question de savoir s’il y a une antinomie entre les modèles de démocratie de Tocqueville et de Popper. Certains considèrent que les différences entre les deux modèles sont importantes, mais qu’ils peuvent être complémentaires et nécessaires pour une démocratie réussie. D’autres pensent que les deux modèles se complètent mutuellement ou que la tension entre eux est productive pour la démocratie.