@Luc-Laurent Salvador
 

J’aime bien votre logique. En creusant cette veine on pourrait dire que l’organisation du vivant est trinitaire parce qu’elle a été construite trinaitre.

L’organisation du vivant est une observable. La trinité est un attribut collé sur une entité imaginaire.

Le dieu de n’importe quelle religion résulte d’une construction. Affirmer la nature trinitaire d’un dieu fait partie de cette construction.

On ne peut mettre cette affirmation en parallèle avec l’affirmation que l’organisation du vivant est trinitaire. Ça, c’est une découverte.

Maintenant, on peut se poser la question : pourquoi les auteurs des Évangiles et surtout les théologiens des premiers siècles ont-ils jugé utile de rendre leur dieu trinitaire. Vous donnez peut-être un début de réponse :

Mais il se pourrait que la construction conceptuelle initiale ait été inspirée... par une réalité trinitaire qui se reflète partout dans le vivant...

Une fascination pour le nombre 3, en quelque sorte.

Je n’ai rien contre ce concept de trinité. Si vous me dites que vous croyez en un dieu trinitaire, je n’ai rien à redire. Je ne peux tout de même pas vous répondre « c’est faux, vous ne croyez pas en un dieu trinitaire ». Le Credo des chrétiens est formulé de cette façon : « Je crois en... »

Si vous me dites « Dieu est trinitaire », en présentant cela comme une vérité universelle, alors vous parlez comme le Coran qui affirme « Il n’y a de dieu que dieu ». Et là, on peut trouver toutes sortes de choses à redire. Par exemple, « des dieux, les hommes en ont construit des milliers ».

Autre chose, et là, si vous me permettez, je vais me mêler de ce qui ne me regarde pas. Il me semble que le rôle des théologiens est de mettre les dogmes hors de portée des attaques des philosophes et des scientifiques. Par exemple, on sait que la création telle qu’elle est décrite par la Genèse est scientifiquement impensable. Le théologien va donc considérer ce récit comme une allégorie et si on lui demande « c’est quoi la création ? » il vous répondra « c’est le fait que si dieu n’existait pas, rien n’existerait ». Il ne va pas se cramponner à des détails comme les 7 jours ou une date.

Le théologien va aussi éviter de faire reposer ses dogmes sur des découvertes scientifiques, sachant que celles-ci peuvent toujours être contredites par de nouvelles découvertes.

Et il ne devrait pas créer des dogmes qui sont en contradiction flagrante avec la science (exemple, le dogme de transsubstantiation). Mais ça, c’est une autre histoire.

En résumé : si vous aviez présenté votre article comme une description de ce que vous croyez, je n’aurais eu aucune objection. Tout au plus aurais-je pu m’interroger sur ce qui a bien pu motiver l’apparition de ce concept de trinité et pourquoi les conciles ont retenu la définition actuelle plutôt que d’autres aussi à la mode à l’époque.

Par contre, si vous présentez le concept de trinité comme une vérité universelle, appuyée par des similitudes trouvées dans la nature, j’ai bien le droit de me montrer sceptique.

Et comme j’apprécie généralement vos articles, je serais désolé de vous voir sombrer dans cette attitude typiquement islamique de voir dans les écritures la préfiguration de découvertes scientifiques qui n’auront lieu que des siècles plus tard. Un exemple de cette attitude qui a bêtifié des générations de mahométans, c’est le livre de Maurice Bucaille « La Bible, le Coran et la science » qui a coûté une blinde au roi Faisal. S’il avait voulu ridiculiser l’islam très subtilement au nez et à la barbe du roi, Bucaille ne s’y serait pas pris autrement. Le livre est en ligne ici :

http://p2.storage.canalblog.com/25/18/759448/58015611.pdf
http://p5.storage.canalblog.com/55/60/759448/58301494.pdf
http://p4.storage.canalblog.com/40/94/759448/58645828.pdf
http://p7.storage.canalblog.com/73/37/759448/58645997.pdf