@chapoutier

Je pense que vous avez bien saisi la problématique du PE/MR dans son ensemble. Cependant, il me faut clarifier un point essentiel. Appliquer la division infinie à des objets inanimés, comme une feuille de papier ou un cheveu, ne reflète pas la complexité du PE/MR. Le cœur de la question réside dans la notion de progression temporelle.

Le PE/MR ne se résume pas à de simples divisions infinies d’espace ou d’objets. Il examine comment un objet se déplace concrètement d’un point A à un point B en passant progressivement par chaque moitié restante de cette trajectoire. Ces moitiés ne sont pas des divisions arbitraires, ni des entités imaginaires créées de toutes pièces, mais des étapes réelles et physiques, tout aussi incontournables que les points de départ et d’arrivée.

Ainsi, la comparaison avec des objets inanimés qui sont divisés en continu ne correspond pas à la complexité du PE/MR, qui implique une évolution continue dans le temps. L’objet doit traverser ces moitiés successives progressivement, créant une dynamique temporelle unique. C’est cette singularité qui fait que le PE/MR s’oppose à deux réalités contradictoires.

1. L’arrivée de l’œuf au sol.

2. La nécessité pour tout mobile de devoir passer par la moitié de sa trajectoire.

Ces deux constats, en apparence simples, sont en réalité en totale contradiction. Appliquer la division infinie à des objets inanimés ne reflète en rien la complexité du PE/MR, car ce dernier est intrinsèquement lié à une dimension temporelle, engendrant le paradoxe de la coexistence de ces deux réalités contradictoires.