@chapoutier

C’est ce que j’ai essayé de lui faire comprendre à ma façon, tout en ne rejetant pas la question qui reste pertinente en soi, mais dont les ressorts dépassent le cadre de la physique pour laquelle toutes nos observations fondées sur les particules et les ondes, impliques des unités de mesures définies auxquelles toutes les particules de matières obéissent et dont autant l’oeuf que la Terre sont constituées, alors que lui s’en affranchie et qui est vrai que dans son imaginaire qui ne connaît pas de limite physique.

D’ailleurs, cette distinction entre l’imaginaire, la réalité et la relation entre les deux reste toujours mal appréhendé, tant par les scientifiques que les philosophes.

Hier, quelqu’un m’as encore dit que la causalité avait une place de choix dans la réalité, alors même que c’est sa condition d’existence, alors même qu’il s’agit là d’une forme de tautologie et dont toute expérience scientifique, quel que soit son domaine s’appuie sur le principe de causalité pour tester la viabilité de toute théorie. sans la causalité, aucune théorie peut être réfuté.

Bref, il ne faut surtout pas jeter la pierre à Olivier Dusong, les autres font pareils, seul le niveau change ! Et encore une fois, de mon point de vue, sa remarque est pertinente et même prouve la nécessité de définir des unités de mesures pour avoir une réalité physique quelconque, car sans cela, pas de causalité !

Cela dit, vous confondez récurrence et itération, car une division infini de parts restante est avant toute chose une récursion, l’itération consistant à appliquer une récurrence à d’autres lieux, formes ou domaines. Par exemple, chercher une clé en boucle dans le même tiroir est une récurrence, la chercher ailleurs une itération dont la récurrence est chercher la clé. Le troisième principe physique découlant directement du principe de causalité, maître absolue de la réalité physique étant la fractalisation qui est quasiment encore ignoré, bien qu’il crève littéralement les yeux !