@tashrin « Sauf que les actifs de l’epoque etaient 3 ou 4 pour financer 1 seul retraité »
votre remarque est intéressante, alors développons l’idée ensemble si vous le voulez bien ...
ok avec vous, le ratio de retraités augmente par rapport à la population globale
sans doute aussi ok avec vous pour constater que le temps de travail de chacun diminue (les 35h bien loin des 14h par jour 6j sur 7),
pour constater aussi les progrès en productivité (il y a un peu plus d’un siècle, il fallait 80% de la population en agriculteurs juste pour se nourrir, moins de 5% actuellement)

donc ne raisonnons pas un peu étroitement « quel % de retenues sur mon travail pour les autres », mais « quel est le % de la population qui doit travailler (avec des conditions de travail décentes et équitables) pour produire assez afin que chacun consomme »

et si ce % diminue, c’est plutôt une excellente nouvelle !
Il suffit alors de bien partager le travail, et la production obtenue, sans se soucier du ratio entre actifs et inactifs qui n’a aucun intérêt (hors servir la propagande pour expliquer un départ en retraite plus tardif)

A propos de votre « salaires miserables pour financer un retraité qui percoit en tant qu’inactif un revenu superieur aux gens qui taffent », j’ose espérer que vous ne proposez pas le travail obligatoire jusqu’à la mort de chacun  Donc il est normal qu’un retraité inactif puisse recevoir (mais pas tous !) plus qu’un travailleur dans les moins payés (tout dépend de ce qu’il a cotisé avant)
Mais ok avec vous sur le fait qu’actuellement certains salaires sont trop bas pour permettre de vivre décemment, donc à revoir.