@Tolzan

Si vous frappez votre balle de tennis horizontalement en lui donnant de l’effet, les observateurs auront du mal à prédire précisément où et quand elle touchera le sol. Néanmoins, il est certain que cela se produira, dans un délai et un lieu qu’on est capable d’estimer approximativement.

De la même manière, si les climatologues divergent quand aux détails des prédictions résultant de leurs hypothèses et de leurs modèles, ils sont unanimes en ce qui concerne la tendance au réchauffement global et au dérèglement climatique qu’il provoque.

Par ailleurs, on dispose déjà de plusieurs décennies de mesures qui ont confirmé cette tendance et son ampleur, et qui ont permis d’accréditer les hypothèses les plus significatives et d’affiner les modèles.

À une époque maintenant lointaine, on accusait le GIEC de minimiser le phénomène au nom des intérêts économiques nationaux. Force est de constater qu’aujourd’hui on se heurte au révisionnisme climatique de certains, qui nient le problème sans apporter aucun argument scientifique.

La démarche scientifique est fondée sur le doute et l’incertitude. Dénigrer des modèles et des prédictions conformes à une tendance observable au seul prétexte qu’ils seraient frappés d’incertitude démontre juste qu’on ne s’inscrit pas dans ce type démarche. Cela relève — littéralement — du dogmatisme.