Bonne analyse, mais mauvais traitement...Science et avenir, jusqu’au milieu des années 90, était très ouvert, parlait des dernières hypothèses relatives à divers sujets d’études. Puis patatra.....Ce magazine n’a pu que suivre la tendance en vigueur dans son domaine d’exploitation, à savoir que de nos jours, seulement 1% de la recherche est fondamentale. Dès lors, qd science et avenir publie un article, il le fait avec ce qu’il peut se mettre sous la dent, comme les dernières recherches en matière de santé (il faut se brosser les dents à cause des caries), les dernières recherches en matière de sexualité (il faut bien vendre du papier), n’oublions pas les sujets sur la miniaturisation des micros processeurs. Enfin, que du lourd, les neurones sont en ébullition. Mais tout ceci est logique. Historiquement parlant, c’est du déjà vu (comme disent les anglais), à la fin du moyen âge, les savants de l’époque (les moines), dissertaient à longueur de siècles sur des commentaires de commentaires de commentaires d’oeuvres écrites par st thomas d’aquin ou encore aristote. Pour le pas de côté, il faudra attendre gallilé, descartes, pascal. Il existe aujourd’hui les hypothèses qui font défaut à la soif de découverte des esprits curieux. Mais qui connait edward bloom ? Qui relègue pourtant la théorie de darwin à « section 1, chapitre 2, Grand A, petit 3 : la théorie de darwin », le tout dans un livre parlant de l’évolution et qui se nomme : le principe de lucifer (quelle bande de taquins ces esprits larges). Si vous avez un livre de cet acabit, mettez le à notre disposition svp, comme ça cet article servira doublement