Si j’insiste sur les droits de l’homme c’est parce qu’il m’a semblé que vous aviez axé votre argumentaire sur les conventions et la Constitution qui n’auraient pas été respectées , enfin c’est ce que j’ai cru comprendre de votre discours qui ne proposait à priori pas de solution autre que faire respecter les conventions : le respect des conventions serait le graal du redressement .
Or l’idée des droits de l’homme , qui au départ vient de l’humanisme des lumières tel qu’imaginé par Pic de la Mirandole ou l’homme n’a pas de droit mais reste relié (donc soumis ) au divin , a dégénérée depuis la révolution française en mettent l’homme et ses sois disant droits au centre de tout (rien n’est supérieur au droits de l’homme) , déconnecté du divin .
Les révolutions sont toujours matérialistes et athées ,
Donner arbitrairement des droits à l’homme ,sans tenir compte de sa nature et de son environnement , au nom d’un humanisme qui est dans l’émotionnel et le sentimental , qui n’est donc pas connecté au spirituel , ne peut que mener à ce que nous assistons aujourd’hui : une dérive des droit de l’homme qui mène à des injustices , parce que l’homme n’est pas respecté dans sa place au sein de l’Univers .
Ce que vous nommez valeurs spirituelles ce n’est que du sentimental , de l’émotionnel mais pas du rationnel ni du spirituel. Et les traditions religieuses telles le christianisme ont dégénérées aussi aussi dans leur discours actuel , elles sont tombées du spirituel à l’émotionnel , on le voit avec les propos du pape.
Tant qu’on confondra spirituel et émotionnel , on ne sera pas dans le réel et les choses ne s’arrangeront pas .
Les droits de l’homme ont donc été déviés et sont donc discrédités jusqu’à nouvel ordre , et ce n’est donc pas dans ce cadre qui a montré toute son incompétence , qu’on arrivera à redresser quoique soit , il faudrait pour ca les dépoussiérer du sentimentalisme pour retrouver du bon sens et le réel .
« L’égalité, telle que défendue dans les sociétés démocratiques modernes, ne signifie pas l’uniformité des revenus, mais plutôt l’égalité des chances et l’accès équitable aux ressources de base (éducation, santé, justice). »
Si de plus en plus l’égalité dans nos sociétés, signifie l’égalité des revenus , qu’il n’y ait pas de différences de revenus pour que tout le monde jouisse du même accès aux biens matériels et à tous les biens , , et pas seulement ceux de base mais aussi les vacances , ...et cela indépendamment du mérite ,
L’égalité des chances , a dévié dans le sens ou il y a de la discrimination dite positive pour favoriser ceux qui ne le mérite pas et n’ont pas les mêmes capacités, par ex pour rentrer dans les universités , les écoles , si bien que certains jeunes français qui le mériteraient n’ont plus accès aux études de médecine , ou à Science Po etc et que ces universités sont peuplées de gens qui ne sont pas à leur place et n’ont pas les capacités créant de l’injustice...
En voulant trop d’égalité on crée de l’injustice ..
Il faudra donc trouver un autre modèle pour se sortir du marasme , et pas seulement en Mauritanie ...
