Si l’on prend comme critère la défense de la souveraineté, de l’intérêt national, et des valeurs et traditions héritées de l’histoire, les partis gaullistes jusqu’aux années 80 auraient alors été qualifiés d’extrême droite.

On met sous cette qualification des partis très différents dans le même panier, or par exemple l’AfD a vraiment un glissement plus extrême avec des complaisances avec le nazisme et un racisme parfois explicite, alors que Méloni est euro-compatible et atlantiste, elle lutte contre l’immigration illégale mais organise une immigration économique choisie. De même l’évolution en France entre le FN de naguère issu du vychisme du colonialisme et de l’intégrisme religieux, avec des dérapages antisémites de ses dirigeants, vers le RN qui promeut un souverainisme social, en conservant des thématiques sur la sécurité, la maîtrise de l’immigration, l’identité. 

La plupart des partis ainsi qualifiés ne sont ni militaristes ni bellicistes, ne promeuvent ni le culte de la personnalité ni l’hégémonie du parti. Donc les assimilations avec les ligues et mouvements fascisants d’entre deux guerre ne sont pas fondées.

Ce qui est exact dans cette monté des mouvements plus souverainiste dans l’UE, c’est le fait que celle-ci a échoué à défendre la prospérité économique qui était son domaine clé à l’origine, mais étrangle l’économie et la vie quotidienne par des normes et contraindre, elle inféode l’intérêt des pays de l’Union à celui des pays futurs adhérents, visant une extension permanente, facteur d’hétérogénéité de situation et d’intérêts.
Le ’’non’’ de 2005 dépasse la simple question des institutions européennes, mais les élargissements étaient en cause, ainsi que la perspective fédéraliste. Il y a un lien entre ce ’’non’’ dans différents pays de l’UE historique, et la montée de mouvements souverainistes.