PS : à propos de >>>

La création de richesse réalisée en effet par l’entreprise pour elle-même, n’existe que par l’appauvrissement du client sans lequel une production ne serait qu’encombrant puis déchet.

C’est le genre de proposition comique et absurde, quel que soit le bord idéologique dont on se réclame, éventuellement, et sinon, du simple bon sens et de la logique élémentaire :

Le client qui paye pour la satisfaction de son besoin personnel, quel qu’il soit, physique, moral ou même « immoral », n’est pas « appauvri » mais simplement satisfait, et donc, en un sens, plutôt « enrichi », concrètement ou moralement par la satisfaction de son besoin.

L’ « appauvrissement », dans la transaction, ne peut résulter que du fait que le bien ou service ne répond pas, finalement, à ses attentes. Mais il n’est pas dans le principe même de la transaction.

Le caractère plus ou moins « extensif » de la marge de profit dépend de l’intensité du besoin du client, mais si sa satisfaction est donc « à ce prix », il n’y a pas, dans le principe, d’abus.

Si les « victimes » de la publicité sont prêtes à débourser davantage pour des « marques » de supposé « prestige » plutôt que pour un produit générique équivalent à tous points de vues, sauf précisément le « m’as-tu-vu ? », c’est entièrement leur problème.

D’un point de vue réellement marxiste la marge « extra » que réalise le vendeur reste donc en moyenne parfaitement calculable, en ce qu’elle s’ajoute à la marge usuelle pour la dite marchandise simplement en termes de « valeur d’usage social ». Point barre.

Luniterre