@Eric F
copié-collé : « Votre argument massue est de qualifier vos interlocuteurs d’incompétents car se basant sur les documents ’’académiques’’.

Non, pas d’incompétents, mais, pour certains, de personnes qui ne lisent pas les infos et seulement ceux qui s’interdisent de prendre en considération la réalité biologique, comme vous. Ne généralisez pas. Ce n’est jamais bon, c’est un biais argumentatif. 

Vous revenez sans cesse vers moi avec les arguments de la doxa dominante. Vous n’avez pas compris que j’en ai fait le tour depuis longtemps et que si j’exprime ici un avis »différent« de cette doxa dominante »virale« , c’est que j’ai des arguments »solides« à faire valoir, arguments qui ne sont »jamais« mis sur le devant de la scène ?

Vous pensez que vos »retours« vont atteindre ma pensée en relation avec ce que j’ai découvert dans de nombreuses études scientifiques ? Mais vous êtes d’une très grande naïveté Eric F. Vous faites preuve de psittacisme en répétant effectivement les mots clés de la doxa dominante. Mais le diable est dans les détails Eric F et, bien entendu, sous des couverts de »scientificité« la virologie trompe le public tout simplement parce que la supercherie mise en place est d’une grande complexité. Et c’est bien cette complexité qu’il faut interroger. Ce que vous ne faites pas et refusez de faire. Parce que, pour vous, il est impensable d’examiner, avec le recul nécessaire, le résultat des études sur les exosomes, d’une part, et, d’autre part, la »méthodologie« appliquée dans les études »virales« . Mais si vous ne voulez pas le faire, c’est votre droit le plus absolu. 

Ainsi, lorsque vous me répondez, par exemple, que l’étude de Valadi et al. de 2007 (dont j’ai cité, rappelez vous, les références) ne prouve pas l’inexistence des virus, vous prouvez, par cette réflexion, soit que vous n’avez rien compris, soit que vous jouez les faux naïfs. Et si vous ne voulez pas comprendre la portée fantastique de cette étude, et d’autres qui ont suivi, qui mettent en lumière le biais méthodologique monstrueux emprunté par la virologie, alors ne le faites pas. 

Ce que je fais ici, c’est apporter de l’information au travers d’études scientifiques
et de les mettre en perpective avec des »théories« . Chacun en pense ce qu’il veut. Mais ces études s’appuient sur la réalité biologique, ce qui n’est pas le cas pour la virologie qui s’appuie sur des »hypothèses« , multiples, et ainsi »invente« des »épicycles biologiques« pour expliquer une théorie qui ne pourrait exister sans ces affabulations.

Mais, surtout, de prendre en considération que des »virus-artefacts-expérimentaux-chimériques« ne sont d’aucun danger pour la santé humaine. Les maladies »attribuées« aux »virus chimériques« , malheureusement, existent. Mais ces maladies trouvent leur explication dans d’autres phénomènes comme la »théorie aérotoxique« , la »malnutrition« , et/ou l’attaque d’agents pathogènes comme les bactéries et leurs toxines, les espèces fongiques et leurs toxines, les produits chimiques venant de l’industrie.

Parce qu’il est bien plus facile de lutter contre une maladie en cherchant à en identifier les véritables causes, que de se défausser avant brandissant un »vaccin miraculeux". Mais ceux qui croient en ces vaccins peuvent aller se faire vacciner. Chacun est libre.