« Il ya 30 ans, on ne voyait pas autant de voiles et d’interdits religieux ni en France ni au Maghreb. »

Houla, grosse erreur, bulgroz...

Il y a 30 ans, il n’y avait pas de lois sur le port des signes ostentatoires, et les premiers cas de collégiennes voilées se sont produits à la fin des années 80. (Donc, je vous l’accorde, c’était il y a 20 ans). Mais, je suis étonné, car ce genre d’incidents étaient présents dans toute la presse, Libé inclus. Si on ne voyait pas tant de femmes voilées, ben c’est malheureux à dire mais c’est parce que bien souvent elles restaient parquées chez elles...

Je vais réagir un peu à tout le monde : d’abord, machinchose, je ne fais pas que dans le politiquement correct. Tu as peut-être loupé (comme bulgroz, d’ailleurs) les différents posts en réaction aux propos de Ségolène, mais je la soutenais exceptionnellement (tout comme marsu, d’ailleurs...) face à certaines personnes (Lallemand, Dugué...) qui considéraient l’autoritarisme comme un tabou à gauche.

En 30 ans, ce que je trouve qui a changé en France, ce n’est pas tant le nombre de musulmans et/ou de femmes voilées, c’est surtout je trouve une régression des valeurs civiques... Un civisme électoral, marqué par une hausse de l’abstention, une baisse du taux de syndicalisation, du nombre d’adhérent aux partis, mais aussi le ’civisme ordinaire’, marqué par la hausse des actes de dégradation du bien d’autrui. Et si on constate ce dernier phénomène en banlieue, il est malheureusement de plus en plus présent en campagne, même des fils de bonne famille se permettent ce genre d’incivilités... Et ça, c’est grave. Alors quand Ségolène propose des alternatives à la prison en ’rééduquant les jeunes’, fut-ce par des grands moyens, on peut la critiquer, mais je trouve qu’elle a au moins le mérite de mettre le doigt sur une maladie qui existe actuellement en France (la perte du sens civique, du respect de l’autre), et dont l’islamisation est un symptome.

Pour en revenir au sujet initial, le débat sur Libération : je ne suis pas du genre à cracher sur Libération ou le Figaro car je considère que chaque bord politique a naturellement le droit de s’exprimer. Mais paradoxalement, quand je lis Libé (très rarement, je dois l’admettre, il faut que je prenne l’avion pour l’avoir gratuitement...), eh bien je me sens moins proche de la ligne électoral que quand je lis ’La Croix’ (journal auquel mes parents sont régulièrement abonnés...). Je ne me réjouis pas de la mort d’un journal, mais j’ai le sentiment qu’il y a une déconnection entre la direction de ’Libé’ et son lectorat, ce qui explique la perte du chiffre d’affaires. Cela s’est vu sur le referendum, ou en ne jouant pas la carte de la pluralité des opinions comme ’Le Monde’ l’avait fait, ’Libé’ s’est tiré une balle dans le pied. Ou cela se voit dans les pages ’culture’, chercher à systèmatiquement opposer le cinéma populaire et le cinéma d’auteur, c’est complètement con, voire hypocrite (Truffaut a passé sa vie à cracher sur les superproductions US avant de finir par tourner pour Spielberg...). Il y a eu une distance de plus en plus grande entre le journal et son supposé lectorat, Libé est devenu moins impertinent 68-ard, plus bobo... (un peu à l’image de Serge July). Et là, c’est grave. Comme je le disait plus haut, j’ai le sentiment de voire actuellement une France dessoudée, de plus en plus corporatiste, individualiste, communautariste. Et les élites ne font rien pour essayer de recoller les morceaux... Pour sa nouvelle formule, ’Libération’ devrait peut-être essayer de faire s’exprimer davantage les gens de gauche ’ordinaire’, des ouvriers, des éducateurs, des enseignants... Si ’Libération’ veut renouer avec son lectorat de base, qu’ils publient d’avantage d’articles à même de les séduire .