Tout d’abord bonne année à tous !

En ce qui concerne l’article, il est évident que la constitution actuelle est dépassée.

D’une part elle ne fait que trop concentrer les pouvoirs sur un seul homme, mais en plus cette formalisation institutionnelle n’a de réellement démocratique que le nom : tout se passe du haut vers le bas, la concertation est une simagrée pour faire passer les pillules, les décisions sont toujours prises pour satisfaire la classe dirigeante et non l’intérêt général.

Mais que fait l’ENA ?! L’ENA est l’institution symptomatique d’un modèle dépassé, d’une croyance naïve en laquelle il serait possible de former des hauts fonctionnaires pour les hautes places de l’Etat. Malheureusement, c’est un principe contre-démocratique que de jouer la carte de l’élitisme. La démocratie républicaine n’est-elle pas, en théorie, le modèle qui permet la représentativité du peuple pour le peuple ?

Regardez l’assemblée nationale : Au mieux quelques députés d’outre mer, une absence totale de représentants d’obédiance musulmane, de culture asiatique, africaine etc... Bref, un parlement franco-franchouillard dont les préoccupations s’articulent autour de « comment gagner plus d’argent/de pouvoir » sans que cela se voit trop ? Un jour, peut-être, ouvrirons nous les yeux vers l’extérieur plutôt que de brandir le spectre de la « mondialisation », chose dont nous avons bien évidemment été les principaux soutiens et acteurs...

Par conséquent, oui, la question institutionnelle est décisive, parce qu’il s’agit de changer les règles du jeu, et non plus de les subir et ne disant mot.

PS : Cela fait plaisir de voir un nouveau géographe par ici !