ca n’est pas ce que j’ai dit. Mais je m’oppose a l’idee qu’un discours allant a l’encontre de celui majoritaire soit forcement une bonne chose. Il arrive aussi (pas toujours) que la majorite ait raison. Et dans ce cas precis, je trouve relativement rassurant qu’un tres large panel de scientifiques issus de disciplines tres differentes se retrouvent dans l’ensemble d’accord (les divergences existent et ne sont pas niees). Quand on sait qu’a l’interieur meme d’une discipline c’est souvent difficile d’obtenir un consensus... Alors les deux scientifiques cites sont certainement des sommites dans leur matiere, et peuvent certainement apporter leur connaissance a la comprehension globale du phenomene. De la a commencer par declarer de but en blanc que tout ce que font les autres est faux et qu’il ne faut ecouter qu’eux... L’interet du groupement d’experts est justement la multiplicite des competences, parce qu’on ne peut, seul, etre specialiste de tout.

Si le but de l’article est de parler des priorites, qui ne sont peut etre pas sur la reduction des gaz a effet de serre anthropiques (c’est le gros probleme de la vapeur d’eau, plus gros gaz a effet de serre en quantite (mais pas en pouvoir radiatif, loin de la), mais pas vraiment maitrisable par l’homme), alors qu’il le fasse rellement, c’est un sujet interessant, en plus. Tout comme le nucleaire est un probleme essentiel, mais a long terme, il y a peut etre des probleme a plus court terme que celui du climat (notamment l’eau). Mais la, l’article ne parle vraiment de priorites, c’est une liste d’extraits d’un livre, avec relativement peu de travail de synthese, et des conclusions qui paraitront excessives a qui ne porte un amour manifeste pour les brulots.