11-Septembre : Heather Thomas tombe à pic !
Je ne saurais dire pourquoi, mais hier soir j’ai eu une réminiscence. Celle de Colt Seavers. Le héros de la série L’Homme qui tombe à pic, interprété par Lee Majors. Le même qui jouait, quelques années plus tôt, L’Homme qui valait trois milliards. Je crois que j’ai beaucoup aimé cette série, comme quelques autres qui passaient à la télé dans les années 80.
Petit rappel du synopsis, pour ceux qui auraient oublié : Colt Seavers, un cascadeur d’Hollywood, joue le chasseur de primes lorsque le cinéma ne lui fournit pas suffisamment de travail. Son amie, Terri, lui demande sans cesse de retrouver des personnes libérées sous caution et en fuite et de les ramener pour qu’elles soient jugées. Son cousin Howard et la belle Jody, aussi cascadeurs tous les deux, l’aident à retrouver les fugitifs. Colt Seavers peut également compter sur son étonnant pick-up GMC.
Je fais alors quelques recherches sur Lee Majors, je me demande même s’il est encore vivant. Oui, il l’est, ouf. Je tombe sur une photo récente de lui. Il a pris un sacré coup de vieux, mais je suis bien content de le revoir.
Et puis, de fil en aiguille, je pense à ses acolytes de la série, et en particulier (je me demande bien pourquoi...), à la jolie blonde, Jody, aux shorts ultra courts et sexy... C’était un peu la mode dans les séries américaines : souvenons-nous, à peu près à la même époque, de la belle Daisy dans Shériff fais-moi peur...
Mais revenons à Jody. Heather Thomas dans la vraie vie. Je me demande donc ce qu’elle devient aujourd’hui. A quoi ressemble-t-elle ? Je vois qu’elle est toujours aussi charmante, même si la chirurgie esthétique a l’air d’être passée par là... Et puis je tombe sur l’une de ses dernières interviews, datant de juillet 2008, dans Retroality.TV. Et là, je me rends compte que l’ancienne starlette en maillot de bain parle de sujets fort sérieux, fort graves, et ne mâche pas ses mots.
Elle évoque notamment les attentats du 11-Septembre. Et commence par dire qu’elle ne croit pas qu’un avion ait frappé le Pentagone : "There was no fuselage at the Pentagone. There was none that could check out. They said it vaporized, and yet they produced bodies saying that they didn’t vaporize. You can vaporize a two-ton engine ? I don’t think so. [....] You can see the pictures of the Pentagone (destruction). It’s a solid hole. No plane does damage like that. It was a bomb.”
Puis, elle enchaîne sur les Tours Jumelles, suggérant leur démolition contrôlée : "And a lot of people say they closed the Twin Towers for weekends on end (directly before 9/11) and wouldn’t let the security people in there (because they were setting it up for demolition)". Elle semble faire ici référence aux témoignages de Ben Fountain et Scott Forbes. Fountain affirme que des évacuations, nombreuses et inhabituelles, ont eu lieu dans les semaines précédant les attentats. Quant à Forbes, il décrit une longue coupure de courant dans l’une des tours le week-end précédant immédiatement le 11-Septembre, et l’intrusion inexpliquée d’hommes en combinaison équipés de câbles.
Heather Thomas conclut sa réflexion sur le 11-Septembre en disant que celui-ci a été organisé (par son gouvernement) dans le but de s’emparer du pétrole. Mais selon elle, au fond, rien de neuf sous le soleil ; les motifs de la première guerre du Golfe étaient déjà faux : "It was even admitted that (the motivation for the Gulf War in) Kuwait was… a total lie that got us to establish our army base in Saudi Arabia…. It’s all about the oil companies."
Elle déplore encore que l’administration Bush ne se résume qu’à une bande de lobbyistes, qui ne peuvent pas se comporter de manière honnête.
Dans la suite de l’interview, on apprend que Heather Thomas n’est pas qu’une actrice ; elle est bel et bien aussi une militante politique, qui supporte avec ferveur Barack Obama, sans être pour autant convaincue qu’il changera réellement les choses. Elle appelle les Américains à ouvrir les yeux, à faire preuve d’esprit critique : "They need to question the news. They need to question authority."
On notera encore cette analyse de la situation vis-à-vis de Ben Laden : "They know where Osama bin Laden is. He’s in Pakistan. The Pakistani government knows where he is ; we know where he is. The Pakistani government says he can exist as long as he doesn’t cause trouble. Come on. He’s an agent for us." Un agent américain ?
En tout cas, l’analyse de l’actrice arrive au moment où Le Monde nous informe du changement d’attitude des Américains à l’égard des services secrets du Pakistan (ISI), soupçonnés de jouer double jeu et de soutenir les terroristes islamistes (notamment d’Al-Qaïda) en Inde et en Afghanistan. Un changement d’attitude qui pourrait déboucher sur une intervention militaire américaine dans les régions pakistanaises frontalières de l’Afghanistan.
Etrange cheminement qui m’a conduit de L’Homme qui tombe à pic aux zones tribales du Pakistan... Comme quoi, tous les chemins mènent à Oussama...
Plus sérieusement, Heather Thomas rejoint la liste des contestataires de la version officielle du 11-Septembre : 130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias.
Heather Thomas sur les traces de sa collègue française Marion Cotillard ? Courageuse, cette dernière a récemment réaffirmé, dans le numéro d’été de Psychologies Magazines, sa position sceptique pourtant si décriée au lendemain de sa victoire aux Oscars (Marianne2 s’acharnait encore sur elle le 7 juillet dernier...). L’adage "sois belle et tais-toi" ne colle définitivement pas à ces deux-là !
148 réactions
-
Zalka
5 août 2008 10:23
Ah ça, c’est que j’appelle de l’argument d’autorité ! Pfiou ! Heather comment déjà ? Donc à part savoir ce que sont devenus quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste, la seule info est la suivante : "130 vétérans militaires, du renseignement et de divers gouvernements ; 510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias." Tout ça ? Ah bah du coup, c’est sûr, il y a complot si ces gens le disent. Je veux dire que les survivants ou les familles de victimes, doivent certainement avoir toutes les compétances requises. De même les pro des médias. 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article...
-
Olga
5 août 2008 10:50
Vous préférez croire ceux qui disaient que L’Irak possédaient des armes de destruction massive, "activable" en moins de 45 minutes.
Lisez "11 septembre la faillite des médias" de David Ray Griffin et vous aurez un aperçu complet des mensonges de l’Administration Bush à propos du 11 Septembre.
-
Zalka
5 août 2008 11:08
Olga, vous confondez deux choses : le 11 septembre et la guerre en Irak. Certes les deux ont un lien : le premier évènement ayant pour conséquence la volonté de réaliser le second évènement.
Mais ce n’est pas parce que Bush et son administration a menti sur l’Irak (revoir à ce sujet l’hilarante performance de Powel à l’ONU) qu’ils ont menti sur le 11 septembre. Du moins, ils n’ont pas nécessairement menti sur tout.
Ce que je met en doute ce ne sont pas l’existence de mensonge sur l’Irak, mais uniquement une conspiration pour le 11 septembre.
En m’attaquant sur l’Irak alors que j’ironise la conspirationniste du 11 septembre, vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard : "Ils ont menti sur un sujet, donc ils mentent systématiquement sur tout."
Et ceci suffit à me faire condamner au moinssage. Je me demande si je vais battre mon record ! ^^ -
Olga
5 août 2008 11:14
Zalka
" vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard "
Avec des propos aussi pertinents :
" Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? "
Vous me battez largement sur l’utilisation de sophismes faiblards.
Et lisez le livre de David Ray Griffin et nous reparlerons des mensonges concernant le 11 Septembre, sans parler de la guerre en Irak... -
Zalka
5 août 2008 11:38
Alors, déjà signaler que 500 ingénieurs et architectes, ce n’est certe pas un argument extrèmement pertinent, mais ce n’est pas ce que l’on appelle un sophisme. Relisez donc Socrate ! C’est un argument numérique. Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre.
De plus, vous m’intimez l’ordre de relire monsieur machin. Pourquoi pas ? Mais là vous usez d’un autre argument faiblard : l’argument d’autorité. Quand bien même je l’aurais lu votre truc, si j’osais mettre en doute ce livre, je me ferai insulter sur le mode "hérétique" puisque je met en doute la parole de cet personne.
Je vous signale que Meyssan (je l’ai déjà fait, mais ce n’est pas grave), citait dans son livre un site internet parlant d’extraterrestres sur un ton aussi sérieux que pour les articles que Meyssan citait. -
Olga
5 août 2008 11:57
Zalka
Apparemment, vous seul faites autorité sur la question du 11 Septembre.
Si en plus Socrate va dans votre sens, la discussion n’est plus possible. "Pas de quoi faire un article" et pis c’est tout. End of story. Zalka parle, Socrate confirme et la contradiction n’a plus sa place...
-
manuelarm
5 août 2008 12:00
@ Olga
Je suis désolé mais on pourrais appliquer ce que tu dis à toi même. -
Zalka
5 août 2008 12:03
Olga, je suis sincèrement impressionné par votre capacité à déformer mes propos. A moins que ce ne soit une incapacité totale de compréhension...
Donc, je vais être clair. Ma référence à Socrate, c’est pour me foutre gentiment de votre fiole. Toutefois, je ne cite pas Socrate pour le 11 spetembre, mais uniquement sur la définition d’un sophisme.
De plus je ne prétend nullement être une sommité pour le 11 septembre, je doute simplement que votre auteur, Meyssan ou vous même le soyez. Quant à la contradiction, je constate que vous même êtes particulièrement tolérante avec mon avis contradictoire (antiphrase : vous êtes totalement hystérique en fait) ! -
Olga
5 août 2008 12:19
Moi aussi je suis désolée manuelarm.
Je n’ai fait que répondre aux commentaires de Zalka, qui s’en prend tout de suite à l’auteur( "Pas de quoi faire un article ") et à Heather Thomas ("Heather comment déjà ?" " quelques acteurs de séries B américaines ainsi que l’une d’entre eux a viré conspirationniste ").
Il est tout de suite méprisant et moi j’essaye de lui répondre, en disant que H. Thomas a raison de mettre en doute ce que nous raconte l’Administration Bush. Et c’est d’ailleurs très bien expliqué dans le livre que je cite.
La réponse de Zalka est bien sûr méprisante "vous ne faites qu’user d’un sophisme particulièrement faiblard", comme son premier commentaire.
Qu’est-ce que je dois faire ? M’excuser du mépris des autres ? Laisser le dernier mot au plus méprisant ? -
manuelarm
5 août 2008 12:20
Par contre, ce que je peux remarquer ce que Avram Noam Chomski parler dans manufacturing consent, et utilisé sur internet par la masse. La question qui me vient l’esprit, avait-il pu imaginé cette utilisation de ce concept par la masse, à l’encontre de ceux qui les dirige ?
-
manuelarm
5 août 2008 12:26
Donc vous êtes d’accord, tout comme moi, vous n’ avez pas assez de connaissance pour savoir si le WTC est tombé à cause de l’avion ou d’une démolition controlée comme certains le disent.
-
Radix
5 août 2008 12:26
Bonjour Olga
L’administration Bush a tellement menti sur l’Irak et il y a tant d’incohérences sur le 11 septembre que l’on a du mal à les croire.
Si j’en juge par l’avatar de Zalka il est pétri d’admiration pour une "starlette de série B" qui n’est pas réputée pour la qualité de ses prestations cinématographique !
Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux !
Radix -
Zalka
5 août 2008 13:46
@Radix : si vous aviez vraiment lu mes commentaires, vous sauriez ce que je pense du personnage qui me sert d’avatar. Par conséquent me juger la dessus est tout simplement se faire une mauvaise idée de moi. Ceci dit, votre jugement me remplit d’aise, car comme je ne cache absolument pas le fait que mon avatar soit un piège à con. Merci donc d’avoir sauté à pied joint dedans.
"Mais le fait qu’il soutienne un candidat républicain doit le rendre "intelligent" à ses yeux ! "
Bing raté ! Je ne suis absolument pro Bush (là encore, vous n’avez pas lu mes commentaires). Le fait que Chuck Norris soit bushiste ne risque donc pas de le rendre intelligent.
@Olga : oh oui, je suis un vilain méprisant ! Maintenant, cessez de pleurnicher sur ma méchanceté, et tentez de comprendre ce que je dit : ce que je nomme sophisme, c’est la chose suivante : un un homme m’a volé ma mobylette, cet homme est arabe, donc les arabes sont des voleurs. C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux (la preuve, je suis assimilé à un arabe, mais je n’ai jamais rien volé). Vous faites la même chose : Bush a des arguments pour la guerre en Irak et une version du 11 septembre, Bush a menti sur l’Irak, donc Bush a menti sur le 11 septembre.
Si vous ne m’aviez pas sauté à la gorge directement, vous auriez tenté d’analyser ce que je vous disais, à savoir : votre raisonnement est faux. De fait, je ne prétend absolument pas que la version officielle est la bonne. Bon, c’est ce que je crois comme étant le plus probable, mais je ne ferme à aucun moment la discussion, contrairement à vous.
Car dans cette discussion, c’est vous, Olga, qui fermé tous débat en renvoyant le contradicteur à la lecture d’un bouquin : lisez ce livre ou ne parlez pas ! Moi, je ne fait appel à Socrate que pour le niveau de votre premier argument !
@Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes. Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC.
Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).
Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre.
Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène.
La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous.
Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres.
Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer).
Comme vous voyez, oui, j’ai réfléchi et ne me suis pas contenté de gober ce que Bush disait. L’esprit critique, c’est bien, mais cela ne doit pas aller en sens unique. -
kabreras
5 août 2008 14:08
"510 ingénieurs et architectes ; 120 pilotes et professionnels de l’aviation ; 260 professeurs d’université ; 210 survivants ou membres des familles meurtries du 11-Septembre ; 150 artistes et professionnels des médias"
Dans l’absolu c’est plus que ceux qui vendent la these officielle sauf que ceux qui vendent la these officielle on acces beaucoup plus facilement aux medias et sont considerés comme infaillibles par les elites.
Moi je ne sait que dire sur ces attentas, sauf que certains trucs je trouve quand meme bizare :- Les tours qui frapées par des avions tombent tout droit comme dans les démolitions programées des bares d’immeubles
- aucune trace d’avion dans les débris du pentagone (on trouve des corps mais pas de trace du fuselage ?!)
- La 3e tour qui tombe alors que rien ne lui etait arrivée
Mais bon j’espere que la these officielle est la bonne sinon apres avoir tué tant de personnes dieu sait de quoi tous ces gouvernements qui nous dirigent pouraient etre capables.
-
Olga
5 août 2008 14:40
@Zalka
J’ai parlé du livre de Griffin parce qu’il correspond exactement au sujet de l’article. Il analyse précisément les interrogations émises par H. Thomas. C’était plutôt une invitation à discuter plus en détail des propos de H. Thomas.
Je remarque que vous êtes fortement enclin à dénigrer les autres en dénonçant leurs "méthodes" (sophisme, argument d’autorité), mais vous ne semblez pas supporter que l’on vous critique.
Vos méthodes sont exactement celles que vous dénoncez chez les autres :
" C’est un raisonement par comparaison qui se trouve faux "
Juger la qualité du travail des 120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte, en comparant leur nombre par rapport au nombre total de personnes exerçant ce métier, est un raisonnement par comparaison qui n’a aucune valeur.
En gros vous dites que le travail de 510 ingénieur et architecte, qui ont planché sur les aspects du 11 septembre concernant leurs métiers, n’a aucune valeur parce que le nombre de professionnels dans cette branche est très élevé. Si vous voyez un argument pertinent dans cette comparaison, moi pas. -
ZEN
5 août 2008 14:47
@ Olga
Griffin oui, mais ne pas oublier aussi Naffez Mossadeq : "La guerre contre la vérité "
Un travail universitaire de fond qui remet les événements dans leur contexte et fait le tour de tous les dysfonctionnements , sans toujours apporter de réponses. Stimulant ! -
Cascabel
5 août 2008 14:52
"120 pilotes et 510 ingénieurs et architecte ! Dingue ! Cela représente quoi ? 0.00001% des effectifs de ces professions ? Pas de quoi faire un article..."
Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ? -
Olga
5 août 2008 15:16
@ZEN
Les deux ouvrages semblent complémentaires. Je vais suivre votre conseil de lecture. -
Philou017
5 août 2008 15:23
Cascabel :"Petite question à un épicier, combien de professionnels dans le domaine du bâtiment comptent les associations libres et indépendantes défendant la VO ? Ces dernières existent-elles d’ailleurs ?"
Mauvaise foi et mepris habituel. Je vais quand même repondre à votre faible argument.
Il y a peu d’architectes qui connaissent le fonctionnement d’une démolition controlée. C’est pas leur job, leur job c’est de construire. Donc, les architectes sont loin d’être des spécialistes capables de discerner facilement le motif d’un écroulement. Et surtout, il faut s’intéresser au probleme. Il s’agit de gratte-ciels à structure d’acier, dont les principes sont peu connus en France. De plus, l’aspect psychologique est primordial. Pas mal de gens refusent de s’intéresser au probleme par peur de ce qu’ils pourraient y découvrir. Ca concerne tt le monde , architectes compris.
Il est donc futile de prétendre que les architectes ne denoncent pas la fraude.
Par contre, qu’un groupe relativement important d’architectes se posent de sérieuses questions apres avoir étudié le dossier en profondeur, ca veut dire quelque chose.
-
onegus
5 août 2008 15:41
Zalka : "Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre."
Et ils sont où ces millions d’autres ?
Les 500 "gars" sont simplement ceux qui osent s’exprimer ouvertement, les millions d’autres ne s’expriment tout simplement pas, à moins que ne vous ne puissiez nous donner la source d’un site où ces "millions" soutiennent la version officielle, votre argument ne tient pas. Au contraire, les scientifiques qui défendent encore la version officielle ne sont qu’une poignée, et sont tous plus ou moins directement rémunérés par le gouvernement US (NIST, FEMA, Purdue, etc..., je ne parle parle même pas des clowns de Popular Mechanics ou d’History Channel, plus proches du niveau d’Okapi que de Science & Vie...)
Même l’ex-directeur du département feu du NIST, James Quintiere, conteste les travaux de celui-ci et appelle à une nouvelle investigation, penchez-vous donc sur le pedigree du bonhomme, c’est du lourd, comme la plupart des membres d’ Achitects et Engineers for 9/11 truth, à commencer par Richard Gage, dont je vous conseille de voir cette interview en VO sous-titrée français…
J’ai bien peur cher Zalka que vous ne meniez un combat d’arrière-garde avec des arguments de plus en plus spécieux... Sans compter que vous semblez faire partie de ceux qui n’ont pas encore réussi à se dépolluer l’esprit du néologisme absurde de "conspirationniste", la version officielle, faut-il encore le rappeler, étant la théorie d’une conspiration islamiste qui ne repose que sur les déclarations sans fondement du gouvernement Bush, vous êtes donc un "conspirationniste" comme les autres selon le sens que vous semblez donner à ce terme stupide...
Suivez plutôt les très bon conseils d’Olga, David Ray Griffin est une saine lecture... -
Cascabel
5 août 2008 16:16
@ Philou
D’abord vous considérez les architectes comme incompétants pour pouvoir donner un avis sur la démolition des tours et ensuite vous concluez sur une idée contraire.
Un architecte, et je sais de quoi je parle, SAIT comment fonctionne une structure. Son job n’est pas en effet d’abattre mais de bâtir. Or au cas vous ne le sachiez pas, une structure ne tient pas en l’air toute seule. Elle doit supporter son propre poids, résister à des contraintes extérieures et résister aussi à des incendies.
Un architecte qui se respecte doit par conséquent avoir une idée sur la manière dont réagit une structure. Il est donc assez bien placé pour s’exprimer sur ce sujet. Plus en tout cas que ces prostitués de journalistes tout juste bons à bavasser et à insulter à tour de bras celles et ceux qui se posent des questions LEGITIMES.
Pour ce qui est de l’arrogance, allez voir la presse marchande et dites lui le bonjour de ma part. -
Uluter
5 août 2008 16:24
"@Actias : Oui, j’ai farfouillé. Et justement, par esprit critique, je ne voue pas une foi aveugle envers le moindre site révélant une conspiration. J’ai donc tenté le cheminement inverse : voir ce qui ne collait pas dans les versions conspirationnistes."
Ouah, quel esprit objectif. Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel.
Sérieusement, si vous n’avez décidé de lire que les sites qui "débunkent" c’est que vous ne cherchiez absolument pas à vous attaquer au fond du problème, juste à savoir quels arguments sont les plus simples à démonter dans le but de satisfaire votre idée première.
"Et c’est assez édifiant : la difficulté de percuter les tours : d’une part, des milliers de témoins (sans compter les vidéos) ont vu le crash : il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour. Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC. "
Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ? Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur...
"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC. Le seul cas à priori comparable comportait deux grosse différence : un avion de moindre tonnage et surtout une structure architecturale totalement différente (pilier central pour l’un, multitude de piliers pour le WTC).
Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre. "
Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours...
"Le missile dans le pentagone : il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile. Dans son film, Avery ne fait que modifier la proportion des uns et des autres en sa faveur. De plus, un missile est chargé de poudre, qui détonne. Cela pourrait correspondre avec le témoignage d’un type se trouvant à 1km du pentagone qui jure avoir ressenti les vitres de son batiment vibrer. MAIS, les vitres du pentagones sont intact : un l’explosion due à la poudre aurait du les faire voler en éclat. Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène. "
C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing...
"La NSA savait ! Mon cul ! La NSA collecte des informations. Par milliards. Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."
Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues...
"Comme j’ai dit à un endroit, je suis saoulé de tenter d’expliquer des choses et de ne récolter qu’insultes. C’est vraiment, parce que c’est vous, Actias, que je me suis cassé le cul à reprendre quelques exemples parmi d’autres. "
Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller sur des sites anti-conspi, rien de compliqué là-dedans, en revanche s’interroger soi-même et se faire un avis objectif c’est une autre paire de manches. En plus de ça, vous vous plaignez d’être insulté (même si je trouve que le mot est fort) alors que vous ne savez faire que mépriser et étiqueter "conspirationniste", on devrait peut-être vous remercier pour votre tolérance et votre bonne foi alors...
"Pour être clair, ce que je viens de dire ne prouve malheureusement rien de manière absolue. Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste. En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer). "
Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler... -
Cascabel
5 août 2008 16:39
@ Onegus
Superbe réponse que la vôtre.
Voici les principaux maîtres d’ouvrage de l’architecte :
L’Etat, les grands patrons, les journalistes, les hauts fonctionnaires...
-
abelard
5 août 2008 17:30
Cher monsieur Zalka,
Faites attention quand vous invoquez Socrate, il est à double tranchant.
En effet, lorsque vous écrivez :
« . Relisez donc Socrate ! C’est un argument numérique. Ou alors expliquez moi pourquoi je devrais croire ces 500 gars et pas les millions d’autre. »
Vous commettez un superbe sophisme. Ce n’est pas parce que 500 personnes trouvent utile d’exprimer leur point de vue que les millions d’autres, qui ne disent rien, pensent le contraire.
Ce n’est pas parce que seules « 343 salopes » ont signé le manifeste en faveur de l’avortement que les milions d’autres femmes françaises y était farouchement opposées. Au contraire bien sûr, les 343 ont servi de porte voix à celles qui ne voulaient ou ne pouvaient prendre parti.
Il en est de même avec ces 500 témoignages, à moins que vous ne possédiez un contre manifeste signé par les « millions d’autres » auxquels vous faites référence.
-
Zalka
5 août 2008 17:44
Onegus : "Et ils sont où ces millions d’autres ? "
Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous.
@Uluter : "Je vais uniquement me renseigner sur les sites qui démontent les arguments conspi, comme ça j’aurai même pas à me casser le cul à lire ces mêmes arguments sans me faire un avis personnel"
Exactement ce que vous faites de votre côté. Vous vous branlez sur les sites de crétins attardés des conspirationnistes, et vous venez essuyez votre main sur agora vox.
"Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ?"
Oui, c’est dire s’il y a des cons.
"Et par-dessus, vous en déduisez qu’il est donc aisé pour un débutant de diriger un Boeing commercial sur une tour. Argument absurde et sans valeur... "
Et tu crois quoi mon bonhomme ? Que les avions, ça se pilote encore comme dans les indiana jones ? On a un truc qui s’appelle pilote automatique et un autre oridnateur de bord qui te calcule tranquillou la trajectoire à prendre. S’orienter dans la bonne direction, c’est la première étape. Alors, oui, même un débutant peut le faire.
"Vous ne vous êtes visiblement pas intéressé aux avis des spécialistes-architectes en ce qui concerne l’effondrement des tours... "
Visiblement ? Ah bah, oui, maintenant que vous le dites, je comprend mieux. C’est con que MOI, je donne un argument reposant sur la nature même des tours. Contrairement à vous qui me citez d’obscurs connards même pas foutu de dessiner des maisons Phoenix.
"C’est l’un des points les délicats à expliquer, mais tous les opposants à la VO n’exclulent pas le crash d’un avion, et je suis plutôt de camp-là, je dirais qu’il s’agissait bien d’un avion mais de moindre taille, comme un Jet, mais absolument pas un Boeing... "
Problème de perspective. Les vrais mesures sont assez larges pour le fuselage du boeing utilisé. Je ne vous parle des ailes, puisque vous devez comprendre pourquoi elles n’ont pas fait de trous.
"Tous les services secrets d’Europe savaient et avaient prévenu les Etats-Unis d’un très probable gros attentat en préparation sur leur territoire, ça a été prouvé, mais bon ils ont dû croire que c’était une blague de leurs collègues... "
Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance.
"Vous vous êtes cassé le cul à faire du copier/coller " Et bien non, justement.
"Vous avez raison, ce que vous venez de dire ne prouve rien de manière absolure, et heureusement parce que ça m’a fait doucement rigoler... "
Vous savez ce qui me fait marrer avec les pauvres connards dans votre genre. C’est que Moi, j’admet que je n’ai pas de certittude et ne fait que relever des doutes. Vous, Vous prétendez savoir. Et du coup, vous refusez qu’on déroge d’un poil de cul de votre thèse. -
kabreras
5 août 2008 17:58
C’est bien la la beauté de cett attentat (qui que ce soit qui l’ai fait), il y a autant de preuves contradictoires d’un coté que de l’autre !
Maintenant, une chose sure c’est que qui que ce soit, tout ne nous a pas été dit (à nous ou aux américains) sur celui-ci et il reste beaucoup de zones d’ombre. -
onegus
5 août 2008 18:34
Zalka : Ils font tous partie de la conspiration. Oui, c’est ironique. Vu les conneries que vous affirmez : soient ils ont peur, soient ils font partie de la conspiration. En clair, même si je vous démontrait par A + B que j’ai raison, vous m’accuseriez de faire partie de la conspiration. Bref, on ne peut pas discuter avec vous.
Cher Zalka, vous faites toujours dans le spécieux... Je n’affirme rien, je donne des faits. Si vous avez des arguments pour démontrer qu’il s’agit de "conneries", une discussion sera peut-être possible, mais si vous restez bloqué dans les histoires de "conspirationnisme", aucun intérêt. Pour le reste, les sorties ironiques du style "ils font tous partie de la conspiration" n’élèvent pas votre position et n’appelle pas au débat. Mes mots sont clairs et vous les avez parfaitement compris, j’en veux pour preuve cet éclair de lucidité au sein de votre mauvaise foi : "ils ont peur". Bravo, Zalka, vous avez compris l’essentiel !
En complément je vous soumets cette réflexion traduite de l’excellent blog de "George Washington" :
http://onegus.blogspot.com/2008/06/ce-serait-la-fin-de-son-business-il.html"Ce Serait La Fin De Son Business... Il Serait Dénoncé Comme Anti-Américain Et Diabolisé Comme Sympathisant Terroriste..."
Source : George Washington’s Blog
Aujourd’hui que de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes hautement crédibles ont publiquement remis en question l’explication officielle de la destruction du World Trade Center (voirceci, ceci, ceci, ceci), les défenseurs de la version gouvernementale avancent cet argument :
"Oui, mais il y a encore plus de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes qui soutiennent la théorie officielle".
Ont-ils raison ?
En fait, initialement, il n’y a pas eu tant de gens que ça qui se soient exprimés pour soutenir publiquement la version officielle. En fait, la plupart des scientifiques, ingénieurs et architectes n’ont fait aucune déclaration publique à propos du 11 septembre, ni dans un sens ni dans l’autre.
De plus, quasiment tout ceux qui ont soutenu la version officielle ont -directement ou indirectement- reçu des fonds du gouvernement. Voir ceci et ceci. Ils ont obtenu félicitations, accolades et émoluments pour répéter comme des perroquets la version officielle.
Qui plus est, il y a de nombreux scientifiques, ingénieurs et architectes qui sont convaincus que les tours ont été détruites par démolition contrôlée, mais qui craignent de s’exprimer publiquement car ils ont peur de perdre leur emploi, ou d’être désignés comme antipatriotique voire même comme terroriste (voir aussi ceci).
Ancien éditorialiste du Wall Street Journal et conservateur notable, l’économiste Paul Craig Roberts s’exprime sur ce point et écrit à propos de ce genre de personnes :
"Essayez de trouver un physicien qui va exprimer publiquement ses doutes à propos de l’explication officielle de la chute des 3 buildings du World Trade Center. Une carrière universitaire en physique est presque totalement dépendante des financements de recherche gouvernementaux . En finançant l’éducation par des fonds fédéraux, les libéraux ont donné au gouvernement le pouvoir de contrôle. Un physicien ayant exprimé ses doutes à propos de l’effondrement des tours jumelles, Steven Jones, a été renvoyé par la Brigham Young University sous la pression du gouvernement fédéral, qui détient le pouvoir de la bourse sur la direction de l’université.
La même pression sur la vérité existe partout ailleurs. J’ai demandé un jour au propriétaire d’une célèbre entreprise d’ingénierie pourquoi il n’exprimait pas publiquement ses doutes à propos des buildings du World Trade Center. Il m’a répondu que ce serait la fin de son business, il serait dénoncé comme anti-Américain et diabolisé comme sympathisant terroriste. Le fait qu’il soit un expert exprimant une opinion experte ne pèserait aucun poids."
En fait, il y a plusieurs milliers de scientifiques, d’ingénieurs et d’architectes hautement qualifiés qui savent que le World Trade Center a été intentionnellement démoli. Un jour -avec bon espoir bientôt- ils trouveront le courage de parler.
-
Cascabel
5 août 2008 18:59
Je viens de vous plusser et à l’instant vous venez d’être moinssé.
Pourtant vos arguments sont justes, documentés et pléthoriques.
C’est vraiment la guerre. -
Uluter
5 août 2008 21:48
"Est-ce que le plupart des Anti-VO sérieux (je parle de ceux qui proposent de vrais arguments) ont déjà prétendu que des avions ne s’étaient pas crashés contre les tours ?"
"Oui, c’est dire s’il y a des cons."
J’ai bien précisé les anti-VO "sérieux", pas ceux qui voient un complot extraterrestre, allez donc sur reopen911 (entre autres sites sérieux) et essayez de trouver de quelqu’un qui prétend qu’aucun avion ne s’est crashé sur ces tours.
"Et tu crois quoi mon bonhomme ? Que les avions, ça se pilote encore comme dans les indiana jones ? On a un truc qui s’appelle pilote automatique et un autre oridnateur de bord qui te calcule tranquillou la trajectoire à prendre. S’orienter dans la bonne direction, c’est la première étape. Alors, oui, même un débutant peut le faire. "
Super, on dirait que j’ai l’avis d’un vrai pilote professionnel, je suis convaincu ! Donc, les Boeing, ça se pilote comme des vélos, ah nan mieux, des caddies de supermarché, trop fort. Sont cons ces aguilleurs du ciel qui étaient surpris par les brusques manoeuvres de virages opérées par les pirates, sont nazes ces imposteurs de pilotes de chasse qui estiment que c’est pas donné à n’importe quel bouseux de viser une tour et un bâtiment plat à la perfection (sans même toucher la pelouse dans le second cas).
"Visiblement ? Ah bah, oui, maintenant que vous le dites, je comprend mieux. C’est con que MOI, je donne un argument reposant sur la nature même des tours. Contrairement à vous qui me citez d’obscurs connards même pas foutu de dessiner des maisons Phoenix. "
Il y a des commentaires ici qui répondent à vos questions, mais bon vous avez sûrement autre chose à faire que de débattre intelligemment...
"Problème de perspective. Les vrais mesures sont assez larges pour le fuselage du boeing utilisé. Je ne vous parle des ailes, puisque vous devez comprendre pourquoi elles n’ont pas fait de trous. "
Moi pas compris, moi conspirationniste fanatique, toi raison moi fermer ma gueule. Dingue comme tout est simple dans la VO quand c’est vous qui l’expliquez. Mais donc, j’aimerais que vous éclairiez ma lanterne sur l’absence d’impact des ailes... la pelouse intacte... les débris pas plus gros qu’un rétro de clio... l’exploit de l’approche en rase-motte pour viser un bâtiement plat, franchement sur ce coup-là le terroriste a vraiment voulu épater la galerie, plutôt que de simplement tomber en piquée.
"Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance. "
http://www.lemonde.fr/societe/article/2007/04/16/ce-que-les-services-francais-savaient-de-ben-laden-en-2000_896448_3224.html#ens_id=892780
Un sacré vent quand même, je dirais plus un cyclone. Le programme de l’opération leur était servi sur un plateau, mais ils ont pas bougé le petit doigt. Ah si, juste après les attentats ils ont quand même autorisé la famille Ben Laden à quitter le territoire en avion, c’était bien le seul avion autorisé à décoller d’ailleurs à ce moment là. Merde, tu crois qu’ils ont oublié de poser les micros et les traceurs sur leurs turbans ? Décidément, quel manque de bol, quelle incompétence...
"Vous savez ce qui me fait marrer avec les pauvres connards dans votre genre. C’est que Moi, j’admet que je n’ai pas de certittude et ne fait que relever des doutes. Vous, Vous prétendez savoir. Et du coup, vous refusez qu’on déroge d’un poil de cul de votre thèse. "
Aucune certitude, bien sûr, juste que si on a l’audace de ne pas croire totalement en cette merveilleuse VO on est immédiatement taxés de "conspirationnistes", vous ne prétendez rien savoir à part ça. Et encore, vous c’est assez soft, certains grands "intellectuels" comme M. Redecker nous ont juste taxé d’antisémites refoulés. -
fred
6 août 2008 00:32
J’ajoute, chère Olga, que gandhi disait "ce n’est pas parce que le mensonge se répand qu’il devient Vérité".
Pour illustrer votre propos bien sûr... -
fred
6 août 2008 00:34
Paske les millions d’autres font comme toi : ils pensent pas.
Ils sont inspides, incolores et inodores.
Comme toi !
Et fatigants bien sûr... -
fred
6 août 2008 00:52
Ecoute gros trou du cul, ton Bush-jamais-élu est occupé à mettre en place la loi martiale de l’autre côté de l’océan qui jouxte ton pays qui fait des fromages.
La première démocratie du monde est dans les mains du petit-fils du commanditaire et financier d’Hitler et ce depuis 7 ans. Ce con jamais élu veut faire des Sates un régime totalitaire comme on en a jamais vu.
Son administration est directement responsable de millions de morts. Il met à zéro la première économie capitaliste du monde.
Que tu sois de gauche ou de droite avec ta photo de vieux gros bouseux ne change rien à l’affaire. Si tu aimes les USA, vraiment, alors avance dans les réponses à tes questions.
Le temps que la plupart des gros bouseux dans ton genre écoutent ce qu’on leur dit ya Berlu et Sarko qui se sont mis en place en Europe.
La situation est grave. OK ?
Alors soit tu écoutes et tu te documentes et après tu l’ouvres et tu poses des questions, soit tu continues à déblatérer des conneries seul dans ton coin et on fera comme si t’existais pas.
Désolé mais tu me pompes. Ca fait 7 ans que les gens s’organisent et risquent tout dans cette affaire, c’est pas pour lire des débilités dans le genre de celles que tu nous écris.
Même si je te remercie pour poser des questions, il y a d’autres priorités pour l’instant.
Un résumé est posté sur www.linkorama.be/911
Bonne lecture. -
Philippe D
6 août 2008 01:05
Hé Ho, fred,
Vous vous énervez tout seul dans votre coin à poster des invectives à on ne sait pas qui.
Vous pouvez continuer si vous voulez, mais ça fait un peu bête, pis en plus ça sert à rien.
Enfin, amusez-vous bien quand même ! -
fred
6 août 2008 01:43
Je lis et je réagis en cliquant sur " Réagir au commentaire " sans savoir ce qui suit désolé tout était pour Chuck Norris...
interface à la con c vrai
-
onegus
6 août 2008 03:28
@cascabel
oui, ce n’est que ça, une guerre de l’info et de la communication, le storry-telling contre les faits. Inutile de s’épuiser avec les Zalka, leur logorrhée n’est qu’un exercice d’enfumage, destiné à détourner le débat et écarter les gens des éléments factuels... Malheureusement, les faits sont tenaces, s’accumulent au fil des mois, et ressurgissent régulièrement , comme cette vidéo amateur inédite qui montre clairement la présence d’un avion tournant au-dessus du Pentagone une minute à peine après l’explosion :
http://www.dailymotion.com/video/x670er_pentagone-911video-inedite-2008-zoo_news
http://www.dailymotion.com/video/x670du_pentagone-911video-inedite-2008_news
Elaborer des "théories alternatives" peut être un passe-temps comme un autre, mais le véritable enjeu est de prendre conscience que la version officielle, la théorie du complot islamiste, ne tient tout simplement pas la route quand on la confronte aux éléments factuels sourcés, à un examen empirique, et à une analyse scientifique simple fondée sur les bases élémentaires de la physique en ce qui concerne l’effondrement des trois tours du WTC.
Concernant le débat scientifique, il est déjà passé au stade académique avec la parution d’articles "peer-reviewed" (à comité de lecture) dans des revues scientifiques très sérieuses :
http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/
http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM
Aux USA, les défenseurs de la VO sont, sur le net en tout cas, aujourd’hui largement minoritaires dans les commentaires, aussi bien des sites de grands médias que de ceux de la presse people comme on peut le constater en les parcourant sous cet article qui concerne précisément les déclarations de Heater Thomas :
http://www.tmz.com/2008/07/21/heather-thomas-u-s-a-is-fall-guy-for-9-11/
Un pan après l’autre, le Mythe du 11 septembre continue inexorablement de s’effondrer...
-
Pierre JC Allard
11 août 2008 04:21
Tout le monde a déja son idée faite sur le 911 et je ne crois pas qu’un argument convaincra qui que ce soit de changer de camp, Je renvoie donc les lecteurs à une parodie que j’ai écrite ici il y a des mois sur ce sujet . A ceux qui aiment la fiction je suggère aussi lire ces deux bouquins gratuits. L’un sur la vraie façon de faire l’indépendance du Québec, l’autre sur la venue du vrai Messie. Il y a aussi un livre en anglais sur la societe postindustrielle... mais un peu lourd pour aoüt.
Pierre JC Allard
-
-
Lisa SION
5 août 2008 10:31
Souvenez vous, Dallas dénoncait déjà la dictature du pouvoir entre les mains d’un simili Bush et la guerre autour des puits de pétrole texans...Ni plus ni moins en réduit ce qui s’est passé depuis à l’échelle de la planète.
Cette blonde qui tue la légende, je n’ose pas la regarder en face, elle me " vaporise " sur le champs... -
Olga
5 août 2008 10:40
Hé oui, on peut être blonde et intelligente.
Merci William, de rappeler que cette version officielle du 11 Septembre est une imposture, qui fait de moins en moins illusion.-
Antoine Cortollosa
5 août 2008 14:06
La beauté d’une actrice est un argument auquel nul homme ne résiste. Quand elle est sublimée par une intelligence hors normes c’est une arme de guerre redoutable.
-
-
vince733
5 août 2008 11:04
@L’auteur. Article intéressant car décalé dans ce que l’on aurait pu attendre d’un avis de "starlette" comme Heather Thomas.
Outre son avis sur le 11 septembre, pas forcément très argumenté mais auquel j’adhère totalement, son avis sur Barack Obama et le non changement qui suivrait son élection est fichetrement bien venu. Elle ose sortir du bipartisme étatsuien et remettre en cause le système de pensée unique.
On peut étendre aux pays européens son appel à plus de clairvoyance, plus d’esprit critique, plus d’implication citoyenne et d’inventivité. Nous serions bien inspirés de lorgner un peu plus vers les modèles socio-politiques que sont en train d’inventer depuis bientôt 20 ans les pays d’amérique du sud, n’en déplaise à nos intellectuels / universitaires / philosophes / donneurs de leçon bouffis de prétention.-
Zalka
5 août 2008 11:11
Nul doute que si elle avait émis un avis contraire, elle aurait été rabaissé au rang de merde bushiste indigne de respirer. Comme l’homme au muscle aussi noueux qu’au cerveau lisse qui me sert d’avatar.
Bref, l’intelligence ne dépend pas de couleur des cheveux, mais uniquement du camp auquel on fait allégeance. Enfin, c’est ce qu’il ressort de cet article. -
vince733
5 août 2008 11:22
@zalka
Je pense que vous confondez tout et que vous n’avez pas du tout compris le sens de mon commentaire : il ne s’agit justement pas de "faire allégence" à un camp, mais de donner à réfléchir aux gens, de leur permettre de sortir d’un système de pensée qui a montré tant de limites et de faiblesses.
Dans ce sens, interpréter les attentats du 11septembre comme étant le résultat d’une conspiration est peut-être une erreur, mais reconnaissez qu’un nombre considérable d’éléments amènent à s’interroger sur la version officielle. Il me semble que c’est simplement ce qu’ont fait Heather Thomas et Marion Cotillard (qui elle s’est fait "rabaisser au rang de merde").
Quand à l’ouverture de la population vers une plus grande conscience politique et sociale, il ne semble pas non plus que ce soit une attitude sectaire ni irresponsable ... sauf à sauvegarder les intérêts d’une caste ... justement.
-
Zalka
5 août 2008 11:45
Oui, bien sûr, pas d’allégeance à un camp. Il n’y a qu’à voir les votes que subissent ceux qui ne se rangent pas totalement du côté de la théorie du complot.
Et puis sans compter les insultes et toutes ces conneries...
Au passage ne jugez pas mes interventions uniquement sur ce que je dit en ce moment. Il faut savoir que j’ai abandonné depuis longtemps l’idée d’argumenter en permanence sur tout les détails où vous croyez voir un mensonge.
Sans déconner, plus ça va, plus les conspirationnistes se comportent comme des fanatiques religieux. -
guillaume
5 août 2008 14:07
bonjour Zalka,
vous dites : "Oui, bien sûr, pas d’allégeance à un camp. Il n’y a qu’à voir les votes que subissent ceux qui ne se rangent pas totalement du côté de la théorie du complot."
tout d’abord "théorie du complot" est une étiquette diabolisante pour dénigrer l’interlocuteur sans faire l’effort de réfléchir.
ensuite, vous vous plaignez des votes qui vous sont donnés. vous vous plaignez donc de la libre opinion des personnes qui fréquentent agoravox, à moins que vous ne pensiez qu’il y a un complot au sein d’agoravox pour discréditer ceux qui soutiennent la version officielle ? considérez-vous que vous méritez d’être bien noté quelle que soit l’opinion des personnes qui fréquentent agoravox ?...
vous dites "Et puis sans compter les insultes et toutes ces conneries..."
vous venez de qualifier de "conneries" toutes les objections que l’on vous a faites, et ceci sans rien argumenter...
vous n’êtes donc pas un exemple à suivre...
vous dites : "Au passage ne jugez pas mes interventions uniquement sur ce que je dit en ce moment. Il faut savoir que j’ai abandonné depuis longtemps l’idée d’argumenter en permanence sur tout les détails où vous croyez voir un mensonge."
en gros vous nous dites de ne pas tenir compte de ce que vous dites en ce moment. mais alors pourquoi le dire ? cela pollue le débat. vous mettez tout vos contradicteurs ds le même sac. c’est un amalgame grotesque, vous devez bien vous en rendre compte. ce n’est pas comme cela que l’on analyse une situation.
vous dites : "Sans déconner, plus ça va, plus les conspirationnistes se comportent comme des fanatiques religieux."
sans déconner ? j’aurais préféré que vous déconniez en disant celà. vous employez encore une étiquette diabolisante (conspirationnistes) plus une assimilation extrémiste, dont vous recouvrez toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous, et tout cela toujours sans aucune argumentation...
salutations
-
vince733
5 août 2008 14:09
@Zalka
Toute discussion sur ce sujet est inutile avec vous. Permettez-moi donc de la clore. -
Zalka
5 août 2008 14:58
Merci pour la leçon de débat !
Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique. Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar. -
Radix
5 août 2008 15:56
Bonjour
Tu sais "c’est le mec qui tombe dans le piège à con" !
Argument imparable !
Niveau école élémentaire.
Ceci dit argumentation foireuse.
Radix -
guillaume
5 août 2008 21:38
bonjour Zalka,
vous dites : "Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique."
je vais donc le lire et le commenter...
vous dites : "Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar."
vous devez pourtant savoir que les notes des commentaires ne sont pas une science exacte. il y a des notes injustes. et puis c’est très subjectif.
il faut accepter le "jeu". ou alors il faudrait supprimer toutes les notes. mais ça n’a pas de sens de se plaindre d’un jugement subjectif.
je passe maintenant à votre long texte (j’enlève les réponses personnelles) :
"il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour"
tout à fait d’accord. le pb c’est comment...
"Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC."
quelle est la justification de cette affirmation ?
"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC."
affirmation très hasardeuse qui est loin d’expliquer l’effondrement.
- Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact ». Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions »
"Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre."
ne vois-tu pas l’énormité de ce que tu as dis ?
voici quelques points communs :
- effondrement vertical (sur lui-même)
- pulvérisation des matériaux
- vitesse proche de la chute libre
- poutres maitresses en acier découpées net en diagonale
aucun de ces points ne se retrouve ds un autre type d’effondrement.
"il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile."
oui, plus exactement qui disent avoir vu un avion.
mais cela ne suffit pas car il y a beaucoup d’experts qui concluent que ça ne pouvait pas être le vol 77 (http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&as_qdr=all&q=pentagon+site%3Apatriotsquestion911.com&btnG=Rechercher&meta=).
de plus plusieurs témoins donnent des descriptions qui étaient impossible à voir. et psychologiquement il est établi que le bombardement médiatique influe après coup sur les faits mémorisés.
"Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène"
ne mettons pas la charrue avant les boeufs ; l’essentiel (pour le Pentagone) est de voir que l’explication du vol 77 ne colle pas. et l’essentiel de l’essentiel est de voir que la version officielle du 11/9 ne colle pas.
"Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."
qu’en sais-tu ?... ça demande plus de justifications...
souvenons-nous que les USA avaient été alertés par plusieurs pays. et il n’y a pas que la NSA aux USA...
"Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste."
et je viens de vous montrer que ces détails ne sont pas solides. et les personnes sérieuses n’ont pas de "version conspirationniste". les personnes sérieuses montrent que la version officielle ne colle pas. de plus il y a bien d’autres points autrement plus important qui posent pb. il y en a des dizaines. je n’en donnerais qu’un pour l’exemple :
- un avion quittant sa trajectoire est intercepté ds les minutes qui suivent. il est impensable que 4 avions ont pu quitter leur trajectoire pendant 1 heure sans être intercepté (sauf décision délibérée...).
"En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer)."
voir ci-dessus.
salutations
-
Cascabel
5 août 2008 22:58
"Conneries. Ils avaient eu vent d’une menace. Ils avaient un soupçons. Rien de suffisant pour arrêter l’opération. Le reste, c’est de l’incompétance."
Un premier avion est détourné par une petite bande avec des cutters et parviennent à écraser l’engin contre une tour. Incompétence des services de renseignement à se laisser prendre par surprise.
Un deuxième avion s’écrase contre la deuxième tour. Incompétence de l’armée.
Pendant ce temps un troisième avion, toujours détourné par nos génies du cutter, se balade dns le ciel en prenant son temps pour enfin traverser la zone réservée du Pentagone (quand même !) et après un détour rigolo pointe du nez dessus et arrive à le frapper en rase mottes. Notez que deux tours ont déjà été frappées et que notre avion s’est baladé deux heures durant. Pas très futée la défense US jusqu’à présent.
Enfin un quatrième avion s’écrase en Pennsylvanie sans laisser de traces comme celui du Pentagone.
Allez Zalka, pour vous faire plaisir : mais bien sûr qu’il s’agit d’incompétence...on y croit -
Cascabel
6 août 2008 16:06
"Bref, l’intelligence ne dépend pas de couleur des cheveux, mais uniquement du camp auquel on fait allégeance. Enfin, c’est ce qu’il ressort de cet article."
Je commence à l’apprécier Zalka, toujours le mot pour rire. Il se surprend de trucs vraiment marrants. -
Cascabel
6 août 2008 16:37
Une autre perle :
"Ce que je met en doute ce ne sont pas l’existence de mensonge sur l’Irak, mais uniquement une conspiration pour le 11 septembre. "
Pour l’Irak ce sont des mensonges + une conspiration. Vous êtes donc "conspirationiste" Zalka ! Bienvenu au club !
Décidément on s’amuse.
-
-
Columbo
5 août 2008 12:45
Zalka, je m’indigne de votre mépris pour cet article. J’aurais compris votre réaction si l’info avait été mineure, genre une nouvelle vidéo montrant les sbires de Bush à l’œuvre, les aveux publics de l’ancien chef de la CIA, ou encore les débris de bombe retrouvés près du Pentagone. Mais ici, nous avons une nouvelle de première bourre : une actrice de second rang engagée dans le camp démocrate qui nous donne son avis. Si c’est pas une nouvelle qui mérite d’être publiée, ça, franchement…
-
Algunet
5 août 2008 13:22
Que l’on se pose des questions sur la "réalité" du 11 septembre c’est très compréhensible et n’importe quel benêt qui a regardé l’évenement par le biais des vidéos officielles se rend bien compte qu’il y a comme un bug dans la réalité des faits proposés par le monde politique et c’est bien plus grave, par les grands médias dits indépendants. Tout est donc envisageable, par principe (de précaution !), y compris la conspiration.
Pour relancer le débat de façon constructive il suffirait de mettre en avant des faits nouveaux, s’il y en a bien sur, ou attendre une date anniversaire pour faire un point de situation par exemple...
Là l’auteur nous sert un plat bien tiède, réchauffé par une ancienne actrice de serie B parlant américain, porteuse au siècle dernier d’un beau shorty cowboy, raz-le-gazon, et qui est connue, si peu, comme telle !
C’est comme si en France on s’inquiétait de l’opinion d’un joueur de foot de ligue 2 à la retraite, fervent admirareteur de Ségolène et, partant de cet évenement, crier au loup de la conspiration qui a permis l’élection de Sarkozy et "plus sérieusement" apprendre finalement que cet homme là, le footeux, fait nouvellement partie de la liste officelle TSS, loin derrière Thuram il est vrai !... vraiment étonnant, n’est-il pas ?-
Olga
5 août 2008 13:33
Ce qui est curieux, c’est que la moindre interrogation émise par une "célébrité" sur le 11 Septembre, fait systématiquement l’objet d’attaques ( voir M. Cotillard qui a osé émettre des doutes sur la version officielle du 11 septembre), sans aucuns arguments, autres que, c’est une adepte de T. Meyssan et donc des extras-terrestres. Par contre, cette horde qui s’abat sur la personne qui émet des doutes, évite soigneusement de parler des incohérences de la version officielle. Du lynchage organisé, rien de plus. Vraiment étonnant, n’est-il pas ?
-
Zalka
5 août 2008 13:50
Olga, vous auriez pu rajouter : "Coïncidence ? Je ne crois pas !"
Au fait Olga, pourquoi n’avez vous pas insulté Kafka lorsqu’il a écrit son article ? Vous devriez voir ce que fait Groland sur les conspirationnistes : à côté, je passe pour un bisounours.
Le dernier commentaire, fait tout de même super parano. Surtout quand on voit la manière dont ceux qui tentent d’amener des arguments non-conspirationnistes sont reçus. -
Antoine Cortollosa
5 août 2008 14:01
Comment osez-vous comparer vos raisonnements aux railleries prétentieuses de Groland sur les conspirationnises ? Pourquoi faudrait-il aduler Francis Kuntz sur toutes ses plaisanteries ?
Comment osez-vous qualifier de paranoïa la très saine expression du doute assené par Olga qui est systématiquement lynchée parce qu’elle dit la vérité ? Sa traque courageuse des paranos dans votre genre qui croient que c’est eux qu’on lynche ne rencontre que mépris et repli car la vérité vous déstabilise quand elle sort nue du puits de l’obscurité où votre rationalisme vous enfonce. Son sens de la justice lui fait subir les outrages perfides que les puissants infligent au journaliste T.Meyssan. Fort heureusement de nombreux concitoyens sont lucides sur ce média alternatif. -
manuelarm
5 août 2008 14:30
@ Antoine Cortollosa
Mais avec quoi d’autre que la raison, et la logique , veut tu analyser les faits.
pour ma part pour avoir un esprit critique il faut avoir les deux.
-
-
MagicBuster
5 août 2008 14:12
Tiens en parlant de coïncidences ... Connaissez-vous l’extraordinaire découverte de l’Amiral Richard E. Byrd.
? ? ?
-
Valou
5 août 2008 14:32
Hmm, je suis d’ordinaire assez ouvert d’esprit mais la Terre creuse je dois avouer que j’ai un peu du mal, j’espère que vous me pardonnerez.
-
-
Valou
5 août 2008 14:25
@Zalka : je pense que votre Avatar a des qualités humaines qui vous dépassent, notemment la modestie et le sens de l’auto-dérision.
De plus je vous rappelle, ou vous apprends si vous l’ignoriez, que Chuck Norris a déjà compté jusqu’à l’infini..deux fois !
Ce qui rend (arbitrairement) tous vos arguments complètement irrecevables sur quelque sujet que ce soit.
A par ça il est agréable d’apprendre que cette femme n’a pas finie complètement droguée et irrécupérable comme cela semble arriver à beaucoup de stars. On peut souhaiter que son message passe, indépendamment de ses vues controversées sur le 11 Septembre (qui rejoignent les miennes en l’occurence).
-
manuelarm
5 août 2008 14:37
@ valou
de quel infini vous parlez vous.
omega zero, qui représente la dénobrabilité, 2 puissance omega zero, qui represente l’infini du continu.
Petit rappel, on parle même de transfini, pour simplifier il y une infinité infini. -
Columbo
5 août 2008 14:40
@manuelarm : révisez vos maths : ce n’est pas omega, mais aleph. Pour le reste, qu’est-ce que le transfini a à voir là-dedans ? Ça m’échappe…
-
manuelarm
5 août 2008 14:54
Pourquoi transfini :
Parce que en math on utilise se terme pour la notion d’infini
Il y a les nombre transfini ordinaux (d’ou le omega)
il y a les nombre transfini cardinaux (le aleph)
Donc revisez plutôt vous vos cours de math. -
manuelarm
5 août 2008 15:01
@ columbo
si vous voulez, je peux vous donner des cours, je ne suis pas tres chères.
je peux vous envoyer un CV -
Columbo
5 août 2008 15:13
En tout cas, je ne voudrais pas que vous ne donniez de leçons d’orthographe.
C’est bien de se souvenir qu’il y a une différence entre ordinal et cardinal transfini, sauf que la "dénombrabilité" dont vous parliez est une notion cardinale, pas ordinale (d’où le aleph et pas le omega). Je ne commente pas le reste, c’est du même tonneau : un vernis de culture mathématique visiblement mal digéré, qui n’a d’ailleurs rien à voir avec le sujet de ce fil. -
manuelarm
5 août 2008 15:28
omega zero est bien le plus petit ordinal infini dénombrable, vous n’êtes pas d’accord avec cela.
mais oui, tout cela n’as aucun lien avec l’article, comme la majorité des commentaire. -
Valou
5 août 2008 16:38
<<@ valou
de quel infini vous parlez vous.
omega zero, qui représente la dénobrabilité, 2 puissance omega zero, qui represente l’infini du continu.
Petit rappel, on parle même de transfini, pour simplifier il y une infinité infini.
>>
Il a fait les deux, d’où le fait qu’il ai compté jusqu’à l’infini deux fois, Chuck Norris a d’ailleurs déjà compté de 1 à omega zero à haute voix en langage des signes avec l’accent marseillais.
-
Cascabel
7 août 2008 14:01
Les accusations crapuleuses des marchands de génocides.
Ca rapporte combien ?
-
-
-
Charles Bwele
5 août 2008 15:19
Hello Agoravoxiens !
Apparemment, le 11 Sept fait toujours recette dans ces pages et ailleurs. Cela peut sembler un peu prétentieux - à quasi-juste titre, vous aurez même le droit d’affirmer que je fais de la réchauffe pour mon article AV et vous êtes partiellement dans le vrai.
J’en viens au fait. Il y a des raisons techniques et des tactiques à la réussite d’un attentat, décrites dans une étude (américaine ! Désolé pour certains... Hé Hé ! ) sur plusieurs attentats perpetrés en France, en Angleterre, au Japon, en Espagne, etc. Lire "Pourquoi certains attentats font mouche".
Dans ses volets tactique et technique, le terrorisme consiste d’abord et surtout à imaginer et exécuter des scénarios défiant toutes les mesures de sécurité, et mieux à provoquer une déflagration médiatique à la hauteur de l’originalité de l’attaque. Le terrorisme c’est surtout "une intelligence voire une super-intelligence de l’horrible". Le 11 Sept étant probablement le summum en la matière.
Par la suite, que l’on reconnaissance ou non tous ces aspects - car le droit à la contradiction de tous et de chacun me semble primordial - voici quelques domaines dans lesquels les gouvernements ont constamment et méticuleusement veillé à ce que "la vérité soit toujours escortée de nuages" (cf. Winston Chruchill) : la diplomatie, la géopolitique, la guerre, les opérations spéciales et le terrorisme.
Grosses bises à Tous + Toutes !-
Philou017
5 août 2008 15:47
Ce que vous voulez ignorer c’est que les mouvements terroristes sont instrumentalisés par certains états, quand ils ne les créent pas eux-même.
L’attentat "Tchetchene" de Moscou est un montage destiné à justifier une reprise de la guerre en Tchétchénie. Il n’y en a plus eu depuis, alors qu’un commando Tchetchene avec armes et bagages a pris mille russes en otage dans un théatre.
L’attentat du 11 Septembre est inconcevable pour un groupe de fanatiques sans soutien logistique dirigés depuis une grotte par un barbu qui ne savait même pas se servir d’un ordinateur. Cet attentat à servi à justifier les guerres d’Irak et d’Afghanistan, qui sont conformes aux intérêts des néo-cons annoncés dans le PNAC, le programme de GW Bush.
Vos considérations bancales sur les scénarios defiant toutes les mesures de sécurité sont à coté de la plaque. Il est relativement facile de faire des attentats, y compris de les répeter, pour des groupes déterminés. La vague d’attentats à Paris en 1995 l’a démontré.
L’echec des officines que vous citez à faire capturer Ben Laden ou Al Zawahari montre l’inanité de ces agences, qui servent de paravent à la réalité des choses.
Pourquoi n’y a-t-il pas eu de nouvel attentat en GB, alors que l’on parle régulierement de terroristes arrêtés ? Parce que ces mouvements sont controlés par des services secrets , afin de justifier la politique du gouvt. L’attentat de Londres est une mascarade, qui ne résiste pas à l’analyse.
Bon, j’arrête et je vous laisse retourner aux lectures des rhétoriques élaborées mais creuses de vos agences anti-terroristes préférées. -
Charles Bwele
5 août 2008 16:49
@ Philou17
Mieux Philou, peut-être même que ces services secrets sont instrumentalisés par ces mouvements pour justifier leurs attentats... Why not ?
Votre post est très intéréssant, mais là vous ne versez plus du tout dans les aspects techniques et tactiques d’un attentat ou n’expliquez encore moins ces facteurs de réussite/d’échec... Pourriez-vous me décrire même passablement de quels types de supports logistiques ces organisations auraient bénéficié ?
Au fait, pourquoi les mouvances terroristes auraient-elles besoin du support logistique des gouvernements/des services spéciaux si les attentats sont si faciles à réaliser (conformément à vos dires) ?
Amicalement, Philou17.
-
Philou017
5 août 2008 17:27
Au fait, pourquoi les mouvances terroristes auraient-elles besoin du support logistique des gouvernements/des services spéciaux si les attentats sont si faciles à réaliser (conformément à vos dires) ?
Je parle de l’attentat du 11/9 qui aurait eu besoin d’une logistique importante s’il avait eu une réalité extérieure. Et dont on a pas la moindre trace comptable, mis à part un versement de 100.000$ à un type se faisant appeler Mohammed Atta. Et egalement ceux de Madrid et de Londres, constitués de plusieurs attentats simultanés.
Les fomenteurs de l’attentat de Madrid ont eu une assistance de la part d’agents espagnols, cela apparait de plus en plus.
Par contre l’attentat de Londres était une mascarade où on a fait jouer à des "pigeons" le role de terroristes.
Mais ce qu’ont besoin ces réseaux "terroristes", bien plus qu’un soutien logistique, c’est de complicité et de passivité de la part des services concernés.
Ce qui est difficile, c’est d’échapper à la surveillance des services de police/ renseignements/secrets, qui n’ont plus grand chose à faire d’autre que de surveiller ce genre d’activité, depuis la fin de la guerre froide.. Les mouvements terroristes n’apparaissent pas comme cela, mais naissent de mouvances qui sont surveillées de tres pres par ces services.
Khaled Kelkal a constitué une execption passée par les mailles du filet, mais il fut vite identifié et neutralisé.
Concernant Paris, quand on se penche sur le probleme, on voit que le DRS Algérien noyaute et instrumentalise tous les mouvements terroristes Algériens. Seul un naif peut penser que les mouvements terroristes Algériens puissent subsister sur une aussi longue période de temps, alors que l’armée est puissante, le pouvoir militaire fort, et qu’il a même recu l’assistance de troupes US.
-
Charles Bwele
5 août 2008 21:22
@ Philou017
Vous êtes un maestro !-)
Quand c’est pas le "grand complot", c’est le soutien logistique, la passivité complice des gouvernements ou l’instrumentalisation par les services secrets. Du déplacement récurrent à défaut d’explication argumentée.
Bref, le terrorisme a le tapis rouge devant lui. A quoi bon donc faire des attentats si les mouvances terroristes bénéficient d’autant d’appuis officiels ?
Amicalement. -
Philou017
5 août 2008 23:11
Bwele : "A quoi bon donc faire des attentats si les mouvances terroristes bénéficient d’autant d’appuis officiels ?"
Il ne s’agit pas d’appui officiel, mais de manipulation et de téléguidage par des taupes.
Effectivement, il y a peu d’attentats en fait, avec tous les terroristes qui courent les rues.
Ils en font juste ce qu’il faut pour faire peur aux gens et justifier leur politique.
De temps en temps, ils arrêtent des "cellules" terroristes qui s’appretaient à un commettre un (c’est souvent risible en GB vu le ’materiel trouvé’), histoire de montrer qu’ils font quelque chose et que la menace "terroriste" existe toujours.
Quand au coté "conspirationniste", oui le monde est plein de conspirations à ce niveau-là. C’est un milieu qui s’y prête parfaitement, loi du secret, intérêt superieur de l’état, sécurité nationale.
Evidemment, vous ne trouverez pas d’information à ce sujet sur vos sites anti-terroristes, on y parle que des méchants Islamistes.
Comme si il n’y avait qu’eux pour monter des complots....
Etudiez l’affaire Iran Contra et vous comprendrez la définition du mot "cynisme".
-
-
lerma
5 août 2008 15:32
Vous osez écrire sans rire "Plus sérieusement, Heather Thomas rejoint la liste des contestataires de la version officielle du 11-Septembre "
Franchement ,reprendre de telles aneries de feuilles de choux,d’artistes loosers sur le déclin et qui ne savent plus quoi inventer pour exister et demain écrire un bouquin,que vous acheterez ?????
Article people qui aurait du figurer sur le site web de gala ou voici -
Popo
5 août 2008 15:33
A chaque fois que je vois destruction programmée du WTC, cela me hérisse le poil : renseignez-vous !!!!
Une tour comme celle du WTC (et la majorités des tours américaines, à l’inverse des européennes en béton) sont bâties sur des structures en acier. L’acier chauffé par des tonnes de kérosène cela fond. Les arguments qui disent qu’un incendie n’a jamais fait s’effondrer une tour sont idiots : tout simplement parcequ’un tel brasier ne s’est jamais produit dans une tour. Il s’est agit là d’une vraie fournaise au kérosène, sur plusieurs dizaines de minutes, avec des effets de cheminées énormes ...La structure même de certains étages a fondue, étages qui se sont ensuite effondrés sur les autres.
Pas de bombe, pas la peine d’en chercher quand il y a des explications logiques, avérées et sensées...-
Pipaux
5 août 2008 16:21
Tests de résistance au feu : pas de rupture
NIST : « Le NIST a chargé Underwriter Laboratories de conduire des tests sur la résistance au feu
sur des treillis similaires à ceux des tours du WTC (...) Les quatre échantillons de test ont supporté la
charge maximale appropriée pendant environ 2 heures sans céder (...) L’équipe enquêtrice a hésité
à utiliser ces résultats directement dans la formulation des hypothèses d’effondrement. En plus des
problèmes d’échelles, les incendies dans les tours le 11 Septembre et l’exposition au feu des systèmes
de planchers étaient substantiellement différents des conditions des fournaises de test. Cependant, les
résultats [des tests empiriques] ont montré que ce type d’assemblage était capable de supporter une
charge importante sans céder, pendant une période de temps conséquente par rapport à la durée des
incendies, à n’importe quel emplacement donné, le 11 Septembre « . (4)
Nous sommes d’accord avec le fait que le NIST possédait des tests complets et que les quatre
« treillis similaires à ceux des tours du WTC » ont survécu aux tests de résistance au feu « sans céder ».
Nous sommes également d’accord sur le fait que « les incendies dans les tours le 11 Septembre (...)
étaient substantiellement différents des conditions des fournaises de test ». Les fournaises de test étaient
plus intenses, et ont duré plus longtemps. Le NIST souhaiterait réaliser une série de tests pour tenter de
découvrir d’autres hypothèses à l’amorce d’effondrement. Cependant, les tests d’endurance au feu ne
donnent aucune preuve physique soutenant le concept de l’effondrement complet provoqué par les
incendies. Au contraire, ces tests montrent que les bâtiments n’auraient pas dû s’effondrer totalement.
De plus, nous connaissons des centaines de cas d’incendies dans de grands immeubles à structures
d’acier, et un effondrement complet ne s’est jamais produit.
Des experts disent qu’aucun grand bâtiment moderne à structure d’acier comme celui-ci [WTC
7] ne s’est jamais effondré à cause d’un incendie incontrôlé, et des ingénieurs ont essayé de se
représenter ce qu’il s’était passé, et dans quelle mesure ils devaient s’inquiéter pour les autres
bâtiments semblables à travers tout le pays (...) Bien que le revêtement ignifuge ait été conçu
pour résister pendant au moins deux heures à des incendies ordinaires, les experts disent que les
bâtiments de la taille du WTC 7 équipés d’un tel revêtement ne se sont jamais effondrés à cause
d’un incendie, quelle que soit sa durée. Trois autres bâtiments du complexe, les WTC 4, 5 et 6,
sont restés debout malgré des dégâts de toute nature, dont des incendies. (15)
L’expert en protection incendie Norman Glover le confirme :
Pratiquement tous les grands bâtiments subissent un incendie important au cours de leur existence.
Aucun grand bâtiment ne s’est jamais effondré à cause du feu (...) Le WTC [lui-même] a connu un
tel incendie en 1975. Le bâtiment, qui avait subi des dégâts mineurs, fut réparé et rendu à nouveau
fonctionnel. (16)
Pourtant, trois de ces grands bâtiments (WTC 1, 2 et 7) se sont effondrés totalement le même jour, et
n’ont pu être rendus à nouveau fonctionnels. Il reste encore beaucoup à apprendre ici.
Incendies de courte durée
NIST : « Les incendies provoqués par le kérosène n’ont duré que quelques minutes ». (4) « Où que ce
soit, des températures [de l’air, pas de l’acier] proches de 1 000 °C ont été atteintes pendant 15 à 20 min.
Le reste du temps, les températures calculées étaient proches de 500 °C ou en dessous. (4)
Nous sommes d’accord. Mais alors, étant donné que les incendies furent de courte durée et
inégaux, comment la structure d’acier des deux tours a-t-elle brusquement cédé sur une grande largeur
dans chaque tour, et comment l’effondrement des trois grands bâtiments du WTC a-t-il pu être aussi
symétrique et complet ? (13, 14, 17) Nous sollicitons un débat sur ces points.
8. Les incendies n’ont pas fait fondre l’acier
NIST : « Le NIST n’a en aucun cas déclaré que l’acier des tours du WTC a fondu à cause des
incendies. Le point de fusion de l’acier est d’environ 1 500 °C. En principe, les incendies de bâtiments
et les incendies d’hydrocarbures (par ex. le kérosène) génèrent des températures qui peuvent atteindre
jusqu’à 1 100 °C environ. Le NIST a déclaré des températures maximales de l’air d’environ 1 000 °C
dans les tours du WTC (voir NCSTAR 1, figure 6-36) ». (3)
Nous sommes d’accord, comme nous sommes également d’accord avec le professeur Thomas Eagar
sur ce point :
Le feu est la part la plus mal connue dans l’effondrement du WTC. Même aujourd’hui, les médias
rapportent (et beaucoup de scientifiques croient) que l’acier a fondu. On nous explique que le
kérosène atteint des températures de combustion très élevées, surtout lorsqu’il est présent en si
grande quantité. C’est faux (...) La température des incendies au WTC n’était pas inhabituelle, et
n’a définitivement pas pu faire fondre l’acier. (18)
Nous sommes on ne peut plus d’accord : les incendies du WTC ne pouvaient pas faire fondre l’acier.
Bien sûr, le NIST doit avoir des difficultés à expliquer la coulée de matériaux fondus s’échappant de
la tour Sud juste avant son effondrement, ainsi que les indices de températures bien plus élevées que
les 1 100 °C déclarés. (13) Nous proposons de débattre des explications pour les hautes températures
observées.
. -
Popo
5 août 2008 17:17
Abus de langage de ma part, l’acier n’a pas fondu, il s’est déformé.
De plus les gaines de protection des poutres en acier contre les incendies ont été endommagées par l’mpact de l’avion. La structure soutient un incendie en temps normal, pas en ayant sa structure endommagée. -
Cascabel
5 août 2008 19:17
"Les arguments qui disent qu’un incendie n’a jamais fait s’effondrer une tour sont idiots : tout simplement parcequ’un tel brasier ne s’est jamais produit dans une tour"
Réfléchissez un peu avant d’écrire.
-
-
USA 613
5 août 2008 15:41
Promis, juré, craché
Je jure à Dieu (I swear to God) je reviens avec mon commentaire ( les "pseudos articles" = interventions)
Les différents commentaires = commentaires
Je reviens..... qu’est-ce que l’on va se marrer
Merci d’avoir encore mis en ligne une telle intervention
Cela me donnera matière à argumenter
Désolé le temps me manque pour le moment
Je reviens sans faute
A+
)
